Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТО РГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 533 784 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 31.12.2022 примерно в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и ТС2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении № №, составленном инспектором ДПС 7 ОСБ ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО5 от 31.12.2022, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ТС 1, г.р.з. № 31.12.2022 в 19.00, находясь по адресу: АДРЕС, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС 2, г.р.з. № под управлением ФИО3, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате автомобиль ТС 2 получил механические повреждения переднего бампера, переднего парктроника, передней правой фары, молдинга переднего бампера, передней правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колесного диска, правого порога, лобового стекла, молдинга переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира. Собственником автомобиля ТС 2, г.р.з. № является ФИО1. Собственником автомобиля ТС 1 г.р.з. № является ООО «АВТО РГ». Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Согласно выводам, сделанным ООО «НЭЦ» в экспертном заключении от 14.03.2023 № наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО1, составляет 933 784 руб. Максимальная сумма страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 040-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП составляет 400 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, нанесенный ФИО1 составляет 533 784 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «АВТО РГ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АВТО РГ» просил отказать.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к удовлетворению исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2022 примерно в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и ТС 2, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС 7 ОСБ ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО5 от 31.12.2022, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ТС 1, г.р.з. № 31.12.2022 в 19.00, находясь по адресу: АДРЕС, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС 2, г.р.з. № под управлением ФИО3, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате автомобиль ТС 2 получил механические повреждения переднего бампера, переднего парктроника, передней правой фары, молдинга переднего бампера, передней правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колесного диска, правого порога, лобового стекла, молдинга переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Собственником автомобиля ТС 2, г.р.з. № является ФИО1. Собственником автомобиля ТС 1 г.р.з. № является ООО «АВТО РГ».

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Согласно выводам, сделанным ООО «НЭЦ» в экспертном заключении от 14.03.2023 № наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО1, составляет 933 784 руб.

Максимальная сумма страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 040-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП составляет 400 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, нанесенный ФИО1 составляет 533 784 руб.

Согласно Постановлению мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 765 361 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не отрицается сторонами ответчиков, что автомашина ТС 1 с г.р.з. №, была передана ФИО2 в рамках заключенного с ним договора для оказания услуг по Государственному контракту.

В соответствии с условиями Государственного контракта услуги оказывались только в рабочие дни. Однако ДТП произошло в субботу, 31 декабря 2022 года.

В опровержении доводов ответчика ООО «АВТО РГ» ответчик ФИО2 пояснил, что договор не заключал, звонок от диспетчера не поступал. Также пояснил, что путевые листы выдавали пачками. ООО «АВТО РГ» задания ФИО2 не давал, а давал задания департамент.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял задание по указанию заказчика, и в связи с чем, ущерб подлежит возмещению с ООО «АВТО РГ».

Однако, в материалы дела представлен Государственный контракт № об оказании услуг по аренде автомобилей легковых автомобилей с водителем в 2020-2022 году от 12 ноября 2019 года, согласно которому ООО «АВТО РГ» (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика - Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «АВТО РГ» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от 17 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» от 14.09.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ТС 2 г.р.з. № в результате ДТП от 31.12.2022 составляет 834 849 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений ТС 2, г.р.з. № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 31.12.2022, таким образом, имеет место страховому случаю.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на уточнения исковых требований, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ТС 1, состоял в трудовых отношения с владельцем этого транспортного средства, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то с ООО «АВТО РГ» подлежит взысканию расходы по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 434 849 руб. (834 849 руб. 00 коп. – 400 000 руб.), где: 834 849 руб. – сумма по результатам судебной экспертизы, а 400 000 руб. – стоимость страхового возмещения, выплаченная страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в материалы дела представлен чек по операции от 13.03.2023; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 908 руб. в материалы дела представлен чек-ордер от 26.04.2023; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлены квитанции и договор о возмездном оказании услуг от 10.03.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за составление оценки в размере 5 702 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также ООО «СУДЭКСПО» заявило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 74 700 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 74 700 руб., в материалы дела представлено заключение экспертов.

По определению суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 854 руб. 62 коп. и с истца в размере 13 845 руб. 38 коп. в пользу ООО «СУДЭКСПО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТО РГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО РГ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 434 849 руб. 00 коп., расходы за составление оценки в размере 5 702 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО РГ» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере 60 854 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере 13 845 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.