Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЭВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

МЭВ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Э районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2009 с К была взыскана задолженность по договору займа в размере 575 759 руб. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>. Э РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем У был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Ж» <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>, зарегистрированного за должником К в рамках возбужденного исполнительного взыскателем по которому является МЭВ <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Б вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника К Согласно ответа на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> до <дата обезличена> собственником транспортного средства «Ж», <номер обезличен>, являлся К., а с <дата обезличена> владельцем данного транспортного средства является М на основании договора купли-продажи. Запрет отчуждения на указанный автомобиль, наложенный на основании постановления Э РОСП г. Екатеринбурга от <дата обезличена>, снят на основании постановления от <дата обезличена>. Принятие постановления об отмене обеспечительных мер позволило должнику снять спорный автомобиль с учета с целью отчуждения, после чего автомобиль был продан и зарегистрирован на третье лицо. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества повлекло фактическую невозможность взыскания долга. Решением Э районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> действия судебного пристава- исполнителя Э РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника К - автомобиля «Ж» <номер обезличен> были признаны незаконными. Данным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, указанные в настоящем иске. После снятия ареста единственное ликвидное имущество должника было реализовано, что фактически привело к невозможности исполнения судебного акта. Оплата за проданный автомобиль получена должником и истрачена по его усмотрению. Сложившаяся ситуация является последствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, а соответственно доказательством его вины. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля марки «Ж», <номер обезличен>, принадлежащего должнику К по состоянию на <дата обезличена> составила 252 000 руб. Соответственно в случае обращения взыскания на данный автомобиль истец мог бы получить данную сумму в счет причитающихся ему от должника платежей. Соответственно отсутствие денежных средств в размере 252 000 руб. от реализации арестованного автомобиля составили материальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Просит суд взыскать убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ с УФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в размере 252000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб. (л.д.4-6)

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л. <...>).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Кл. д. 106-107).

Истец МЭВ в судебном заседании на доводах и требованиях иска с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области Ю действующая по доверенности от <дата обезличена>, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что УФССП по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку по смыслу ст.1071 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, должна отвечать Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации, то есть Министерство Финансов Российской Федерации. Однако, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в порядке ст. 1069 ГК РФ, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. На сегодняшний день исполнительное производство о взыскании с К в пользу МЭВ денежных средств в размере 575 759,23 руб. окончено, возможность получения долга с должника не утрачена. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и материальным ущербом истца отсутствует. Кроме того, истцом не доказан один из основных элементов деликтного обязательства - размер причиненного вреда. Выводы оценочной компанией ООО «СО» об установлении рыночной стоимости имущества в размере 252 000 руб. носят вероятный характер. При этом оценка автомобиля проводилась без его непосредственного осмотра, по документам, представленным заказчиком. При таких обстоятельствах отчет оценочной компании не может служить основанием для исчисления размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, при передаче указанного автомобиля в залог была установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 195 000 руб. С учетом времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора (2007 год), стоимость автомобиля значительно уменьшилась. С учетом приведенных обстоятельств, доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков и причинно-следственной связи между якобы возникшими убытками и незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.21-24).

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области А действующая по доверенности от <дата обезличена> и <дата обезличена> просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме как необоснованно заявленного.

Третьи лица К Э РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

Заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Э районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> с К в пользу МЭВ была взыскана сумма в размере 575 759 руб. На основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> Э РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику К на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ж», <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Э РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД вынесено постановление о запрете на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ДД составлен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля. Предварительная стоимость имущества по акту описи ареста составляет 250 000 руб.

Вступившим в законную силу <дата обезличена> решением ВВ городского суда Свердловской области от <дата обезличена> солидарно с К., С в пользу ОАО «Банк» была взыскана сумма в размере 288 232,19 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ж», г/<номер обезличен> принадлежащий К с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 195 000 руб.

<дата обезличена> в связи с поступлением в Э РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительного листа <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> ВВ городским судом об обращении взыскания на автомобиль марки «Ж», <номер обезличен> в пользу взыскателя ОАО «Банк», судебным приставом-исполнителем ДД вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> в замках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу МЭВ

В связи с отзывом исполнительного документа ОАО «Банк» <дата обезличена> исполнительное производство об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки «Ж», <номер обезличен> в пользу ОАО «Банк» окончено.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу МЭВ

По состоянию на 22.12.2011 задолженность перед ОАО «Банк» согласно ответу составляла 67 281 руб.

28.09.2012 меры по запрету регистрационных действий были отменены судебным приставом-исполнителем Б в связи с тем, что данный автомобиль является залоговым.

04.10.2012 автомобиль должником был продан М

В соответствии со справкой ОАО «Банк» по состоянию на <дата обезличена> задолженность перед банком по кредитному договору полностью погашена.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу МЭВ

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Б вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В период с августа 2010 года по октябрь 2012 года по исполнительному производству произведена частичная оплата в размере 6 200 руб., перечисленные взыскателю следующими платежными поручениями: от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 1 500 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 500 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 3 000 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.; от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 200 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены материалами исполнительного производства, а также вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Э районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, где действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> – незаконными. (л.д.7-11, 25-100)

Исполнительное производство о взыскании с должника К пользу МЭВ денежных средств в размере 575 759,23 руб. судебным приставом-исполнителем И окончено 31.10.2013.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному оценщиком ООО «СО» ББ рыночная стоимость автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> составляет 252 000 руб., стоимость слуг оценщика составила 2 500 руб. (л.д.12-14)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации. Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

Принимая во внимание, что истец требования искового заявления о возмещении убытков основывает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, требования к УФССП России по Свердловской области подлежат отклонению.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

При взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

наступление вреда, обоснованность его расчета;

причинную связь между противоправностью и наступлением вреда;

вину причинителя вреда.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Э районного суда от <дата обезличена>, действия судебного пристава-исполнителя Э РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б выразившиеся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением ВВ городского суда Свердловской области от <дата обезличена> продажная стоимость предмета залога – автомобиля марки «Ж», <номер обезличен> принадлежащего К установлена в размере 195 000 руб. с учетом времени, прошедшего с момента заключения договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.40-44)

В тоже время, суд не может принять отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> составленный оценщиком ООО «СО» ББ определивший стоимость автомобиля в размере 252000 руб., в обосновании размера убытков истца, поскольку последний не отражает в полной мере их размер, так как составлен без фактического осмотра оценщиком автомобиля, а поэтому в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может является относимым и допустимым доказательством. При этом стоимость автомобиля с <дата обезличена> по <дата обезличена> значительно уменьшилась по сравнению с декабрем 2013.

Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника К За вред, причиненный должником К казна Российской Федерации ответственности нести не может. Заявленные истцом убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.

При этом возможность получения суммы с должника истцом не утрачена.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие в совокупности всех условий для возникновения обязательства по возмещению убытков, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, а поэтому исковое заявление МЭВ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МЭВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В. Трубчинский