Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» к ФИО1 о расторжении договора уступки права (Требования) № от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспортный Парк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора уступки права (Требования) № от <//>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., г.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 В административном материале по факту ДТП было указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г.н.№, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах». <//> между ФИО1 и ООО «Транспортный Парк» был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ФИО1 уступила, а ООО «Транспортный парк» приняло на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н.№, в результате ДТП, произошедшего <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> А. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору цессии № от <//>, цена передаваемого права была определена в п. 1 дополнительного соглашения №: в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Транспортный Парк», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80 % от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 80 % от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы; оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Транспортный Парк». СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Транспортный Парк» <//> произвела выплату страхового возмещения в размере 369300 руб. ООО «Транспортный Парк» перечислил ФИО1 в счет оплаты по договору цессии <//> 200 000 руб., затем <//> 95440 руб. Таким образом, истец ООО «Транспортный Парк» исполнил свои обязательства по договору цессии. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения была установлена 100% вина в ДТП от <//>ФИО1 В связи с чем, истец ООО «Транспортный парк» утратил право по договору уступки права требования № от <//>, поскольку ФИО1 утратила право на получение страхового возмещения. Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 295440 руб. Досудебное уведомление о расторжении договора цессии и возврате суммы неосновательного обогащения в пользу истца ООО «Транспортный Парк», либо в пользу СПАО «Ингосстрах», ответчик оставила без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком ФИО1 были нарушены п.п. 5, 6 договора цессии № от <//>. Ответчик ФИО1 при заключении договора цессии не указала достоверные сведения обстоятельств ДТП. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, влекущими расторжение договора цессии № от <//> в судебном порядке. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор уступки права (требования) № от <//>.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили исковые требования истца оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, поскольку договор цессии был исполнен сторонами, в связи с чем, прекратил свое действие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено только требование о расторжении договора уступки права (требования) № от <//>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

<//> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., г.н. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, г.н.№, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

<//> между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортный Парк» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого ФИО1 уступила, а ООО «Транспортный парк» приняло на себя в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н.№, в результате ДТП, произошедшего <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> А.

На момент заключения вышеуказанного договора цессии в административном материале по факту ДТП было указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору цессии № от <//>, цена передаваемого права была определена в п. 1 дополнительного соглашения №: в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет ООО «Транспортный Парк», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80 % от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 80 % от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы; оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Транспортный Парк».

Согласно п. 11 договора цессии № от <//>, договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Транспортный Парк» <//> произвела выплату страхового возмещения в размере 369300 руб.

После чего ООО «Транспортный Парк» перечислил ФИО1 в счет оплаты по договору цессии <//> 200 000 руб., затем <//> 95440 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор об уступке права требования совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, договор был исполнен сторонами, в связи с чем, прекратил свое действие.

В последующем, вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Данным судебным актом было установлено, что <//> в 09 час. 45 мин. на <адрес> А, произошло ДТП с участием: водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Сузуки Г. В., гос. рег. знак У №, по вине водителя ФИО1, которая при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства.

Досудебное уведомление о расторжении договора цессии № от <//> ответчик ФИО1 оставила без удовлетворения.

Согласно п.п. 5, 6 договора цессии № от <//>, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав (требований); цедент подтверждает перед цессионарием отсутствие каких-либо выплат либо доплат до заключения настоящего договора со стороны любого из должников в части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также отсутствие обращения за выплатой к любому должнику по праву (требованию), оговоренному в п. 1 настоящего договора, и несет ответственность в случае наличии несоответствия данного подтверждения действительности независимо от того, знал он об этом обстоятельстве или нет.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом ООО «Транспортный Парк» требование о расторжении договора цессии предъявлено после окончания срока его действия.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет расторжения этого договора, а является, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, суд полагает, что требования истца о расторжении договора уступки права (требования) № от <//> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Парк» к ФИО1 о расторжении договора уступки права (требования) № от <//>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья