Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (истец) обратился с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <Дата> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <Данные изъяты>, г/н <№> под управлением ФИО4 и <Данные изъяты>, г/н <№> под управлением ФИО5. В результате произошедшего ДТП автомобилю <Данные изъяты>, г/н <№> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <№>.

<Дата>. собственник автомобиля <Данные изъяты>, г/н <№> обратился в Оренбургский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты>, г/н <№> для чего обратился в ООО «Бюро Независимой оценки «Эталон».

На основании договора <№> от <Дата>. был подготовлен Отчет <№> от <Дата> согласно которому, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <Данные изъяты> коп. Кроме того, согласно Отчету <№> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <Данные изъяты> коп. В связи с проведением независимой технической экспертизы ФИО3 понес расходы - <Данные изъяты> руб..

Причиненный моральный вред истец оценивает в <Данные изъяты> руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанного положения Закона «О защите прав потребителей составляет <Данные изъяты> коп.

Для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оформления документов для подтверждения наступления страхового случая ФИО3 обратился в службу аварийных комиссаров ООО «Автопартнер Бузулук». Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг аварийных комиссаров, составили <Данные изъяты> руб..

ФИО3 обратился в Оренбургский филиал ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. Однако страховщик на претензию не ответил до настоящего времени, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> г/н <№> в размере <Данные изъяты>.; сумму, определяемую величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты>.; сумму расходов, понесенных истцом в связи: с оплатой услуг эксперта, в размере <Данные изъяты> руб.; с оплатой аварийных комиссаров, в размере <Данные изъяты> руб.; с оплатой юридических услуг, в размере <Данные изъяты>.; с оплатой услуг нотариуса, в размере <Данные изъяты> руб.; сумму штрафа в размере <Данные изъяты>.; сумму морального вреда в размере <Данные изъяты> руб..

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в письменном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата> г., уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба и УТС всего в размере <Данные изъяты> рубля, от требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на вызов аварийных комиссаров, на оценку заявила отказ, ст. 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата> г., против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что <Дата> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <Данные изъяты>, г/н <№> под управлением ФИО4 и <Данные изъяты>, г/н <№> под управлением ФИО5. В результате произошедшего ДТП автомобилю <Данные изъяты>, г/н <№>, принадлежащему ФИО3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Адрес>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса (ВВВ <№>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет <№> от <Дата> г., составленный ООО БНО «ЭТАЛОН», согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля истца составляет <Данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <Данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данный отчет оспорен не был.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет (экспертное заключение) <№> от <Дата> г., составленный ООО БНО «ЭТАЛОН», он является достоверным и точным, составленный с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить отчет ООО БНО «ЭТАЛОН» в основу при вынесении решения, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего <Дата> года, составляет: <Данные изъяты> + <Данные изъяты>. = <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тысяч рублей.

Согласно представленному в судебном заседании платежному поручению <№> от <Дата> ЗАО «МАКС» выплатило в пользу истца <Данные изъяты> рублей. То есть невыплаченная часть страхового возмещения составила: <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> - <Данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, ограничиваясь заявленными требованиями, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба суммы в размере – <Данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

И разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права ФИО3 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: <Данные изъяты> рублей : 2 = <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оформление доверенности истцом оплачено <Данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 указанную сумму, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <Дата> истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде <Данные изъяты> рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, подготовку по делу, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов за услуги представителя частично и взыскать – <Данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в доход муниципального бюджета с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (филиал в <Адрес>) в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – <Данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <Данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности – <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <Данные изъяты> рублей, а всего – <Данные изъяты>.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оценку и аварийных комиссаров – прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (филиал в г. Оренбурге) в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 21.10.2013 г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: