Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО7 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТ-ФИО1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: железобетонного гаража № х, который ранее располагался на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит железобетонный гараж № х, который был расположен на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>, участок 1, что подтверждается оформленным удостоверением на гараж № х.

Как указал истец, после получения уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от принадлежащего ему гаража, он отправился в гараж, однако обнаружил, что на своем обычном месте таковой отсутствует.

Из объяснений, полученных на территории земельного участка, принадлежащего ООО «СтройТрестГалант-2» истцу стало известно о том, что его гараж в надлежащем состоянии на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у ООО «СТ-ФИО1». В свою очередь согласия на заключение указанного договора истец не давал.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены его права как собственника, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности х, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Кроме того, пояснила, что гараж был передан обратно ООО «СтройТрестГалант-2» на основании акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок хранения истек.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрестГалант-2» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «СтройТрестГалант-2» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО7 является владельцем железобетонного гаража № х, располагавшегося ранее на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Г40, что подтверждается удостоверением на гараж (временное сооружение) № х.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-73308/<адрес> общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75244 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «СТ-ФИО1» был заключен договор подряда №МБ, согласно условиям которого ООО «СТ-ФИО1» приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку и принятие на ответственное хранение движимого имущества – металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрестГалант-2» заключило с ООО «СТ-ФИО1» договор хранения №, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75244 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (напротив <адрес>), кадастровый №, после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

На основании вышеуказанных договоров, железобетонный гараж №, принадлежащий истцу был разобран и передан на хранение ООО «СТ-ФИО1».

Согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ-ФИО1» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж № х, в разобранном виде. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

В нарушение вышеуказанных требований закона, истцом достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика представлено не было, и напротив, опровергается материалами дела, поскольку в настоящее время согласно акту возврата гаража (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится у ООО «СтройТрестГалант-2», что не оспаривалось представителями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказался.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (железобетонные литы, которые не имеют какой-либо маркировки), спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками. Ответчик и третье лицо не возражали против утверждения истца о том, что гаражи собрать заново не представляется возможным, ввиду того, что собственники гаражей владели не отдельно стоящим гаражом, а имели место в коллективной гаражной стоянке, и каждое гаражное место имело смежные стены с другими гаражными местами.

Кроме того истцом в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного сносом гаража, с требованием о возмещении рыночной стоимости снесенного гаража, в настоящее время иск принят к производству, гражданское дело находится в стадии рассмтрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7к ООО «СТ-ФИО1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова