Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договором поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в виде суммы неисполненных обязательств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, по договорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму 19055,86 рублей, судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ранее между сторонами были заключены договоры поручения, по которым ФИО1 в полном объеме оказаны юридические услуги, однако ФИО3 обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнены.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, где просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5560,67 рублей, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2194,98 рублей, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1216,06 рублей, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880,21 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, обязать ФИО1 выдать ФИО3 квитанции: о получении денежных средств в сумме 35000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 10000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 35000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 10000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 15000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 15000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 10000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в сумме 10000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что свои обязательства по заключенным договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнила, квитанции по заключенным договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выдала.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на судебном заседании показала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам – срок исковой давности по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, данные договоры исполнены определением об объединением дел приобщенным к материалам дела, оплата была произведена после вынесения решения судом, по условиям договора действие договора прекращается либо вынесением решения, либо установленной датой, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ конкретной даты окончания договора нет, ФИО3 ошибочно полагает, что если ФИО1 восемнадцатого числа не была на вынесении определения о соединении дело рассмотрение закончено, рассмотрение продолжилось в рамках другого объединенного дела, материалы этого дела имеют доказательства об участии ФИО1 в его рассмотрении, довод ФИО3 о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась участвовать в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ но не участвовала считает не состоятельным так как судебное заседание не состоялось по инициативе суда, у нее с ФИО3 были доверительные отношения, и перезаключение договоров не имело смысла, на данный момент ФИО3 злоупотребляет правом не оплачивая договоры, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ФИО3 не было обязательств, по одному и тому же делу может быть заключено два договора, ФИО3 просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО3 был заключен повторно доказательств ФИО3 не представила, ФИО3 оплачивала договоры с опозданием в один год семь месяцев на пол года, доказательств не выдачи квитанций ФИО1 ФИО3 не представлено, договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оплачивался доказательств оплаты не представлено, видела ФИО3 всего два три раза в год, деньги ФИО3 ФИО1 никогда лично не вручала, их передавал ФИО2 от ее имени всегда выступал ФИО2 он регулировал подписание договоров, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен дважды в рамках одного дела, так как тяжба по нему длилась очень долго. Представила возражение на встречное исковое заявление ФИО3 Пояснила, что договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было составлено исковое заявление, имеется копия, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя. Факт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано мотивированное возражение, изучены материалы дела, также участвовала в судебном процессе, в итоге было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ФИО3 в суде, было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции, присутствовала на всех судебных заседаниях, кроме последнего, так как ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек, также по данному делу составила исковое заявление, по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была представлять интересы ФИО3 в суде апелляционной инстанции по делу №, на момент рассмотрения дела ФИО3 была обязана представить доверенность, но не представила, в связи, с чем ФИО1 не смогла участвовать в судебном заседании, но составила ходатайство, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала и подала исковое заявление, участвовала во всех судебных заседаниях, было вынесено определение не по существу дела, а о соединении двух дел по иску о компенсации морального вреда и о взыскании ритуальных услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом данного договора было представительство в суде ФИО3 при рассмотрении искового заявления о взыскании расходов на ритуальные услуги в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования уточнялись неоднократно по мере предоставления Титовой новых квитанций, в связи с этим у нас был составлен этот договор, ФИО1 его исполнила, решение не было вынесено, дело было выделено в отдельное производство, по договору от ДД.ММ.ГГГГ участвовала во всех судебных заседаниях кроме последнего, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора, по договору от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в договоре неправильно указ год не 2017 а 2018 год, рассмотрение по апелляционной жалобе откладывалось, пришлось участвовать дважды и составить два договора, выдала все квитанции, по тем договорам, где нет квитанций выдала расписки, ФИО3 не подавала никаких претензий к выполненной работе, не обращалась с заявлением о расторжении договоров. Поддержала свои исковые требования по уточненному иску, кроме договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от взыскания процентов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 показал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оплатили дважды, заявил ходатайство о проведении проверки на детекторе лжи, в присутствии прокурора, при съемке видеонаблюдения. Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, приобщил к материалам дела копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 рублей копию договора поручения, по договору от ДД.ММ.ГГГГ факт работы ФИО1 подтверждаю, оплаты не было, так как она не стала делать с нами сверку, по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплатили, так как не была произведена сверка с ФИО1 по договорам, по договору от ДД.ММ.ГГГГ показал что ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях в связи с этим данный договор не был оплачен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях по данному договору, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в суде, она написала заявление, а ФИО2 его подал, по договору ФИО1 заплатили 35000 рублей, после объединения дел, ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор с ФИО1 на сумму 10000 рублей, который был оплачен, отказался от требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в суде, данный договор был оплачен, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовала в последнем заседании, по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказался от требований о взыскании суммы по договору. Показал, что требует не расписки, а квитанции. Требования по уточненному встречному иску поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о проведении проверки на детекторе лжи, в присутствии прокурора, при съемке видеонаблюдения не имеется, доказательств в необходимости проведения данной проверки в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 договора поручитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по договору страхования по закону о ЗПП Титовой ВИ к ПАО «Росгосстрах», осуществить представительство истца в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, провести подборку документов и представить их в качестве доказательств, участвовать в прениях, при необходимости, заявлять ходатайства от имени доверителя. Согласно п. 5 вышеуказанного договора вознаграждение поверенного составляет: 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представительство в суде и подборку документов в качестве доказательств, которые доверитель обязуется выплатить поверенному после подписания договора. Оплата по данному договору была произведена согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе судебного заседания отказалась от требований указанных в уточненном иске по данному договору, в связи с оплатой данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции по заявлению ФИО4 о предоставлении ему рассрочки на выплату в пользу ФИО3 по решению Стерлитамакского городского суда РБ от 11.12.2017 года по делу №, в том числе подготовить мотивированное возражение, изучить материалы дела. В соответствии с п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по данному договору составляет 23000 рублей, которые доверитель обязуется выплатить поверенному в течении трех дней со дня вынесения судом первой инстанции решения по вышеуказанному делу. Судом установлено и подтверждено определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам дела, что ФИО1 участвовала в рассмотрении данного дела и соответственно выполнила условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате услуг поверенного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить обзор документов, присутствовать на заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при необходимости заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, участвовать в прениях, в п. 6 договора указано, что с учетом проведения судебного заседания за пределами <адрес> вознаграждение составляет: 3000 рублей за транспортные расходы, 3000 рублей командировочные расходы, 18000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательства ФИО1 подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ФИО3 – ФИО2 Доказательств о надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате услуг поверенного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по заявлению о признании факта нахождения на иждивении. Согласно п. 6 договора вознаграждение составило 15000 рублей, в п. 8.5 договора указано окончание срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Стерлитамакского городского суда установлено, что ФИО1 не присутствовала при вынесении решения по делу о признании факта нахождения на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, так действие договора поручения на день вынесения решения было окончено. Однако заявление, об уточнении поданное от имени поверенного - ФИО3 подтверждает участие в суде первой инстанции по заявлению о признании факта нахождения на иждивении и подтверждает факт надлежащего исполнения со стороны ФИО1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оплате услуг поверенного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия осуществить представительство в суде интересов ФИО3 при рассмотрении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п.6 договора вознаграждение составило 35000 рублей, которые доверитель выплачивает поверенному после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия осуществить представительство в суде интересов ФИО3 при рассмотрении искового заявления о взыскании расходов на ритуальные услуги, в связи с со смертью В.И. в заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском городском суде РБ, в соответствии с п. 6 договора стоимость вознаграждения составила 15000 рублей. Оплата произведена в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено два договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО1, согласно п.1.1 (обоих договоров) доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить обзор документов, присутствовать на заседании при рассмотрении заявления, при необходимости заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, участвовать в прениях, в соответствии с п.6 вознаграждение составило 10000 рублей, которые доверитель обязуется выплатить после подписания договора. ФИО1 указывает, что в ее договоре от 2017 года имеется описка, в соответствии с которой ошибочно указан год в дате договора 2017 вместо 2018 года. Судом также установлено, что ФИО1 был исполнен п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, также по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата в размере 10000 рублей что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО3 – ФИО2 в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, присутствовать на заседании при рассмотрении заиления, при необходимости заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, участвовать в прениях, в соответствии с п. 6 договора размере вознаграждения 10000 рублей, которые доверитель обязуется выплатить после подписания договора. Свои обязанности ФИО1 выполнила, что подтверждается повесткой ВС РБ по делу №, с отметкой о том, что ФИО1 присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Кассационной жалобой на решение Стерлитамакского городского суда РБ. Оплата произведена в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнение данного договора не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании, провести подборку документов и представить их в качестве доказательств участвовать в прениях при необходимости заявлять ходатайства от имени доверителя, участвовать в прениях, в соответствии с п. 5 вознаграждение составило 35000 рублей, которые доверитель обязуется выплатить после подписания договора. Оплата произведена в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнение данного договора не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п.1.1 доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании, провести подборку документов и представить их в качестве доказательств участвовать в прениях при необходимости заявлять ходатайства от имени доверителя, участвовать в прениях, в соответствии с п. 5 вознаграждение составило 35000 рублей, которые доверитель обязуется выплатить после выплаты страховки. Оплата произведена в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 исполнение данного договора не оспаривает.

Расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством отсутствия задолженности за выполненные работы. На основании этого суд считает необходимым отказать в требованиях по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании ФИО1 выдать ФИО3 квитанции о получении денежных средств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.20178 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 не оспаривал факт заключения с поверенным ФИО1 и подписания вышеуказанных договоров поручения на указанных в них условиях, кроме договора от 30.01.2017 года.

Представленными по делу доказательствами, факт составления и подписания выше перечисленных договоров ФИО1 и ФИО3 нашел в суде полное подтверждение.

ФИО1 признала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в дате договора допущена описка. ФИО3 подтвержден факт оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 в части взыскании расторжение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы по договору в размере 10000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств о надлежащем исполнении возложенных на ФИО3 договорами поручения обязательств по оплате услуг поверенного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Доводы возражений относительно невыполнения поверенным ФИО1 взятых на себя обязательств по договорам поручения полностью опровергаются исследованными материалами дела копиями квитанций, расписок, отсутствием ранее поданных претензий к исполнению договоров поручения.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, сумма неоплаченного вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 рублей, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения и денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 разъяснений принятого Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «… статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом ( в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве ( оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит при нарушении денежных обязательств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы вознаграждения поверенному с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате суммы вознаграждения поверенному с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1000 рублей.

По заявленным ФИО3 встречным исковым требованиям суд не усматривает оснований для расторжения договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по ним процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы стороны суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 2150 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины частично в размере 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 421, 450-452, 778-781, 971 - 972 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в виде суммы неисполненных обязательств по договорам поручения в размере 62000 рублей: в том числе по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договором поручения – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 30 января 2017 года в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.