Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности провести капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что проживают и являются собственниками квартир №, 32, 36, 61 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Истица ФИО2 является собственником <адрес> указанном жилом доме. Данная квартира была приватизирована ФИО2 в 1997 году. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась к ОАО «ДК <адрес>» с заявлением о причинении ее квартире ущерба на сумму 19779 руб. в результате протечки кровли, стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 руб. Ответа на свое заявление ФИО2 не получила, ее требования не были исполнены, ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 является собственником <адрес> указанном жилом доме. Данная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обращался к ОАО «ДК <адрес>» с заявлением о причинении его квартире ущерба на сумму 43395 руб. в результате протечки кровли, стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 руб. Ответа на свое заявление ФИО3 не получил, его требования не были исполнены, ущерб не возмещен.

Истица ФИО5 является собственником <адрес> указанном жилом доме. Данная квартира была приватизирована ФИО5 в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась к ОАО «ДК <адрес>» с заявлением о причинении ее квартире ущерба на сумму 28985 руб. в результате протечки кровли, стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 руб. Ответа на свое заявление ФИО5 не получила, ее требования не были исполнены, ущерб не возмещен.

Истица ФИО4 является собственником <адрес> указанном жилом доме. Данная квартира была приватизирована ФИО4 в 2007 году. В октябре 2011 года ФИО4 обратилась к администрации <адрес> с заявлением по поводу устранения причин постоянного пролива и проведении капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признала необходимость проведения капитального ремонта кровли, однако до настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.

<адрес> года постройки. На протяжении длительного времени в доме не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что жильцы исправно вносили и вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженности по данным обязательствам не имеют. Управление домом осуществляется ОАО «ДК <адрес>». Данные услуги не оказываются ответчиком надлежащим образом. Дому № требуется текущий и капитальный ремонт. Многочисленные обращения в различные органы власти не дают результатов, состояние дома продолжает ухудшаться.

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по капитальному ремонту

многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органом местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого помещения этого дома, сохраняется до исполнения обязательства.

Просили суд обязать ответчиков провести капитальный и текущий ремонт в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 19779 руб. и убытки в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба и услуг оценщика за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО3 ущерб в сумме 43395 руб. и убытки в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба и услуг оценщика за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО5 ущерб в сумме 28 985 руб. и убытки в сумме 3000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба и услуг оценщика за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика ОАО «ДК <адрес>» штраф в пользу потребителей и в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7, истица ФИО4, истица ФИО5, третье лицо ФИО8, представитель Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» ФИО9 на иске настаивали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Как следует из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, администрация <адрес> исковые требования не признает по следующим основаниям. Администрация города в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ капитального характера, не является. Производство капитального ремонта в полномочия администрации не входит. Денежные средства, составляющие плату за жилое помещение, в бюджет муниципального образования не поступают. Управление данным домом осуществляет ОАО «ДК <адрес>». Данная управляющая организация обязана обеспечить бесперебойную работу всех инженерных сетей и систем дома, квалифицированное и качественное обслуживание жилого дома. Она является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного ей в управление. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя администрации <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «ДК <адрес>» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте его проведения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации <адрес>, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес>, Комитета жилищного хозяйства и экологии администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и являются собственниками жилых помещений в данном доме.

При этом истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 приобрели право собственности на квартиры в результате приватизации жилых помещений, в которых они проживали.

Истец ФИО3 приобрел в собственность <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Требования истцов к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», к администрации <адрес> об обязании произвести текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома суд полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из положения ст. 16 Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следует также учитывать, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности

В силу ст. 14 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» администрация (мэрия) <адрес> является исполнительно - распорядительным органом <адрес>, и в силу своих полномочий обязана осуществлять функции заказчика реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.

Анализируя нормы ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд полагает, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположены квартиры истцов, ранее состоял на балансе муниципального образования «<адрес>» и в последующем часть квартир была передана гражданам в собственность в порядке приватизации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что еще до передачи жилого помещения в собственность граждан жилой дом нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера, поскольку с 1968 года капитального ремонта данного дома не осуществлялось, доказательств обратного администрация (мэрия) <адрес> в материалы дела не представила.

В ходе рассмотрения дела для определения объема и характера необходимых ремонтных работ в указанном жилом доме судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, эксперты пришли к следующим выводам.

Техническое состояние исследуемых конструктивных элементов дома – внутренних инженерных сетей (ХВС, канализация, отопление); наружных стен; на крыше – кровельного покрытия, оголовков вентшахт; оконных, дверных заполнений в подъездах; внутренней отделки подъездов; электроосвещения подъездов; цоколя; козырьков над входами; отмостки – отражены в таблицах № и № приложения к заключению эксперта.

Учитывая техническое состояние исследуемых конструктивных элементов жилого дома, фактические и нормативные сроки их эксплуатации необходимо выполнить следующие работы:

- по текущему ремонту: ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных шахт, штукатурка и окраска стен дымовентиляционных шахт на крыше дома; местами ремонт кирпичной кладки наружных стен дома (расшивка швов); штукатурка цоколя с покраской; ремонт козырьков над входами; установка дверных полотен в выходах на кровлю; замена деревянной коробки под дверку лаза; ремонт цементного покрытия полов в подъездах (заделать выбоины); ремонт отделки стен и потолков подъездов; ревизия электрических щитков на лестничных площадках.

- по капитальному ремонту: замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений рекомендуется экспертом на основании запредельного срока эксплуатации – 44 года (нормативный 15 лет) и примечания в таблице № в приложении к заключению эксперта); замена кровельного покрытия (с восстановлением теплоизоляционного слоя и выравнивающей стяжки, заменой карнизных свесов из кровельной стали); замена деревянных дверных блоков в тамбурах; замена оконных блоков в подъездах, окраска; устройство отмостки; устройство металлического ограждения оконных проемов на междуэтажных лестничных площадках в подъездах (по подобию имевшихся изначально).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что до передачи жилых помещений в данном жилом доме в собственность граждан, в том числе истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5, жилой дом уже нуждался в проведении ремонтных работ капитального характера.

Более того, ответчик администрация <адрес> не представила суду доказательства тому, что данный дом не нуждался и не нуждается в проведении капитального ремонта. Не представил суду и доказательств того, что капитальный ремонт данного дома когда-либо проводился за счет средств муниципалитета.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений рекомендуется экспертом на основании запредельного срока эксплуатации – 44 года (нормативный 15 лет) и примечания в таблице № в приложении к заключению эксперта); замена кровельного покрытия (с восстановлением теплоизоляционного слоя и выравнивающей стяжки, заменой карнизных свесов из кровельной стали); замена деревянных дверных блоков в тамбурах; замена оконных блоков в подъездах, окраска; устройство отмостки; устройство металлического ограждения оконных проемов на междуэтажных лестничных площадках в подъездах (по подобию имевшихся изначально).

Однако, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Поскольку ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на него не может быть распространено действие ст.16 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как данной статьей предусмотрено право на обращение с требованиями о проведении капитального ремонта только граждан, приобретших право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с указанным, суд полагает отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества.

Учитывая, что общее имущество собственников данного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии и нуждается в ремонте, а доказательств обратного ОАО «ДУК <адрес>» суду не представило, суд полагает необходимым обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» провести текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно:

По требованиям истцов о взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ущерба, причиненного их квартирам, суд приходит к следующему.

ФИО2 неоднократно обращалась к генеральному директору ОАО «ДК <адрес>» с заявлениями и претензиями по поводу многократных проливов ее квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с января 2011 года вследствие протекания крыши. Просила направить комиссию для составления акта осмотра, определения размера материального ущерба.

В результате затоплений была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истице ФИО2 жилого помещения.

ОАО «ДК <адрес>» комиссию для составления акта осмотра, определения размера материального ущерба не направило, акт определения причин затопления квартиры истицы ФИО2 составлен не был.

ФИО3, его сын ФИО8 неоднократно обращались к генеральному директору ОАО «ДК <адрес>» с заявлениями и претензиями по поводу многократных проливов их квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с января 2011 года вследствие протекания крыши.

Как следует из акта об определении причин пролива (без даты), квартира истца, расположенная в доме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута затоплению вследствие течи мягкой кровли из-за нарушения ее герметичности.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения.

ФИО8 обращался в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ по результатам его обращения была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>. на момент проверки выявлены следы протечки кровли над залом (на стене, потолке по месту расположения окна); над кухней (на потолке с левой стены от оконного проема); над подъез<адрес> (на стене, потолке по месту расположения окна). По результатам проверки составлен акт, ОАО «ДК <адрес>» выдано предписание на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 неоднократно обращалась к генеральному директору ОАО «ДК <адрес>» с заявлениями и претензиями по поводу многократных проливов ее квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с января 2011 года вследствие протекания крыши.

Соответствующие обстоятельства и возникновение в связи с этим ответственности по возмещению причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО5 ущерба представителем ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» не оспаривались.

Истцами была проведена оценка стоимости ремонтно-строительных работ в их квартирах по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива квартир.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» №н-07-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 19778 руб. Истицей ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» №н-07-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 43395 руб. Истцом ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт-Сервис» №н-07-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры с крыши, составляет 25 985 руб. 55 коп. Истицей ФИО5 также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартирах истцов ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению указанного размера от ответчиков не поступило. В связи с этим и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, при определении размера причиненного истцам заливом их квартир ущерба суд принимает за основу указанные заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством заключения договора с управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку на момент пролива принадлежащего истцам помещений жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>», именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Причинение ущерба имуществу истицы вследствие нарушения герметичности мягкой кровли явилось следствием ненадлежащего оказания соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-
коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в произошедшем проливе ответчиком суду представлено не было.

Доказательств проведения каких-либо работ по организации и проведению текущего ремонта <адрес> в <адрес>, в том числе по текущему ремонту кровли, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» суду не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождало ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» от работ по содержанию и текущему ремонту имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес>.

Поскольку истцы надлежащим образом исполняли свои обязанности, оплачивая коммунальные платежи, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» должна надлежащим образом исполнять свои обязательства по текущему ремонту кровли дома, в том числе и над квартирой истцов.

Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истцов, как потребителей, были нарушены незаконными действиями ответчика ОАО «ДУК <адрес>», а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, соответственно, истцами правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 – в сумме 2000 руб., в пользу ФИО3 – в сумме 3000 руб., в пользу ФИО5 – в сумме 3000 руб., в пользу ФИО4 – в сумме 2000 руб.

Суд также полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» неустойки в размере 3% от стоимости причиненного ущерба и стоимости услуг оценщика в результате некачественного оказания коммунальных услуг за каждый день просрочки требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба) по дату постановления решения суда.

Расчет неустойки будет следующим:

По иску ФИО2 - 22779 руб. (19779 руб. + 3000 руб.) х 0,03 х 74 дня = 50569 руб. 38 коп.

По иску ФИО3 - 46395 руб. (43395 руб. + 3000 руб.). х 0,03 х 74 дня = 102996 руб. 90 коп.

По иску ФИО5 – 31985 руб. (28985 руб. + 3000 руб.). х 0,03 х 74 дня = 71006 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком договора, суд полает истребуемую истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее следующим образом: в отношении истца ФИО2 – до 3000 руб., в отношении истцов ФИО3 и ФИО5 - до 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в интересах истцов в суд обратилась Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной организации.

Действующим законодательством не предусмотрено снижение размера штрафа, взимаемого с ответчика. Учитывая взысканные с ответчика в пользу истцов суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Домоуправляющая компания <адрес>», составит:

В пользу ФИО2 - (22779 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) / 2 = 13889 руб. 50 коп., из которых 6944 руб. 75 коп. - в пользу ФИО2, 6944 руб. 75 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В пользу ФИО3 - (46395 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 26 697 руб. 50 коп., из которых 13348 руб. 75 коп. - в пользу ФИО3, 13348 руб. 75 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В пользу ФИО5 - (31 985 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.) /2 = 19492 руб. 50 коп., из которых 9746 руб. 25 коп. - в пользу ФИО5, 9746 руб. 25 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В пользу ФИО4 - 2000 руб. / 2 = 1 000 руб., из которых 500 руб. - в пользу ФИО4, 500 руб. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по данному делу, составляет 86 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, с ответчиков администрации <адрес>, ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 43000 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу ФИО2, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, по 1000 руб. с каждого из ответчиков. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: замену стояков, трубопроводов общего пользования системы ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замена стояков, трубопроводов общего пользования системы канализации дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования системы отопления (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через межэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений рекомендуется экспертом на основании запредельного срока эксплуатации – 40 лет (нормативный 15 лет) и примечания в таблице № в приложении к заключению эксперта); замена кровельного покрытия (с восстановлением теплоизоляционного слоя и выравнивающей стяжки, заменой карнизных свесов из кровельной стали); замена деревянных дверных блоков в тамбурах; замена оконных блоков в подъездах, окраска; устройство отмостки; устройство металлического ограждения оконных проемов на междуэтажных лестничных площадках в подъездах (по подобию имевшихся изначально).

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания <адрес>» провести текущий ремонт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных шахт, штукатурка и окраска стен дымовентиляционных шахт на крыше дома; местами ремонт кирпичной кладки наружных стен дома (расшивка швов); штукатурка цоколя с покраской; ремонт козырьков над входами; установка дверных полотен в выходах на кровлю; замена деревянной коробки под дверку лаза; ремонт цементного покрытия полов в подъездах (заделать выбоины); ремонт отделки стен и потолков подъездов; ревизия электрических щитков на лестничных площадках.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 22779 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13889 руб. 50 коп., из которых 6944 руб. 75 коп. - в пользу ФИО2, 6944 руб. 75 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 46395 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 697 руб. 50 коп., из которых 13348 руб. 75 коп. - в пользу ФИО3, 13348 руб. 75 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 31 985 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19492 руб. 50 коп., из которых 9746 руб. 25 коп. - в пользу ФИО5, 9746 руб. 25 коп. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., из которых 500 руб. - в пользу ФИО4, 500 руб. - в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и в иске ФИО3 к администрации <адрес> о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - отказать.

Взыскать с администрацию <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова