Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Федуновой Ю.С., с участием прокурора к, при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к к Акционерному обществу «МОСГАЗ» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

к обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «МОСГАЗ», указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в Управление безопасности и режима АО «МОСГАЗ» на должность начальника управления.

ДД.ММ.ГГ ответчиком на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а ДД.ММ.ГГ истец был уволен ответчиком с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно, а сама процедура увольнения проведена с нарушениями.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными и отменить вынесенные ответчиком приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности в начальника Управления безопасности и режима АО «МОСГАЗ»; признать недействительной запись об увольнении в его трудовой книжке и обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с переносом в нее всех произведенных нее записей, за исключением записи об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 816.794,20 рублей, а также оплату вынужденного прогула за период с момента вынесения решения до даты фактического допуска истца к работе, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебное заседание истец к не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца к, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГ за нарушения, допущенные иными управлениями ответчика и ЧОП «Глобал-Безопасность+», за которые он не отвечает. Сама проверка была проведена с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», согласно которому проверять у сотрудников ЧОП состояние оружия вправе исключительно перечисленные в нем правоохранительные органы, в то время как в ходе проверки работники ответчика изымали у охранников оружие с целью проверки его состояния. За нарушения, допущенные в период с февраля по март 2017 года, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в июне 2019 года в силу ст. 193 ТК РФ. Начальник Управления внутреннего контроля и совершенствования бизнес-процессов к включенная в состав комиссии, на момент проведения проверки находилась в отпуске и в ней не участвовала. Между тем в акте проверки указана ее фамилия, напротив которой свою подпись поставило иное лицо – к Приказом от ДД.ММ.ГГ ответчиком на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному по результатам проверки, истцу вменено то, что им не предоставлены материалы по инцидентам утечки информации, составляющей коммерческую тайну; не осуществляется защита цифровой информации ответчика; Управлением не ведутся ежеквартальные планы проверок охраняемых объектов; формулировки в документах Управления, по мнению комиссии, являются слишком обобщенными, а сами документы – несистематизированными. Однако, за цифровую безопасность ответчика истец не отвечает, поскольку обеспечением цифровой безопасности АО «МОСГАЗ» занимается иное структурное подразделение. В Управлении безопасности и режима отсутствует такая штатная единица, как системный администратор, программист и т.д. Утечки информации, составляющей коммерческую тайну, за время работы истца допущено не было, в связи с чем документы об утечках отсутствуют, и истец не мог их предоставить комиссии. Ведение ежеквартальных планов локальными актами ответчика не предусмотрено. Надлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается результатами проверки, проведенной Росгвардией в феврале-марте 2019 года, которой не выявлено нарушений в области, относящейся к трудовой функции истца. По результатам данной проверки истец был премирован. Сама процедура увольнения истца ответчиком нарушена, поскольку истец был уволен не генеральным директором ответчика, как того требует п.1.4. должностной инструкции истца, а его заместителем по правовым и корпоративным вопросам к, которому не было предоставлено право увольнять начальников Управлений. Кроме того, увольнение истца должно осуществляться на основании представления заместителя генерального директора ответчика по экономической безопасности. Однако такое представление им не подавалось.

Представитель ответчика к, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил применить срок исковой давности к требованию истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. Также представитель ответчика пояснил, что увольнение истца носило законный характер, поскольку в ходе проверок были выявлены существенные нарушения в работе Управления безопасности и режима, возглавляемого истцом. В частности, комиссиями выявлены факты ненадлежащего осуществления проверок категорированных и некатегорированных охраняемых объектов, выразившихся в отсутствии актов проверок. Истец выявлял нарушения, допущенные сотрудниками ЧОП «Глобал-Безопасность+», однако, не докладывал о них руководству ответчика, что привело к невозможности привлечения ЧОП «Глобал-Безопасность+» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и получения АО «МОСГАЗ» денежных средств в виде неустоек, пени и штрафов, предусмотренных договором. Кроме того, истец ненадлежащим образом осуществлял антитеррористическую защиту объектов ответчика, не составлял ежеквартальный план проверок охраняемых объектов, не проверял устранение выявленных нарушений на охраняемых объектах. Также истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в области защиты информации, составляющей коммерческую тайну, поскольку вся информация, находящаяся на сетевых ресурсах, рабочих станциях и корпоративных внешних носителях доступны для свободного копирования; отсутствуют организационные и технические инструменты контроля за сотрудниками ответчика и третьими лицами. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается результатами проверки, проведенной Росгвардией в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которой было выявлено множество нарушений в области безопасности и режима. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец неправильно определил размер оплаты вынужденного прогула и представил контррасчет, согласно которому заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 484 796 рублей.

Суд, допросив свидетелей, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для восстановления работника на работе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2). Аналогичная позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 года по делу № 5-КГ19-106.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу к ответчику на должность начальника Управления безопасности и режима АО «МОСГАЗ». Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ.

Приказом №П-263/19 от ДД.ММ.ГГ создана комиссия для проведения проверки проводимого контроля деятельности ЧОП «Глобал-Безопасность+» в рамках заключенных с АО «МОСГАЗ» договоров на оказание охранных услуг.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГ комиссией были выявлены следующие нарушения:

1) в период с февраля по март 2017 года: случаи неправильного ведения Управлением безопасности и режима документации; сотрудники ЧОП «Глобал-Безопасность+» допускали сон на посту;

2) в период с марта по апрель 2017 года: выявлены факты незнания сотрудниками ЧОП «Глобал-Безопасность+» должностной инструкции;

3) 2018 год: выявлены факты отсутствия сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» на посту, сна на посту, непредоставления информации об обрушении ограждения, некорректного поведения, слабого знания должностной инструкции; выявлены факты необходимости установления на ряде объектов камеры видеонаблюдения, укрепления забора, устранения растений по периметру объекта, установки противотаранного устройства типа «Покат», и т.д.;

4) 2019 год: факты наличия у сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» заношенной одежды, содержания ограждения на одном из охраняемых объектов в ненадлежащем состоянии; факты отсутствия у сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» служебного оружия и нахождения на охраняемых объектах без форменной одежды; факты отсутствия на некоторых охраняемых объектах охранного периметрового трибоэлектрического извещателя «Гюрза», противотаранного устройства типа «Покат» и т.д.; факты необходимости установления данных устройств, а также залива бетонного ограждения; факты нахождения служебного оружия у сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствия у сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» навыков обращения со служебным оружием.

По результатам проверки приказом № ОТ ДД.ММ.ГГ ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ назначена плановая проверка деятельности Управления безопасности и режима, определен период проверки: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, утвержден состав комиссии.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ комиссией был составлен акт, согласно которому ею выявлены следующие нарушения:

1) неэффективность затрат ответчика на фонд оплаты труда Управления безопасности и режима, а также расходов на транспортные средства, находящиеся в пользовании Управления, в виду того, что Управление не исполняет свои функции в полном объеме;

2) Управление безопасности и режима не осуществляет деятельность по обеспечению защиты сведений, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну: сведения Общества, составляющие охраняемую законом тайну, находящиеся на сетевых ресурсах, рабочих станциях и корпоративных внешних носителях доступны для свободного копирования. Отсутствуют организационные и технические инструменты контроля за сотрудниками Общества и третьими лицами;

3) Управление безопасности и режима не проводит контрольные плановые и внеплановые проверки объектов Общества, не проводит расследование по произошедшим инцидентам, не разрабатывает мероприятия по устранению выявленных нарушений и узких зон системы безопасности и режима;

4) Управление безопасности и режима не составляет ежеквартальные планы проверок категорированных и некатегорированных объектов;

5) Управление безопасности и режима в документации использует слишком обобщенные и неконкретные формулировки; документы Управления не систематизированы.

По результатам проверки заместитель генерального директора АО «МОСГАЗ» по правовым и корпоративным вопросам к вынес приказ № от ДД.ММ.ГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.23 его Постановления от ДД.ММ.ГГ№, обязанность доказать законность увольнения работника, возложена на работодателя.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца.

Напротив, согласно п.1.4. должностной инструкции истца, должность начальника Управления безопасности и режима АО «МОСГАЗ» относится к категории руководителей.

В соответствии с п.1.2. той же инструкции начальник Управления безопасности и режима АО «МОСГАЗ» назначается и освобождается от занимаемой должности генеральным директором по представлению заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Представление заместителя генерального директора по экономической безопасности об увольнении истца ответчиком в материалы дела не представлено, в приказе об увольнении в строке «Основание увольнения» указание на данный документ отсутствует.

Учитывая, что истец уволен с занимаемой должности не генеральным директором АО «МОСГАЗ», а его заместителем по правовым и корпоративным вопросам к, увольнение нельзя признать законным, а его процедуру – соблюденной.

При этом доводы ответчика о том, что к действовал от имени генерального директора на основании выданной им доверенности, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1.2., 1.4. должностной инструкции истца прямо предусмотрено, что он может быть уволен только генеральным директором. Соответственно, данное полномочие не могло быть передано генеральным директором ответчика своему заместителю.

Кроме того, в материалах дела имеются две доверенности:

1) № от ДД.ММ.ГГ, согласно п.4 которой к предоставлено право подписывать приказы о прекращении действия трудового договора с работниками, относящимися по организационной структуре к компетенции заместителя генерального директора по экономической безопасности (к которой относится Управление безопасности и режима);

2) № от ДД.ММ.ГГ, согласно п.19 которой к было предоставлено право подписывать приказы о прекращении действия трудового договора с работниками, за исключением начальников управлений и иных руководителей.

Согласно приказу №П-248-1/19 от ДД.ММ.ГГ, на к с ДД.ММ.ГГ на период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по экономической безопасности к были дополнительно возложены обязанности последнего.

Соответственно, доверенность от ДД.ММ.ГГ была выдана к на время нетрудоспособности к Доказательств того, что на момент увольнения истца к по-прежнему исполнял обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности материалы дела не содержат. Соответственно, суд не может принять данную доверенность в качестве доказательства.

Напротив, доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана к как заместителю генерального директора по правовым и корпоративным вопросам и не содержит полномочий на увольнение начальников управлений.

Кроме того, истец мог быть уволен только при наличии соответствующего представления заместителя генерального директора по экономической безопасности, который такого представления не выдавал. При этом довод ответчика о том, что к совмещал должности заместителей генерального директора как по правовым и корпоративным вопросам, так и по экономической безопасности, не принимается судом по вышеизложенным мотивам.

Более того, совмещение к одновременно нескольких должностей не изменяет процедуру увольнения, однако, соответствующее представление им также не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель к пояснил, что работал у ответчика в должности заместителя начальника Управления безопасности режима и подчинялся непосредственно истцу, в настоящее время уволился по собственному желанию. На вопросы суда, представителей сторон и прокурора свидетель показал, что акты по результатам проверок категорированных и некатегорированных объектов составляются только в случае выявления нарушений. В случае если нарушений не выявлено, акт не составляется, вместо этого делается соответствующая отметка в специальном журнале, который находится на проверяемом объекте. При выявлении нарушений на охраняемом объекте на основании акта составляется служебная записка на имя заместителя генерального директора АО «МОСГАЗ» по экономической безопасности. На протяжении работы у ответчика данные служебные записки составлялись регулярно как им самим, так и иными сотрудниками за подписью к, после чего передавались в приемную заместителя генерального директора по экономической безопасности. Какие решения принимались на основании данных служебных записок и принимались ли вообще, ему неизвестно. В ходе первой проверки в июне 2019 года комиссией из Управления безопасности и режима было изъято большое количество документов, в том числе и служебные записки, которые впоследствии не были возвращены. По этой причине при второй проверке в июле 2019 года к не смог предоставить запрашиваемые комиссией документы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель к показал, что работал у ответчика в должности советника заместителя генерального директора АО «МОСГАЗ» по экономической безопасности, в настоящее время уволился по собственному желанию. На вопросы суда, представителей сторон и прокурора свидетель показал, что в его обязанности входило курирование Управления безопасности и режима, и что именно ему по поручению своего руководителя – заместителя генерального директора экономической безопасности – к передавались служебные записки. Служебные записки передавались регулярно и по результатам их рассмотрения руководством принимались решения, какие именно, ему неизвестно.

Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий также являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения. Соответственно, за нарушения, выявленные при проверке, проведенной в июне 2019 года, допущенные в период с февраля по март 2017 года (факты незнания сотрудниками ЧОП «Глобал-Безопасность+» должностной инструкции), истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению об Управлении безопасности и режима АО «МОСГАЗ», данное Управление не отвечает за вмененные истцу в вину действия сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» (заношенная одежда, содержание ограждения на одном из охраняемых объектов в ненадлежащем состоянии, отсутствиеу сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» служебного оружия, нахождение на охраняемых объектах без форменной одежды); за установку и отсутствие на охраняемых объектах охранного оборудования (периметровый трибоэлектрическийизвещатель «Гюрза», противотаранное устройство типа «Покат» и т.д.), а также за наличие по периметру охраняемых объектов растений, лазов в заборах и т.д.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вопреки доводам ответчика Управлением безопасности и режима данные нарушения выявлялись, составлялись соответствующие акты и служебные записки, которые передавались заместителю генерального директора по экономической безопасности. Устранение данных нарушений относится к ведению иных управлений ответчика, контроль за которыми не входит в трудовую функцию истца.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей к и к; служебной запиской истца на имя заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам к от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несколько сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» были уволены за некорректное поведение, слабое знание должностной инструкции и за нахождение на охраняемом объекте в заношенной форме.

Пояснения истца и показания свидетелей являются четкими, логичными, последовательными и согласуются между собой, свидетели не состоят в близких отношениях с истцом и не заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные доказательства также согласуются между собой и иными доказательствами.

При этом доводы представителя ответчика о том, что служебные записки истцом руководству не передавались, суд отклоняет, поскольку, они опровергаются показаниями обоих свидетелей, которые указали, что служебные записки передавались заместителю генерального директора по экономической безопасности; показаниями свидетеля к, который сообщил, что значительная часть документации Управления была изъята представителями работодателя в июне 2019 года в ходе первой проверки и впоследствии не была возвращена в Управление; актом проверки от 07.06.20109 года, согласно которому ряд сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+» были уволены за нарушения, которые могли быть выявлены только Управлением безопасности и режима. Поскольку истец не обладал полномочиями по увольнению сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+», суд приходит к выводу, что ответчику было известно о нарушениях ЧОП условий договора на оказание охранных услуг.

В связи с вышеизложенным суд также приходит к выводу, что ответчик не был лишен права на применение к ЧОП «Глобал-Безопасность+» финансовых санкций за ненадлежащее исполнение условий договоров на оказание охранных услуг, и истец никак этому не препятствовал, напротив, сообщал своему работодателю информацию о нарушениях.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что представители ответчика, проверяя оружие у сотрудников ЧОП «Глобал-Безопасность+», нарушили требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему», согласно которому проверять у сотрудников ЧОП состояние оружия вправе исключительно перечисленные в нем правоохранительные органы.

Поскольку без тактильного контакта определить состояние оружия невозможно, суд приходит к выводу, что представители ответчика изымали оружие у охранников с целью проверки его состояния, что недопустимо.

Оценивая довод истца о том, что комиссия действовала в незаконном составе, суд приходит к следующему. Начальник Управления внутреннего контроля и совершенствования бизнес-процессов к включенная в состав комиссии, на момент проведения проверки находилась в очередном отпуске и участия в ее работе не принимала. Данное обстоятельство само по себе нарушением не является. Вместе с тем при отсутствии одного из членов комиссии ответчику надлежало его заменить в установленном порядке, в то время как ответчик этого не сделал, и в акте проверки от ДД.ММ.ГГк фигурирует в качестве члена комиссии, хотя в действительности она таковой не являлась. Более того, в акте проверки указана фамилия к и ее инициалы, напротив которой свою подпись поставило иное лицо – к

Учитывая данное обстоятельство, а также нарушение комиссией требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, суд не может признать проверку законной, равно как и не усматривает в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, истцу вменяется неэффективность затрат ответчика на фонд оплаты труда Управления безопасности и режима, а также расходов на транспортные средства, находящиеся в пользовании Управления, в виду того, что Управление не исполняет свои функции в полном объеме.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и тем более являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также истцу вменяется, что Управление безопасности и режима не осуществляет деятельность по обеспечению защиты сведений, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну: сведения Общества, составляющие охраняемую законом тайну, находящиеся на сетевых ресурсах, рабочих станциях и корпоративных внешних носителях доступны для свободного копирования. Отсутствуют организационные и технические инструменты контроля за сотрудниками Общества и третьими лицами.

Как следует из Положения об Управлении безопасности и режима, представленной ответчиком таблицы «Организационная структура АО «МОСГАЗ», акта проверки от ДД.ММ.ГГ, Управление безопасности и режима не осуществляет защиту сведений, составляющих коммерческую тайну, находящихся на сетевых (цифровых) ресурсах ответчика. В штате Управления отсутствует соответствующая штатная единица, а в структуре ответчика имеется специальное Управление информатизации. В связи с этим суд приходит к выводу, что защита сетевых ресурсов ответчика не входила в обязанности истца.

Что касается иных источников разглашения коммерческой тайны, которые входят в компетенцию Управления, то таких нарушений комиссией не выявлено. Более того, истцу поставлен в вину не факт утечки информации, а лишь факт непредоставления документов об инцидентах утечки информации, которых за время его работы не случалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, непредоставление документов в сложившихся обстоятельствах не может являться дисциплинарным проступком.

Также истцу вменено то, что Управление безопасности и режима не проводит контрольные плановые и внеплановые проверки объектов Общества, а также расследования по произошедшим инцидентам, не разрабатывает мероприятия по устранению выявленных нарушений и узких зон системы безопасности и режима, не составляет ежеквартальные планы проверок категорированных и некатегорированных объектов, в документации использует слишком обобщенные и неконкретные формулировки, документы Управления не систематизированы.

Факт проведения Управлением безопасности и режима контрольных плановых и внеплановых проверок объектов Общества и расследования по произошедшим инцидентам был установлен в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также представленными ответчиком служебными записками и актами проверок категорированных и некатегорированных объектов.

Прочие нарушения существенными не являются, не образуют состава дисциплинарного проступка и не могли послужить основанием для увольнения истца.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приходит к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ответчик при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел степень тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Между тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец проработал у ответчика более трех лет, за это время зарекомендовал себя как добросовестный работник и грамотный специалист. До июня 2019 года истец не имел дисциплинарных взысканий, напротив, регулярно премировался ответчиком за хорошую работу. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке заместителя генерального директора ответчика по экономической безопасности к, истец был рекомендован к премированию также по результатам проверки, проведенной Росгвардией в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которой среди прочего был установлен факт надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При этом довод представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Росгвардией была проведена проверка, которой было выявлено множество нарушений в области безопасности и режима, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд отклоняет в виду того, что данная проверка проводилась спустя более месяца после увольнения истца, и ее результаты к делу не относятся. По этой же причине суд не принимает акты проведенной проверки в качестве доказательств на основании ст.59 ГПК РФ.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является явно несоразмерным допущенным им нарушениям в работе.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям трудового законодательства не доказал законность увольнения истца. Напротив, факт незаконности увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом в части размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает возражения представителя ответчика относительно неправильности расчета истцом указанных сумм и несоответствия данного расчета требованиям ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В этой части суд, проверив составленный представителем ответчика расчет, признает его арифметически правильным и соглашается с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 484 796 рублей.

Также законны и подлежат удовлетворению требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с переносом в нее всех произведенных нее записей, за исключением записи об увольнении.

В соответствии со ст.237, абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер спора, объем и длительность нарушения трудовых прав истца, а также прочие заслуживающие внимания обстоятельства суд приходит к выводу, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается соответствующим приходно-кассовым ордером.

При этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Люберцы по имущественным требованиям истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 747 рублей 96 копеек и 300 рублей – по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить к на работе в АО «МОСГАЗ» в должности начальника Управления безопасности и режима АО «МОСГАЗ» с ДД.ММ.ГГ. Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с АО «МОСГАЗ» в пользу к заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 484 796 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обязать АО «МОСГАЗ» выдать к дубликат трудовой книжки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размеры взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «МОСГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Люберцы по имущественным требованиям истца в сумме 8 747 рублей 96 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям истца.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья Ю.С. Федунова