Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная компания Савичева» (далее – Общество), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 849 579 руб. 74 коп., в том числе: по процентам в размере 168 375 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока по возврату кредита в размере 107 745 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 573 458 руб. 06 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а Общество обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в размерах и сроки предусмотренные договором. В тот же день между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, №, согласно которому он обязался солидарно отвечать по обязательствам Общества по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по третейскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Транспортная компания Савичева», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погасить сумму задолженности по кредиту до декабря 2011 года. Однако Общество нарушило условия по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. До обращения в суд Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Кроме того Банк просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что согласно условиям мирового соглашения срок полного возврата кредита – декабрь 2011 года. До обращения в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, однако определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, Банк считает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ООО «Транспортная компания Савичева», ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявили о пропуске Банком срока исковой давности, кроме того, ссылались на то, что кредит полностью погашен, а Банком необоснованно повышались проценты за пользование кредитом, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о взыскании суммы составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Транспортная компания Савичева» в ходе разрешения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по третейскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Транспортная компания Савичева», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось погасить сумму задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, а также прекращением действия третейского суда с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Банком в Новгородский районный суд Новгородской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, принятием ДД.ММ.ГГГГ заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения к производству Новгородского районного суда, срок исковой давности прервался.

В связи с изложенным, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 2 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а Общество обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в размерах и сроки предусмотренные договором

Согласно п. 3.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в размере 32 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату, согласно графику погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Обществу кредит в указанной сумме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору был полностью погашен, кроме того, были полностью уплачены и проценты за пользование кредитом, начисленные Банком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в размере 131 057 руб. 23 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом, исходя из окончательного расчета Банка.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, согласно его пояснениям, он неоднократно обращался к Банку за предоставлением полного расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Из расчета банка в итоговой таблице видно, что сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам отсутствует, в связи с чем начисление с указанного времени неустойки в заявленном банком размере при отсутствии задолженности по основному долгу и процентам нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований Банка надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Савичева», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 25 января 2016 года.

Председательствующий А.А. Костяева