Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «БМД-Инвест» (цедент) договор комиссии № КС-1960, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № В-0235, соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение заключать сделки с третьими лицами по реализации продукции.

В соответствии с п.9.3.1 договора разница между ценой, по которой комиссионер реализует товар, и ценой поставки товара составляет вознаграждение комитента.

Истец указал, что в точном соответствии с договоренностью цедент осуществил поставку товара в адрес филиалов ответчика, исполнив свои договорные обязательства в полном объеме. Согласно п.8.3 договора расчет по итогам реализации товара должен производиться комиссионером в течение 5 календарных дней после предоставления комиссионеру счета-фактуры.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен товар на сумму 42005,10 рублей, перечислена сумма задолженности в размере 450000 рублей, возвращен товар на сумму 150041,96 рублей и сумма взаимозачетов составила 10068,0 рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 251658,63 рублей.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства перед цедентом по оплате услуг за реализованный товар.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ООО «БМД-Инвест» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательств ответчика по оплате договоров комиссии в размере 567235,46 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено цедентом ответчику заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о добровольном исполнении обязательств, оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность за реализованный товар – 567235,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25101,78 рублей, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины – 8872,35 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик, не отрицая наличие указанных ранее и действующих договоров комиссии, ссылается на отсутствие письменного согласия комиссионера на заключение договора цессии с истцом, в то время как п.21.1 договоров комиссии наличие письменного согласия на передачу прав и обязанностей третьей стороне является обязательным. Указал также, что договор цессии не содержит основания возникновения передаваемого требования, а содержится только сумма передаваемого права; договор цессии не содержит условий, позволяющих определить, какая сумма требований была передана по каждому из договоров комиссии; а также не содержит договор цессии условий, позволяющих определить конкретный период, за который передается право (требование). По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «БМД-Инвест» (цедент) договор комиссии № КС-1960, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № В-0235.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался за вознаграждение заключать сделки с третьими лицами по реализации продукции.

Из объяснений истца следует, что задолженность ответчика за реализованный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 567235,46 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ООО «БМД-Инвест» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательств ответчика по оплате договоров комиссии в размере 567235,46 рублей.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной выше задолженности по требованию истца.

Согласно п.21.1 договоров комиссии комитент не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия комиссионера.

В данном конкретном случае судом установлено, что в нарушение п.21.1 договоров комиссии без получения письменного согласия комиссионера комитент заключил договор цессии с третьим лицом – ФИО2

При этом договор цессии не содержит основания возникновения передаваемого требования, а содержится только сумма передаваемого права; договор цессии не содержит условий, позволяющих определить, какая сумма требований была передана по каждому из договоров комиссии; а также не содержит договор цессии условий, позволяющих определить конкретный период, за который передается право (требование). Таким образом, существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что договор цессии не содержит оснований возникновения передаваемого требования и не содержит условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое требование, в силу положений ст.432 ГК РФ такой договор считается незаключенным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Крокус» (ЗАО «Крокус Интернэшнл») о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись