Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Москва» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Дельта-Москва» указывая на то, что 23.11.2012 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, заключен договор на оказание охранных услуг №<данные изъяты>. В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Согласно приложению №1к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

- Мониторинг тревожных сообщений в т.ч. тревожная сигнализация, охранная сигнализация, тип сообщения - нападение, проникновение;

- Мониторинг технологических сообщений в т.ч. оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 Вв течение 2 часов, тип сообщения - пожар, пропадание 220 В.

В соответствии с приложением №1 к Договору, реагирование силами охранных организаций и/или служб, расчетное время прибытия - днем 22 минуты, ночью 17 минут.

Объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени 09.04.2018 г. с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10.04.2018 г, неустановленное следствием лицо, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу ФИО1 имущество, в т.ч. телевизор Samsunga иагональю 80 см, телевизор Supra со встроенным DVD проигрывателем диагональю 50 см, комплект ювелирных украшений Tiffani (колье и браслет) из серебра, женская норковая жилетка серого цвета, денежные средства в сумме 100 000 рублей, сварочный аппарат «BLU VELD», декоративный кинжал в ножнах, чемодан оранжевого цвета с набором инструментов (ключи, отвертки, рулетка, молоток, ножовка, набор головок). Стоимость похищенного имущества составила 406000 рублей. По данному факту 11.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а,в ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 11.04.2018 г. ФИО1 был признан потерпевшим. Между тем, согласно п.3.1 Договора, Ответчик обязался:

3.1.1. Обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя Тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении №1 к договору, если до прибытия на объект Сил реагирования Заказчик не уведомил Исполнителя о Ложном вызове.

3.1.2. При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект, организовать выставление поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более 2(двух) часов. При согласовании с Заказчиком, выставление поста может быть организовано Исполнителем и без признаков проникновения на Объект, общей продолжительностью не более 10 (десяти) часов с момента прибытия Сил реагирования на объект.

3.1.3. При обнаружении Силами реагирования признаков проникновения на Объект сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Указанные обязательства Ответчиком исполнены не были.

Об обстоятельствах произошедшего истец был проинформирован оператором ООО «Дельта-Москва», который в ночь с 09.04.2018 г. на 10.04.2018г. позвонил истцу и сообщил, что идет срабатывание сигнализации и на месте находятся сотрудники охранного предприятия. В том же телефонном разговоре истцу было сообщено, что сотрудники охранного предприятия осмотрели объект и не обнаружили следов взлома. Также истец был уведомлен о том, что срабатывание сигнализации продолжается на протяжении 40 минут, в том числе и во время нахождения на объекте сотрудников охранного предприятия.

По возвращении утром 10.04.2018г. домой, истец обнаружил, что на балконе 1-го этажа разбросаны вещи, полки для обуви, оконная рама повреждена и окно открыто. В связи с чем, истцом был вызван наряд полиции.

В результате опроса сотрудников охранного предприятия было установлено что, прибыв на место, сотрудники охранного предприятия не произвели осмотр Объекта на предмет проникновения посторонних лиц, не заходили за территорию забора, не смотря на то, что в соответствии с условиями Договора Объект (указанный в приложении № 1 к Договору Коттедж, не забор СНТ, не забор участка, а именно Коттедж) находится на охране, не осматривали объект на предмет взлома, постояли около ворот и покинули место происшествия.

Таким образом, свои обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей. Досудебная претензия о возмещении реального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, с приложенной справкой МУ МВД «Ногинское» с указанием перечня похищенного имущества осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дельта-Москва» в его пользу причиненный ущерб в размере 200 000 рублей по п.5.1 договора; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 09.06.2018г. по 22.07.2020г. в размере 49987,50руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва» по доверенности в судебном заседании против иска возражал, указывая на соблюдение ответчиком всех условий договора, поскольку после срабатывания сигнализации, в установленное договором время сотрудники ГБР прибыли на объект, доступа через калитку и забор к жилому дому у группы не было. В связи с указанными обстоятельствами, диспетчер по телефону вызвал заказчика ФИО1 на объект, заказчик от выезда на объект отказался, ГБР с объекта отпустил. Таким образом полагает, что условия договора не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 23.11.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №<данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Договора, Исполнитель ООО «Дельта-Москва» обязуется по заданию Заказчика ФИО1 оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору.

Во исполнение данного пункта договора, 07.02.2018г. между ООО «Дельта-Москва» и ЧОП «Технология-Омега» заключен договор №<данные изъяты> на предоставление услуг охраны объекта и имущества на объекте заказчика, расположенного по адресу, указанному в приложении к договору.

Согласно приложению №1 к Договору на оказание охранных услуг №<данные изъяты>, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

Объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> от 11.04.2018г., принятого СУ МУ МВД России «Ногинское», в период времени 09.04.2018 г. с 00 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 10.04.2018 г, неустановленное следствием лицо, путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в охраняемый объект, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу ФИО1 имущество, в т.ч. телевизор Samsunga иагональю 80 см, телевизор Supra со встроенным DVD проигрывателем диагональю 50 см, комплект ювелирных украшений Tiffani (колье и браслет) из серебра, женская норковая жилетка серого цвета, денежные средства в сумме 100 000 рублей, сварочный аппарат «BLU VELD», декоративный кинжал в ножнах, чемодан оранжевого цвета с набором инструментов (ключи, отвертки, рулетка, молоток, ножовка, набор головок). Стоимость похищенного имущества составила 406000 рублей. По данному факту 11.04.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. а,в ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ МУ МВД России «Ногинское» от 11.04.2018 г. ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно п.3.1 Договора, Ответчик обязался:

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно своевременного прибытия сотрудников охранного предприятия на охраняемый объект (в срок, оговоренный договором - 17 минут для ночного времени), надлежащего осмотра как территории охраняемого объекта, так и самого объекта на предмет проникновения и нахождения третьих лиц на объекте, в момент срабатывания охранной сигнализации, наступивших последствий можно было избежать.

Таким образом, истец считает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, повлекло причинение истцу ущерба в размере, с учетом ограничения установленного Договором, 200000рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что Договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации "объекта" заключался истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания по делам о нарушении прав потребителей лежит на ответчике.

Представитель ответчика указал, что об обстоятельствах произошедшего истец был проинформирован оператором ООО «Дельта-Москва», который в ночь с 09.04.2018 г. на 10.04.2018г. позвонил истцу и сообщил, что идет срабатывание сигнализации и на месте находятся сотрудники охранного предприятия. В том же телефонном разговоре истцу было сообщено, что сотрудники охранного предприятия осмотрели объект и не обнаружили следов взлома. Также истец был уведомлен о том, что срабатывание сигнализации продолжается на протяжении 40 минут, в том числе и во время нахождения на объекте сотрудников охранного предприятия.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств, ответчик ссылается на следующие доказательства.

Пунктами 5.6 раздела 5 Договора предусмотрены основания освобождения Исполнителя от ответственности по Договору.

Пункт 5.6.1 Договора предусматривает в качестве обстоятельства, исключающей ответственность Исполнителя по договору, нарушение Заказчиком п. 3.2 Договора, предусматривающего обязанности Заказчика по Договору.

В соответствии с п.п. 3.2.4. и 3.2.3. Договора в обязанность Заказчика входит обеспечение беспрепятственного доступа Сил реагирования к Объекту для его осмотра.

Выполнение или невыполнение установленных Договором обязанностей со стороны заказчика непосредственно влияет на результат оказания Исполнителем услуги и влечет наступление основания освобождения Исполнителя от ответственности, предусмотренного п. 5.6.1 Договора.

Судом установлено, что после срабатывания сигнализации на место прибыла ГБР, в адрес диспетчера было сообщено, что объект огорожен забором, калитка на заборе закрыта, без следов взлома, доступа во двор нет.

О происшедшем по телефону было сообщено ФИО1, предложено приехать, открыть калитку, при этом в телефонном разговоре с диспетчером ФИО1 сообщил, что замки у калитки менялись, после чего акт о передаче ключей от калитки не составлялся. Выслушав доклад о срабатывании охранной сигнализации, истец прибыть на объект для обеспечения доступа ГБР отказался, группу отпустил.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора обеспечение беспрепятственного доступа к Объекту силам реагирования является безусловной обязанностью Заказчика.

Данные обстоятельства подтверждены следующими представленными ответчиком доказательствами:

Аудиозаписью телефонного разговора оператора ООО «Дельта-Москва» и ФИО1 с расшифровкой;

Сообщением директора ООО ЧОП «Технополис-Омега» о том, что 09.042018г. экипаж ГБР выезжал по сигналу тревоги на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Машины ГБР не оснащены GPS, данные авторегистратора не хранятся более недели;

Актом о результатах выезда группы быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП «Технополис-Омега» на охраняемый объект, согласно которому на охраняемом объекте ч/д ФИО1 по адресу: Ногинский р-н, вблизи д.Алексеевка СНТ Жемчуг, уч.29-31, 09.04.2018г. в 02.25 поступила информация о срабатывании охранно-тревожной сигнализация (ОТС). Экипаж ГБР прибыл на охраняемый объект в течение 15 мину. При прибытии установлено, что объект осмотрен из-за забора (высота забора более 2 метра), т.е. ключей от калитки заказчик не предоставлял. Осмотром установлено: следы взлома и повреждения нет. С разрешения оператора «Дельта» ГБР убыла в 03часа 40 минут. Причину срабатывания ОТС не установлена. Представитель заказчика отсутствовал.

Указанные доказательства в судебном заседании истцовой стороной не опровергнуты.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в данном случае, в нарушение п.3.2.4 договора, истец отказался от прибытия на объект для обеспечения доступа ГБР, о чем сообщил звонившему ему дежурному оператору по телефону, когда группа находилась на объекте и не могла зайти за калитку забора.

Ввиду непредоставления истцом информации о кодах замков и/или ключей от входа на объект, осмотреть объект не представилось возможным, объект был осмотрен ГБР с внешней стороны забора.

Факт передачи ключей от калитки ничем не подтвержден, акт передачи ключей не составлялся, о чем истец сам указал в телефонном разговоре с диспетчером.

В этой связи, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что калитка не закрывается, и всегда была открыта.

Довод представителя истца об отсутствии в указанном акте даты его составления, судом не принимается, с учетом исследованных иных доказательств.

Ссылку истцовой стороны на нарушение ответчиком п.3.1.2 договора (обнаружение силами реагирования проникновения на объект), суд также считает несостоятельной, поскольку выставление поста на объекте согласно условиям п. 3.1.2 Договора Исполнитель организовывает до прибытия Заказчика или уполномоченного лица продолжительностью не более 2 часов только в случае обнаружения признаков проникновения на Объект. При согласовании с Заказчиком выставление поста может быть организовано Исполнителем и без знаков проникновения на объект.

Однако, истец выставление поста не согласовывал, отказался от личного прибытия на объект или направления уполномоченных им лиц для обеспечения доступа группы быстрого реагирования.

Ссылка на то, что ответчиком не было обеспечено принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия, являются необоснованными, поскольку никто из сторон не знал о произошедшем хищении на объекте. Следов взлома со стороны забора обнаружено не было, посторонних лиц вблизи объекта не выявлено, истец доступ непосредственно на объект для ГБР не обеспечил.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий: факт причинения убытков (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ); размер убытков (п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 2-5 ст. 393 ГК РФ);

неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (п. 1 ст. 3 ГК РФ);

причинно-следственную связь между действиями, выразившимися в неисполнении либо надлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными истцу убытками (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания охранных услуг в сумме 200000руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений в исполнении договора №<данные изъяты> от 23.11.2012г. со стороны исполнителя, ответчика по делу, не установлено.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Судом установлено, что 24.11.2020г. судом было принято заочное решение по данному делу о взыскании с ООО «Дельта-Москва» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 230000руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2021г. о списании на основании исполнительного листа в ПАО Сбербанк с расчетного счета ответчика ООО «Дельта-Москва» денежной суммы в размере 230000руб., и перечислении их на счет истца ФИО1

Определением суда от 30.04.2021г. заочное решение суда было отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда и истцу должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (ст.443 ГПК РФ), а именно сумму 230000руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дельта-Москва» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Балашихинского городского суда от 24.11.2020г. по иску ФИО1 к ООО «Дельта-Москва» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, <...> в пользу ООО «Дельта-Москва» денежную сумму в размере 230000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 25.08.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 28.09.2021

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6875/2021г.

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-004704-74

Судья

Секретарь