Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Гиант» был заключен договор купли-продажи туристического продукта <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 149 600 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости туристического продукта в соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора, оплатив всю стоимость туристического продукта <дата обезличена>. продавец был обязан предоставить покупателю туристический продукт в полном объеме в срок до <дата обезличена> (п. 1.1. договора), однако продавец выполнил свои обязательства частично: из общего списка туристического продукта согласно договору был оплачен лишь авиаперелет в размере 69 800 рублей, а остальные услуги - отель пребывания, трансфер, курортный налог в размере 79 800 рублей оплачены не были. Истцу пришлось на месте самостоятельно дополнительно оплачивать все расходы. За весь прошедший период с <дата обезличена> по настоящее время истец неоднократно во внесудебном порядке пытался взыскать сумму долга с ООО «Гиант», <дата обезличена> ООО «Гиант» была направлена претензия, также между продавцом и истцом подписывались соглашения о порядке погашения задолженности, которые также ООО «Гиант» не выполнялись. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления общая сумма задолженности ООО «Гиант» перед истцом определяется в размере 100 000 рублей, из которых 79 800 рублей - сумма основного долга по договору, а 20 200,00 рублей - сумма пени в соответствии с п.5.4. договора. Ответчик ФИО2 выступил поручителем ООО «Гиант» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гиант» по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Между сторонами был заключен договор поручительства от <дата обезличена>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, из которых 79 800,00 рублей - сумма основного долга по договору, 20 200 рублей - сумма пени по договору, сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Представитель третьего лица ООО «Гиант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Гиант» заключен договор купли-продажи туристического продукта <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 149 600 рублей, по условиям которого продавец взял на себя обязательства предоставить туристический продукт в полном объеме в срок до <дата обезличена>, состоящий из авиаперелета, оплаты отеля пребывания, трансфера, курортного налога.

Факт оплаты туристического продукта истцом в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как следует из пояснений истца, ООО «Гиант» выполнил свои обязательства частично: из общего списка туристического продукта согласно договору был оплачен только авиаперелет в размере 69 800 рублей, а остальные услуги - отель пребывания, трансфер, курортный налог в размере 79 800 рублей оплачены не были, в связи с чем, истец на месте понес необходимые расходы для продолжения отпуска, всего на общую сумму 79 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечении обязательств исполнения ООО «Гиант», между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанного договора поручительства от <дата обезличена>, ФИО2 принял на себя обязательства по исполнению ООО «Гиант» договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что в договоре поручительства от <дата обезличена> не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение основным должником ООО «Гиант» принятых на себя обязательств, ответственность поручителя ФИО2 является солидарной.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по солидарному обязательству вправе требовать его исполнения как от должника, так и от других солидарных должников.

В связи с чем, судом установлена правомерность обращения истца с настоящими требованиями к поручителю ФИО2

Согласно материалам дела, <дата обезличена> в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности в размере 79 800 рублей, на которую последний не отреагировал, оплату не произвел.

Принимая во внимание факт неисполнения условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также факт неисполнения взятых на себя обязательств поручителем ФИО2, и учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно суммы основного долга, суд с учетом положений ст. 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ФИО2 задолженность в размере 79 800 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные п. 5.4 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> за непредставление (частичное представление) туристического продукта в размере 3%.

Расчет: 79 800 рублей * 3% * 401 (<дата обезличена> по <дата обезличена> год) = 959 994 рубля.

Вместе с тем, истец требования в части взыскания пени снизил до 20 200 рублей, в связи с чем, требования подлежат разрешению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 79 800 рублей, проценты в размере 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Самойлова