Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, указав в обоснование, что судебным постановлением восстановлена на работе у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>. На следующий день после вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГг. для восстановления на работе представителями ИП ФИО3 ей были предъявлены для ознакомления и подписания следующие документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ № «О допуске работника к работе», приказ № «О восстановлении на работе ФИО1» от 15.01.2015г. Подписав приказ № «О допуске работника к работе», от подписи в других документах ФИО1 отказалась полагая, что они составлены в нарушение закона и сведения изложенные в данных документах не соответствуют действительности, в связи с изложенным просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали по основаниям и мотивам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе ФИО1, требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с ФИО1 соответствуют действующему трудовому законодательству.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворен частично. Определением постановлено: восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2360 руб. 65 коп. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу, на его основании выписаны исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б* было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 указанных выше выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б*, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении на работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца-кассира, на основании предьявленного ФИО1 исполнительного листа о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист к принудительному исполнению не предьявлялся.

Согласно материалов исполнительного производства, ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует окончанию исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе.

Впоследствии исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО1 по восстановлению на работе неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь и на день рассмотрения дела в суде является действующим, требования исполнительного документа о восстановлении на работе не исполнены.

В данном случае суд усматривает спор о праве, т.к. ФИО1 в процессе исполнительных действий оспорила трудовой договор, необходимость заключения договора о материальной ответственности, а также приказы, составленные работодателем в процессе исполнения исполнительного документа по восстановлению на работе.

ФИО1 требования о внесении изменений в приказ № «О восстановлении на работе ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что неправильно указан фактический период ее работы у ИП ФИО3, указано восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг..

Между тем, согласно апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г., следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с данным доводом, т.к. указанные обстоятельства установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, а в силу ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, т.к. влечет для ФИО1 правовые последствия, ФИО1 является получателем страховой пенсии и установленный судом факт работы с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г. она намерена заявить в соответствующий пенсионный орган для исчисления страхового стажа для увеличения размера пенсии.

По указанному основанию подлежит изменению также и п.3 вышеуказанного приказа, т.к. дата, с которой исчисляется время вынужденного прогула указана-ДД.ММ.ГГГГг., необходимо указать ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. с 15.01.2015г. (дата восстановления на работе ФИО1) до обращения в суд с данным иском (19.09.2016г.), прошло более полутора лет, между тем решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканных судебным постановлением выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист ФИО1 к принудительному исполнению не предьявлялся.

Впоследствии, как установлено судом, ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

ФИО1 и в судебном заседании продолжает настаивать на том, что с ней не может быть заключен договор о полной материальной ответственности и подписывать она его не будет.

Между тем, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерны, поскольку соответствуют положениям главы 11 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части внесения изменений в трудовой договор от 15.01.2015г. не подлежат удовлетворению, т.к. данный трудовой договор не порождает для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не является основанием для восстановления на работе по решению суда по данному гражданскому делу, как предполагает ФИО1

Стороны свободны в заключении договора, обязать работодателя заключить с ФИО1 трудовой договор на указанных ею условиях, по истечении более полутора лет после вынесения судом решения о восстановлении на работе суд не может в виду отсутствия законных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ– удовлетворить в части.

Обязать ИП ФИО3 внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1»:

П.1 изложить в следующей редакции: восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

П.3 изложить в следующей редакции: бухгалтерии обеспечить выплату ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300руб.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета 300руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда- 11 ноября 2016г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016г.