Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Рамбе Л.Н., ее представителя Шинина А.А., представителя ответчика ИП Бисс М.В.- Кротова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, указав в обоснование, что судебным постановлением восстановлена на работе у ИП Бисс М.В. в должности <данные изъяты>. На следующий день после вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГг. для восстановления на работе представителями ИП Бисс М.В. ей были предъявлены для ознакомления и подписания следующие документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ № «О допуске работника к работе», приказ № «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от 15.01.2015г. Подписав приказ № «О допуске работника к работе», от подписи в других документах Рамбе Л.Н. отказалась полагая, что они составлены в нарушение закона и сведения изложенные в данных документах не соответствуют действительности, в связи с изложенным просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании Рамбе Л.Н., ее представитель исковые требования поддержали по основаниям и мотивам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик индивидуальный предприниматель Бисс М.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бисс М.В.- Кротов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе Рамбе Л.Н., требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Рамбе Л.Н. соответствуют действующему трудовому законодательству.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворен частично. Определением постановлено: восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с ИП Бисса М.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2360 руб. 65 коп. В остальной части в иске Рамбе Л.Н. отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу, на его основании выписаны исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б* было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. указанных выше выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б*, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении на работе Рамбе Л.Н. у индивидуального предпринимателя Бисс М.В. в должности продавца-кассира, на основании предьявленного Рамбе Л.Н. исполнительного листа о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист к принудительному исполнению не предьявлялся.

Согласно материалов исполнительного производства, Рамбе Л.Н. отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует окончанию исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения заявление Рамбе Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе.

Впоследствии исполнительное производство в отношении взыскателя Рамбе Л.Н. по восстановлению на работе неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь и на день рассмотрения дела в суде является действующим, требования исполнительного документа о восстановлении на работе не исполнены.

В данном случае суд усматривает спор о праве, т.к. Рамбе Л.Н. в процессе исполнительных действий оспорила трудовой договор, необходимость заключения договора о материальной ответственности, а также приказы, составленные работодателем в процессе исполнения исполнительного документа по восстановлению на работе.

Рамбе Л.Н. требования о внесении изменений в приказ № «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что неправильно указан фактический период ее работы у ИП Бисс М.В., указано восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг..

Между тем, согласно апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила факт работы истца у индивидуального предпринимателя Бисс М.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г., следовательно, Рамбе Л.Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с данным доводом, т.к. указанные обстоятельства установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, а в силу ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, т.к. влечет для Рамбе Л.Н. правовые последствия, Рамбе Л.Н. является получателем страховой пенсии и установленный судом факт работы с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г. она намерена заявить в соответствующий пенсионный орган для исчисления страхового стажа для увеличения размера пенсии.

По указанному основанию подлежит изменению также и п.3 вышеуказанного приказа, т.к. дата, с которой исчисляется время вынужденного прогула указана-ДД.ММ.ГГГГг., необходимо указать ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. с 15.01.2015г. (дата восстановления на работе Рамбе Л.Н.) до обращения в суд с данным иском (19.09.2016г.), прошло более полутора лет, между тем решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взысканных судебным постановлением выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению Рамбе Л.Н. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист Рамбе Л.Н. к принудительному исполнению не предьявлялся.

Впоследствии, как установлено судом, Рамбе Л.Н. отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

Рамбе Л.Н. и в судебном заседании продолжает настаивать на том, что с ней не может быть заключен договор о полной материальной ответственности и подписывать она его не будет.

Между тем, требования индивидуального предпринимателя Бисс М.В. о подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерны, поскольку соответствуют положениям главы 11 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части внесения изменений в трудовой договор от 15.01.2015г. не подлежат удовлетворению, т.к. данный трудовой договор не порождает для Рамбе Л.Н. каких-либо правовых последствий и не является основанием для восстановления на работе по решению суда по данному гражданскому делу, как предполагает Рамбе Л.Н.

Стороны свободны в заключении договора, обязать работодателя заключить с Рамбе Л.Н. трудовой договор на указанных ею условиях, по истечении более полутора лет после вынесения судом решения о восстановлении на работе суд не может в виду отсутствия законных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ– удовлетворить в части.

Обязать ИП Бисс М.В. внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.»:

П.1 изложить в следующей редакции: восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

П.3 изложить в следующей редакции: бухгалтерии обеспечить выплату Рамбе Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ИП Бисс М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300руб.

Вернуть Рамбе Л.Н. из местного бюджета 300руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда- 11 ноября 2016г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016г.