Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2021 по иску Хохлова Антона Николаевича к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Лада Спорт» к Хохлову Антону Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

Хохлов А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя, указав, что ответчик является производителем автомобиля №, VIN №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости спорного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал обоснованность требований истца, согласился принять некачественный автомобиль и выплатить истцу его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о возврате некачественного товара, согласно которому истец обязался передать указанный автомобиль, а ответчик принять автомобиль и выплатить в течение пяти дней с даты передачи стоимости автомобиля в размере 500000 рублей, в течение десяти дней с даты передачи разницу в стоимости автомобиля по договору и стоимость автомобиля на день составления соглашения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи, а ДД.ММ.ГГГГ передал паспорт транспортного средства. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость автомобиля в размере 500000 рублей и не компенсировал разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 500000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент заключения соглашения в размере 100000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического удовлетворения требований; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Лада Спорт» к Хохлову А.Н. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ООО «Лада Спорт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному исковому иску и Хохловым А.Н. заключено соглашение о возврате некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение с уточнением сроков выплаты денежных средств Хохлову А.Н. В момент передачи автомобиля выявлены дефекты эксплуатационного характера на автомобиле, включая дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения правил хранения и эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, что нашло свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Хохловым А.Н. О наличии указанных эксплуатационных дефектов не было известно ООО «Лада Спорт» при принятии решения об удовлетворении претензии потребителя и подписания соглашения о возврате некачественного автомобиля, в противном случае ООО «Лада Спорт» было бы вынуждено отказать потребителю в удовлетворении претензии. Согласно отчету, полученному ООО «Лада Спорт» с официального сайта ГИБДД и <адрес>, указанный автомобиль был участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительное состояние переданного автомобиля привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации и продаже третьим лицам без существенных затрат на восстановительный ремонт. Согласно п. 11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» имеет право в течение 10 дней с момента принятия автомобиля произвести за свой счет независимую экспертизу технического состояния автомобиля с привлечением независимого эксперта с обязательным вызовом потребителя для участия в указанной экспертизе. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Лада Спорт» обратилось в <адрес> для проведения независимой оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр экспертом спорного автомобиля, сданного в ООО «Лада Спорт» в рамках исполнения соглашения о возврате некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен Хохлов А.Н. По результатам проведенной независимой оценочной экспертизы экспертом выявлены эксплуатационные дефекты и повреждения автомобиля, которые не были указаны Хохловым А.Н. в претензии о возврате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний – разрушен; обтекатель порога левого – трещина; обтекатель порога правого – разрыв, трещины; диск колеса переднего правого – деформирован; подкрылок передний правый – разрушен; крыло заднее правое – вмятина; механические повреждения днища кузова; механические повреждения порогов кузова; в результате диагностики выявлено – коды неисправностей отсутствуют; в истории автомобиля коды неисправностей отсутствуют; дверь задняя правая, крыло заднее левое – имеются следы ремонта; рулевой механизм – отсутствуют следы эксплуатации, характерные для общего состояния КТС. Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Самарском регионе составляет 95182 рубля 05 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 446300 рублей. Экспертом не выявлен ни один из дефектов, заявленных Хохловым А.Н. в претензии. Не выявлено ни одного заявленного дефекта, проявившегося после его устранения, о чем также было заявлено в претензии потребителя. Сумма убытков, которую ООО «Лада Спорт» должно будет понести для восстановления товарного вида и устранения повреждений автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 95182 рубля 05 копеек, а сумма убытков, которую ООО «Лада Спорт» понесло на плату услуг эксперта составила 30000 рублей, итого 125182 рубля 05 копеек.

На основании вышеизложенного ООО «Лада Спорт» просило взыскать с Хохлова А.Н. в свою пользу убытки в размере 125182 рубля 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» выплатило Хохлову А.Н. стоимость некачественного товара на основании соглашения в размере 300000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, VIN №, указанные в Приложении 1, лист 2 к акту приема-передачи автомобиля являются эксплуатационными повреждениями, образованны в различные временные промежутки при различных механизмах и обстоятельствах, при нарушении потребителем правил эксплуатации КТС. Стоимость устранения повреждений, явившихся следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, составляет без учета износа 64933 рубля, с учетом износа – 60210 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-синий металлик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333551 рубль.

Истец (по встречному иску ответчик) в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) Герасин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, с учетом произведенной выплаты, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Хохлова А.Н. стоимость некачественного товара в размере 200000 рублей согласно заключенного соглашения; разницу в цене автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент заключения соглашения в размере 100000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического удовлетворения требований; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. Производитель делает калькуляцию ремонта, поэтому не было необходимости в проведении ремонта.

Представители ответчика (по встречному иску представители истца) Буянова Ю.П., действующая на основании доверенности (л.д. 225), и Березина Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании уточнили встречные исковые требования и окончательно просили взыскать с Хохлова А.Н. в пользу ООО «Лада Спорт» убытки в размере 90210 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 60210 рублей, стоимость услуг эксперта при проведении независимой оценочной экспертизы – 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В первоначальных исковых требованиях просили отказать, поскольку автомобиль имеет эксплуатационный дефект.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым А.Н. и ООО «ЛАДА Спорт» заключено соглашение о возврате некачественного товара, согласно которому в связи с несоответствующим качеством автомобиля, приобретенного потребителем в дилерской сети производителя (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и <адрес>, потребитель обратился с претензионным требованием о возврате некачественного автомобиля и выплате ему стоимости товара (претензия потребителя о возврате стоимости товара поступила в адрес ООО «ЛАДА Спорт» ДД.ММ.ГГГГ), претензия потребителя удовлетворяется производителем в добровольном порядке (л.д. 17-18).

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, в связи с чем они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар - автомобиль является технически сложным.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения стороны договорились о том, что потребитель обязуется в день подписания настоящего соглашения передать производителю автомобиль по акту приема-передачи.

Данная обязанность истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи автомобиля (л.д. 12), а также не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

П. 7 указанного соглашения закреплено, что обязанность производителя о выплате стоимости товара возникает с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи и составления соответствующего заявления потребителем с указанием банковских реквизитов потребителя для перечисления денежных средств.

Согласно п. 8 соглашения с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи выплата стоимости автомобиля в размере 500000 рублей производится производителем в течение 5 дней с момента составления указанного акта приема-передачи.

В соответствии с п. 9 соглашения производитель обязуется выплатить потребителю разницу в стоимости автомобиля с аналогичным автомобилем на день составления настоящего соглашения в размере 100000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу п. 13 соглашения сумма выплат, указанных в настоящем соглашении, является окончательной и покрывает все требования потребителя.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» перечислило Хохлову А.Н. денежные средства по соглашению о возврате некачественного товара в размере 300000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, с ООО «Лада Спорт» в пользу Хохлова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей в счет стоимости некачественного товара, а также 100000 рублей в счет разницы в цене автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент заключения соглашения, поскольку ООО «ЛАДА Спорт» отказалось от исполнения соглашения в одностороннем порядке в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий соглашения и не исполнило условия соглашения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

П. 11 соглашения предусмотрено, что в течение 10 дней с момента принятия автомобиля производитель имеет право произвести за свой счет независимую экспертизу технического состояния автомобиля с привлечением независимого эксперта. При производстве указанной экспертизы вызов потребителя обязателен.

Вместе с тем, п. 13 указанного соглашения закреплено, что сумма выплат, указанных в настоящем соглашении, является окончательной и покрывает все требования потребителя.

П. 12 поименованного соглашения предусмотрено, что потребитель гарантирует, что недостатки автомобиля VIN № не заявлялись в качестве основания для страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком данных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае - факт продажи товара надлежащего качества.

Соответствующее соглашение о возврате некачественного товара между сторонами достигнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ЛАДА Спорт» приняло автомобиль у Хохлова А.Н., при этом имело возможность провести проверку качества автомобиля относительно заявленных недостатков до принятия автомобиля и определения его стоимости, подлежащей возмещению. Вместо этого, заключило соглашение с Хохловым А.Н., не проверив заявленные недостатки.

Таким образом, заявленные требования ООО «ЛАДА Спорт» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по первоначальному требованию по соглашению о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным и до настоящего времени не исполнено, суд считает, что требования Хохлова А.Н. обоснованы.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 151500 рублей ((200 000 + 100000 + 3000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец по первоначальному иску при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика по первоначальному иску, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хохлова Антона Николаевича к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Хохлова Антона Николаевича:

- стоимость автомобиля в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате некачественного автомобиля – 200000 рублей;

- разницу в цене автомобиля по договору и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате некачественного автомобиля – 100000 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- штраф – 10000 рублей,

а всего взыскать – 313000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Хохлова Антона Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Лада Спорт» к Хохлову Антону Николаевичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.04.2021.

Судья О.В. Никулкина