Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельникова ФИО63 к Попову ФИО66, Станкевич ФИО67 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Попова ФИО64 к Кисельникову ФИО65 о признании договора займа ничтожным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, ссылаясь (с учетом уточнения исковых требований) в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кисельниковым ФИО61 и Поповым ФИО62. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 3000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым ФИО58. и Станкевич ФИО59. для обеспечения исполнения Поповым ФИО60 обязательств по договору займа были заключены договор поручительства и договор залога автомобиля «<данные изъяты>

Долг в установленный договором займа срок Поповым ФИО57 не возвращен. Претензии истца о возврате долга в сумме 3000 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2130 руб.(п.9 договора займа) ответчики оставили без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: 1) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.; 2) пени (неустойку) за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2130 000 руб.; 3) расходы по оплате пошлины в сумме 33850 руб.; 4) обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Попов ФИО55 обратился со встречным иском в суд с иском к Кисельникову ФИО53 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что Кисельников ФИО56 является учредителем и директором ООО «Политап», Попов ФИО54 является учредителем и директором ООО «Агроэкспорт».

ООО «Агроэкспорт» создано в 2017г., организации были необходимы денежные средства для пополнения оборотных средств. С этой целью директор Попов ФИО51 обратился к Кисельникову ФИО52., с которым они были давно знакомы, с просьбой предоставить займ в размере 3000000 руб.

ООО «Агроэкспорт» не имело своего имущества, которое могло являться обеспечением договора займа, было принято решение, что для обеспечения договора займа между юридическими лицами, Попов ФИО50 подпишет договор займа с Кисельниковым ФИО47. как с физическим лицом, а Станкевич ФИО48 (супруга Попова ФИО49 выступит поручителем и залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Поповым ФИО45. был заключен договор займа, со Станкевич ФИО46. были заключены договор поручительства и договор залога ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Политап» и ООО «Агроэкспорт» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политап» перечислило на расчетный счет ООО «Агроэкспорт» 3 000000 руб.

Указанный займ был возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок возврат денежных средств по договору займа между физическими лицами был установлен ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа между юридическими лицами- ДД.ММ.ГГГГ.

Займ между юридическими лицами не был погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим между Кисельниковым ФИО43 и Станкевич ФИО44. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, в которых срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждают, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым ФИО40 и Поповым ФИО41 договоры поручительства и залога с Станкевич ФИО42 были заключены в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Политап» и ООО «Агроэкспорт»

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кисельниковым ФИО38. и Поповым ФИО39 ничтожным.

В судебном заседании истец Кисельников ФИО36 его представитель Валов ФИО37 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в порядке ст.39 ГПК в письменном виде уточнили исковые требования, истец окончательно просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: 1) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000000 руб.; 2) пени (неустойку) за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2130 000 руб.; 3) расходы по оплате пошлины в сумме 33850 руб.; 5) расходы по оценке стоимости ТС в размере 3500 руб.; 4) обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> Доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

В судебное заседание ответчики Попов ФИО33 и Станкевич ФИО34 (третье лицо по встречному иску) не явились, поручили представлять свои интересы в суде представителю Фаттаховой ФИО35 действующей на основании доверенностей, которая первоначальные уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, встречный иск и доводы встречного иска полностью поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения договора займа денежных средств, является лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (ч. 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между займодавцем Кисельниковым ФИО31 и заемщиком Поповым ФИО32 заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 3000000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГподлинники договора займа и расписки приобщены к материалам дела).

В обеспечении исполнения Поповым ФИО28 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. между Кисельниковым ФИО29 и Станкевич ФИО30 были заключены: 1) договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком по исполнению последним обязательств по договору займа; 2) договор залога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым ФИО26 и Поповым ФИО27 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок возврат займа продлен и определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисельниковым ФИО24 и Станкевич ФИО25. были заключены:

1) дополнительное соглашение № к договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого п.1.6 договора залога изложен в следующей редакции: «Обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа составляет 3000000,00 (три миллиона рублей 00 копеек); сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными;

2) дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

-п.1.2. изложен в следующей редакции: «Обязательства заемщика перед займодавцем включает в себя возврат всей суммы займа по договору займа в полной размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ»;

-п.2.2. изложен в следующей редакции «Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: общая сумма займа-3000000, 00 (три миллиона рублей 00 копеек); срок возврата всей суммы займа-ДД.ММ.ГГГГ»;

п.3.2. изложен в следующей редакции: «Основанием ответственности поручителя является: невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000000, 00 (три миллиона рублей 00 копеек); в счет погашения всей суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В обоснование притворности сделки сторона ответчика ссылается на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Политап» и заемщиком ООО «Агроэкспорт», по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, договор поручительства и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между юридическими лицами.

Однако, указания на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между ООО «Политап» и ООО «Агроэкспорт», в указанных договорах не содержится.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам займа и залога были заключены в связи с неисполнением ООО «Агроэкспорт» в срок обязательств по договору займа перед ООО «Политап» суд находит несостоятельными, так как вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ а срок наступления исполнения обязательств по договору замам между юридическими лицами- ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла правовой нормы (ч.2 ст.170 ГК РФ), по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика, и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключены между разными сторонами, и то обстоятельство, что по утверждению ответчика Кисельников ФИО22. является учредителем и директором ООО «Политап», Попов ФИО23 является учредителем и директором ООО «Агроэкспорт», правового значения не имеет, поскольку договор займа Поповым ФИО21 был заключен как физическим лицом.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действительная воля Кисельникова ФИО19 и Попова ФИО20 направлена на совершение договора займа, а также на фактическое достижение сторонами данного правового результата: заключение письменного договора займа, составление заемщиком расписки о получении денежных средств. Указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что денежные средства переданы истцом ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком Поповым ФИО18. не представлены.

Правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. притворной сделкой суд не усматривает.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Допустимых и относимых доказательств выплаты суммы займа полностью или в части в срок, предусмотренный договором займа и дополнительным соглашением к договору займа, заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковые требования о взыскании долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 3000000 руб. подлежат взысканию с Попова ФИО17

На соответчика Станкевич ФИО16 не может быть возложена солидарная обязанность по возврату долга по договору займа, а также не может быть обращено взыскание на предмет залога (ТС), по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6.3 договора залога ТС договор залога действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора поручительства поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового заемщика; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указание в условиях данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй ч. 1 статьи 335, ч. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Постановлением от 15 апреля 2020 года N 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго ч. 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, истец должен был предъявить требования к поручителю и требование об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия поручительства и залога.

Срок действия поручительства и залога является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки в размере 2 100 000 руб. основаны на п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого при невозврате суммы займа в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0, 1 % от суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий размер неустойки (36,5 % годовых, 365 дней х0,1 % в день), размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент разрешения спора (4,50% годовых), учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

и взыскать ее в размере 404708 руб. 06 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период), что с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Попова ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33850 руб. (чек-ордер от 15.12.2020г.)

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования истца о взыскании расходов в размере 3500 руб. по оценке предмета залога (ТС) удовлетворению не подлежат в связи с отказом в иске об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисельникова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу Кисельникова ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 404708 руб.06 коп., расходы по оплате пошлины в размере 33850 руб., а всего 3438558 руб.( три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кисельникова ФИО12 и встречного иска Попова ФИО13 к Кисельникову ФИО14 о признании договора займа ничтожным отказать.

Меры по обеспечению иска- арест на автомобиль <данные изъяты> принятые определением Промышленного районного суда г.Самары от 25 января 2021 года, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских