Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апицентр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апицентр» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать действия по поиску лиц, осуществляющих продажу меда и всей продукции пчеловодства и по письменному заявлению ответчика осуществить покупку товара для ответчика путем заключения договора купли-продажи с поставщиками. Ответчик в свою очередь обязался выплатить истцу наличные денежные средства в размере 50% от суммы договора, а оставшиеся 50% по мере реализации товара. Договор предусматривал согласование ассортимента товара и цены, которые должны были предусматриваться в приложении к договору; перечислению агенту денежных средств, необходимых для исполнения им условий договора. Однако, данные условия ответчиком не выполнены. Более того, по данному договору мед он поставлял собственного производства и собственными средствами, то есть юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала он не совершал. Заключенный с ответчиком агентский договор на самом деле предусматривает куплю-продажу, поскольку он поставил ответчику продукцию и он частично оплачивал её. Он во исполнение условий вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку меда железнодорожным транспортом в количестве 2400 кг. на сумму <данные изъяты> руб. Ещё ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную предоплату за мед в размере <данные изъяты> руб., затем после получения продукции выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В конце 2011 г. ответчик вернул часть продукции в количестве 1354 кг. на сумму <данные изъяты> руб. Всего оплатил за поставленную продукцию <данные изъяты> руб., от остальной части, с учетом возвращенного количества продукции в размере <данные изъяты> руб. уклоняется. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость тары в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. за каждый бочок (9 бочков). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., стоимость тары в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с указанием, что данная организация по указанному адресу не зарегистрирована.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 3-А, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершать действия по поиску лиц, осуществляющих продажу меда и всей продукции пчеловодства и по письменному заявлению ответчика истец обязуется от своего имени, но за счет ответчика осуществить покупку товара для ответчика путем заключения договора купли-продажи с юридическим и/или физическим лицом, поиск и подбор которого был осуществлен истцом.

Вышеуказанным договором предусмотрено приложение к договору (п. 1.3) в котором стороны договора согласуют ассортимент товара и цены. Однако, данное приложение к договору истцом не представлено, а из искового заявления следует, что данный пункт договора не исполнен. В разделе 4 договора «Цена договора» оговорен порядок взаиморасчета, но цена товара не указана. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора не оговорена цена, ассортимент, количество, качество, тара, сроки поставки товара.

Согласна имеющемуся в деле акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал, а ООО «Апицентр» принял мед цветочный в количестве 29 алюминиевых фляг. Данный акт не содержит стоимости переданного товара, количества товара, а содержащаяся информация о передаче меда цветочного в количестве 29 алюминиевых фляг, не является доказательством передачи товара в каком-то определенном количестве, т.е. в килограммах, тоннах, литрах и т.п. и содержит стоимости переданного товара.

Доводы истца о том, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ произведена поставка меда железнодорожным транспортом в количестве 2 400 кг., суд считает несостоятельными, т.к. в п. 3.3 договора указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств цены товара, количества поставленной ответчику товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму поставлен товар.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 454 и 506 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре (его наименование, количество и цена), а также о сроках (периодах) поставки.

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Без этого условия договор нельзя считать заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Апицентр» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Лозовая