Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца, представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. На основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы у ИП ФИО2 в страховой стаж и стаж работы в МКС. По запросу ГУ-ОПФ РФ по РК ИП ФИО2 не предоставил корректирующие индивидуальные сведения, указав, что страховые взносы не перечислялись, т.к. истец являлся гражданином Республики <данные изъяты>, имел статус временно пребывающего на территории Российской Федерации. Между тем, позиция ответчика ошибочна, соответственно, истец просит обязать ИП ФИО2 произвести отчисления в ГУ-ОПФ РФ по РК за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ-ОПФ РФ по РК дополнить индивидуальный лицевой счет ФИО1 в части страхового стажа с указанием территориальных условий (кода) – местность, приравненная к районам Крайнего Севера, сведениями о работе у ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и его представители – адвокат Яковлева О.Л., Грибовская С.М., требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в целом не возражал против удовлетворения иска, одновременно не оспаривания ранее данный ответ в адрес ГУ-ОПФ по РК, который готовил бухгалтер. Подтверждает, что истец действительно у него работал.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по РК – ФИО4 просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Сторона истца неверно понимает закон. Страховые отчисления ИП ФИО2 не могут быть приняты.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве сообщило об отсутствии документов, связанных с регистрацией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает иск необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - абз.1 п.1 ст.7 закона от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции закона от 03.12.11 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу с 01.01.12 (в редакции применительно к настоящему делу): застрахованными лицами являются иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок. (В спорный период действовала редакция (применительно к настоящему делу): застрахованными лицами являются проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, работающие по трудовому договору, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг); - ч.1 ст.2 закона от 25.07.02 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, получившее вид на жительство; - ст.11 закона от 01.04.96 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: обязанности страхователя предоставлять необходимые сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, в частности, сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж, определяемый работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, решением УФМС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ принят в гражданство Российской Федерации. В системе обязательного пенсионного страхования истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории России в статусе временного пребывающего иностранного гражданина, информация по адресу пребывания в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании трудового договора №№ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц налогового агента ИП ФИО2 в разделе налогоплательщик был указан ФИО1, при этом, при одинаковом коде страны «№» (Российская Федерация), за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) как нерезидент, стандартные вычеты не заявлены; за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) как резидент, стандартные вычеты заявлены.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: У, показавший, что в спорный период ФИО1 работал у ИП ФИО2, проживал постоянно в <данные изъяты>; Ш показавший, что в спорный период ФИО1 проживал с семьей постоянно в <данные изъяты>

В ходе подготовительной работы по определению обстоятельств, имеющих значение при назначении пенсии, ГУ-ОПФ РФ по РК в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить корректирующие (недостающие) индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выявлено противоречие между сведениями в трудовой книжке и в ранее предоставленных ИС, в которых отсутствуют данные о стаже и начисленных взносах за спорный период.

ИП ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при трудоустройстве ФИО1 представил национальный паспорт РБ, других документов не представлял (вид на жительство, разрешение на временное проживание), поэтому как временно пребывающий на территории РФ считался сотрудником-нерезидентом, соответственно, в силу ст.7 закона №167-ФЗ не являлся застрахованным лицом, на которого распространяется обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, у страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы, вести учет, представлять документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Решением ГУ-ОПФ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии отказано, спорный период не учтен в страховой стаж и стаж работы в МКС.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) иск ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по РК удовлетворен частично, в возложении на ответчика обязанности по включению периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в МКС отказано.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. По данным <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории России в статусе временного пребывающего иностранного гражданина. Возможность отнесения к застрахованным лицам работающих по трудовому договору иностранных граждан, временно пребывающих на территории России, была предусмотрена только с ДД.ММ.ГГГГ (закон №167-ФЗ в редакции закона №379-ФЗ). Из чего следует, что ФИО1 под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования не подпадал, и в отношении спорного периода применение норм пенсионного обеспечения, действующих в юридически значимый период, к нему не допускается. Вышеуказанный ответ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ГУ-ОПФ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неуплаты страховых взносов, отсутствия обязанности вести учет, представлять документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, является обоснованным. В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, которые не были учтены ИП ФИО2 в тот период, либо были неправильно истолкованы, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 о возложении обязанности произвести отчисления в ГУ-ОПФ РФ по РК за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку требование к ГУ-ОПФ РФ по РК производно от требования, заявленного к ИП ФИО2, оснований для его удовлетворения также не имеется. Прочие доводы стороны истца о нарушении его пенсионных прав к настоящему делу не относятся, так как относятся к основаниям и предмету иска по вышеупомянутому делу №№

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ