Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 687/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостачи в размере 4808 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в кафе «Чайка» в должности кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена в связи с переводом в ИП ФИО4 Этим же числом в кафе «Чайка» была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей и расчетов в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 110879 руб. 64 коп. и излишки в размере 46151 руб. 39 коп. Согласно сборнику рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания от 1996 <адрес> 26 «Нормы взаимозаменяемости продуктов при приготовлении блюд» была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, согласно которой размер недостачи составил 74037 руб. 95 коп. Сумма материального ущерба предприятию приходящегося на ответчика в соответствии с договором коллективной бригадной ответственности и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за недостачу товароматериальных ценностей составляет 6308 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № о привлечении работников коллектива подразделения производства кафе «Чайка» к материальной ответственности. Ответчик с приказом ознакомлена, с суммой ущерба, причиненного работодателю, согласилась. В связи с чем, сторонами было подписано соглашение о добровольном погашении недостачи в кассу предприятия по 1000 руб., ежемесячно до полного погашения. Всего из заработной платы ФИО2 было удержано 1500 руб., после чего она уволилась, оставив задолженность в размере 4808 руб. 48 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что инвентаризация проводилась один день, по результатам инвентаризации руководителем издан приказ. Ответчик с результатами инвентаризации и привлечением ее к материальной ответственности согласилась, обязалась в добровольном порядке выплатить ущерб, но в последующем уволилась, не выплатив остаток задолженности.

Ответчик - ФИО3 иск не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 83-86), заявила о пропуске истцом срока исковой давности с момента проведения инвентаризации. Суду пояснила, что работала в кафе «Чайка» кухонным рабочим к продуктам и иным товароматериальным ценностям отношения не имела, соглашение подписала, так как все подписывали. Также пояснила, что в период работы работали только в составе своей бригады, никого посторонних на кухне не было, после ухода все продукты оставляли в холодильниках и шкафах, которые запирались на замок.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованием закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 14 августа 2015 года между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу, на должность кухонной рабочей в кафе «Чайка» с коллективной (бригадной) материальной ответственностью, для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией и др. нормативными актами, изданными работодателем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10).

Также между ИП ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-12).

При проведении инвентаризаций согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 74037 руб. 95 коп., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Инвентаризация проводилась в соответствии с положением о порядке инвентаризации имущества и обязательств предприятия, утвержденной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

После объявления результатов инвентаризаций работодателем принято решение о привлечении работников коллектива подразделения производства «Чайка» к материальной ответственности за допущенную недостачу, согласно расчету размера возмещения ущерба каждым членом коллектива подразделения производства «Чайка» в отдельности, с учетом фактически проработанного ими периода до ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка (степени вины, предела материальной ответственности, материального положения), что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно с п. 3 названного приказа руководителем принято решение в счет возмещения ущерба, нанесенного работниками коллектива подразделения производства «Чайка» из начисленной заработной платы удерживать по 20% до полного погашения недостачи. ФИО3 в соответствии распределением недостачи (л.д. 24) определена сумма ущерба в размере 6308 руб. 48 коп. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись, согласила с ним, решения истца о привлечении ее к материальной ответственности не оспаривала. В рамках проверки по факту недостачи ФИО3 на имя работодателя написано соглашение о признании суммы недостачи в размере 6308 руб. 48 коп. и дано обязательство погашать задолженность через кассу предприятия ежемесячными платежами по 1000 руб. (л.д. 27).

Согласно справке ИП ФИО6 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчиком в кассу предприятия уплачено 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по заявлению работника уволена в связи с переводом в ИП ФИО4, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До момента обращения истца с иском в суд задолженность в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4808 руб. 48 коп. в кассу предприятия ответчиком не внесена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что инвентаризация работодателем проведена и оформлена с нарушениями действующего законодательства, так как судом установлено, что ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, привлечена к ответственности, действия работодателя не оспаривала, свою вину признала, о чем свидетельствует ее согласие возместить причиненный ущерб. По договоренности между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный материальный ущерб в размере 4808 руб. 48 коп., указанный остаток задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что соглашение о добровольном возмещении ущерба подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д. 4) и не оспаривается ответчиком, следовательно установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), которая в связи с удовлетворением судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 32), по условиями которого ФИО5 взяла на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде, стороны достигли соглашения, что оплата по договору составляет 2000 руб. Оплата истцом услуг представителя по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО5

С учетом степени сложности дела, категории дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, при удовлетворении исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 241, 248, 392, 393 Трудового кодекса РФ, ст. 200, 307-310 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 39, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 4808 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. всего взыскать 6208 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья С.А. Халаева