Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Андрея Николаевича к Ширыкалову Игорю Александровичу о признании права собственности на автомобиль,

установил:

Сенченко А.Н. (далее – истец) в лице представителя Ошева Д.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ширыкалову И.А. (далее – ответчик) о признании за Сенченко А.Н. права собственности на автомобиль «Шкода Октавия», выпуска 2003 года, производства ...., идентификационный номер (VIN) *** двигатель № AKL ***, кузов № *** зеленого цвета.

В обоснование требований истец указал, что ответчик 00.00.0000 продал ему спорный автомобиль за 80 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, истцу было отказано в регистрации на основании вынесенного судебным приставам–исполнителем запрета на регистрационные действия.

Обращению в суд предшествовало оспаривание постановления судебного пристава–исполнителя в административном и судебном порядке, было отказано в связи с истечением десятидневного срока на обжалование. Считает, что, поскольку договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать имущество в собственность покупателю (истцу), а истец обязался принять имущество и уплатить определённую денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль, полагает что иск подлежит удовлетворению. Требования мотивированы на ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; его представитель доводы иска поддержал, пояснил, что признание права собственности на автомобиль в судебном порядке необходимо для последующего снятия наложенного запрета судебным приставом-исполнителем.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский», УФССП России по Свердловской области, Шатуна А.М., - извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что Невьянским РОСП УФССП России по Свердловской области 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Ширыкалова И.А. в пользу Шатуна А.М. 288 239 рублей 16 копеек.

Остаток задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 191 499 рублей 39 копеек.

В материалы дела представлен договор от 00.00.0000, согласно которому Сенченко А.Н. купил у Ширыкалова И.А. по договору купли-продажи автомобиль «Шкода Октавия», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении указанного автомобиля «Школа Октавия».

Обращаясь с иском о признании права собственности на автомобиль, истец указал на принадлежность транспортного средства ему. Сведений о заключенном договоре купли-продажи паспорт транспортного средства не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Статьей 11 названного кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В данном случае спор между истцом и ответчиком в отношении спорного транспортного средства отсутствует, истец ссылается на его исполнение в полном объеме, транспортное средство находится у истца согласно его доводам, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статья 12 ГК РФ), который не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Истец, не являясь стороной исполнительного производства избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сенченко Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Ширыкалову Игорю Александровичу о признании за Сенченко А.Н. права собственности на автомобиль «Шкода Октавия», выпуска 2003 года, производства ...., идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, зеленого цвета, отказать.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

<*****>