Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко Кривощекова Д. Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2012 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко, действующего в интересах Янмуханбетова С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко, действуя в интересах Янмуханбетова С.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между Янмуханбетовым С.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 1.9 кредитного договора предусмотрено включение в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание, а именно комиссии за зачисление кредитных средств. Данный платеж в размере <данные изъяты> рублей был уплачен банку Янмухамбетовым С. А. ДД.ММ.ГГ. Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по внесению указанных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права Янмухамбетова С. А. как потребителя. Просили признать пункт 1.9 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО уточнили заявленные исковые требования: просят признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора в части включения в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание. Настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.В отзыве на исковое заявление сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и непричинение морального вреда истцу. Кроме того, указывают, что кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на счет, в связи с чем требование истца о признании такого условия кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Янмуханбетовым С.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-13).

Из пункта 1.9 кредитного договора следует, что в расчет полной стоимости кредита наряду с платежами по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, включаются также платежи за расчетное и операционное обслуживание.

Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № отДД.ММ.ГГ к основным условиям договора отнесена, в том числе, уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>% от суммы зачисления, что составило <данные изъяты> рублей, была уплачена истцом банку ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по зачислению денежных средств не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, а следовательно, основания для взимания ответчиком с истца указанной комиссии отсутствовали.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд установил, что условие пункта 1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Янмуханбетовым С.А., в части включения в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание, является недействительным (ничтожным), поскольку зачисление денежных средств не является услугой, предоставленной заемщику.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке, в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на счет, несостоятельна, поскольку условие об уплате указанной комиссии содержит Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора №

Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, поскольку положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда, и принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец обязан был представить документы о перенесенных нравственных или физических страданиях, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о возврате уплаченной им комиссии, изложенное в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Янмухамбетова С. А., и <данные изъяты> рублей в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко, действующего в интересах Янмуханбетова С.А., удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Янмуханбетовым С.А., в части включения в полную стоимость кредита платежей за расчетное и операционное обслуживание.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Янмуханбетова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Муравленко штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.К.Ракутина

Копия верна

СУДЬЯ Ж. К. РАКУТИНА