Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камской ссудной кассы ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил

Камская ссудная касса ИП ФИО1(далее Истец) обратилась суд с иском к ФИО2 указывая, что согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ последняя взяла в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за указанный срок денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Договором займа было предусмотрено, что при невозврате займа заемщик уплачивает кредитору 2% от суммы основного долга по полного погашения займа. В установленный срок ФИО2 сумму займа не возвратила, своих обязательств по надлежащему исполнению договора займа не исполнила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа всего <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку возврата основного долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля

Представитель истца ФИО3.(доверенность в деле) исковые требования поддержал полностью.

Ответчица ФИО2 каких либо возражений по заявленному иску не заявила, вместе с тем полагает, что проценты исчисленные истцом за просрочку возврата основного долга не являются соразмерными и просит их снизить. В остальной части против иска не возражает.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Камской ссудной кассы ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз МРОТ, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Приведенные выше требования закона соблюдены.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено что между Истцом и Ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ года, за период пользования денежными средствами установлена твердая ставка в сумме <данные изъяты> рублей, п.2.3, 2.4 договора займа определено, что в случае нарушения сроков уплаты основного долга, заемщик уплачивает займодателю 2% ежедневно от суммы основного долга и <данные изъяты> рублей штраф ставка не определена.

Таким образом, суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме и должен исполняться сторонами надлежащим образом, как то установлено ст. 810 ГК РФ.

Ответчица ФИО2 не оспаривает, что условий договора не исполняет, что платежей по займу не произвела.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Истца о взыскании с Ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на надлежащих и достоверных доказательствах, и напротив ответчиком ФИО2 не представлено каких либо доказательств об исполнении принятых на себя обязательств, о возврате долга.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. Суд считает, что согласно п.2.3 Договора займа, в ее взаимосвязи с п.1.2 Договора, и положениями ст.330 ГК РФ, процентная ставка в размере 2% в день от суммы основного займа установлена соглашением сторон как мера ответственности на нарушение условий заключенного между сторонами договорам займа, фактически по своему смыслу является неустойкой, и к ней могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает, что подлежащая уплате ФИО2 в соответствии с п.2.3 Договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в п.4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.... « Обзор практики применения арбитражными судами статьей 333 ГК РФ», суд учитывает, что по настоящему делу ФИО2 подлежат взысканию проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, которые также компенсируют в определенной мере последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенным разъяснением, суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом согласно п.2.3 Договора подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ суд

решил

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Камской ссудной кассы ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, в возмещение госпошлины <данные изъяты> ) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков