Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью « Уют-плюс» (далее ООО «Уют- плюс») обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись работниками ООО «Уют-плюс», работали в магазине « Уют-Центр» в <адрес>, в должности продавцов, в частности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 также являлась заведующей магазином.

С коллективом магазина «Уют-Центр» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа директора ООО «Уют-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая установила недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно решения руководителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано на убытки.

После проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей, ответчики не смогли объяснить причину недостачи. В результате проведенной по итогам инвентаризации служебной проверки были проверены товарно- денежные отчеты за период инвентаризации, остатки каждого месяца, указанные в отчетах соответствовали данным бухгалтерского учета, в результате чего комиссия пришла к выводу о недобросовестном исполнении ответчиками своих служебных обязанностей, которое послужило причиной недостачи.

За период проведения инвентаризации в магазине работали 3 человека, которые работали посменно, ФИО1 отработано за указанный период 96 дней, ФИО2-134 дня, ФИО3-132 дня, что в процентном соотношении от отработанного времени составляет: 26,52%- отработано ФИО1, 37,02%- отработано ФИО2, 36,46% отработано ФИО3 В добровольном порядке ответчики отказались погасить сумму недостачи.

С учетом отработанного времени, истцом произведён расчет ущерба, определено, что ФИО1 причинен ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 на <данные изъяты> руб., ФИО3- <данные изъяты> руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба указанные выше суммы, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям.

Исковые требования представитель истца обосновала тем, что ответчики, работая в должности продавцов и будучи материально ответственными лицами за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Коллектив магазина в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась инвентаризация комиссионно, при непосредственном участии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей ( далее ТМЦ) в магазине «Уют-Центр», в результате которой была выявлена недостача на указанную в иске сумму. Но поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика ФИО1, ее результаты документально не оформлялись, о наличии данной недостачи ответчикам было известно, каких- либо возражений по размеру причиненного ущерба они не заявляли. Движение остатков ТМЦ в магазине «Уют- Центр» фиксировалось посредством составления один раз в две недели заведующей ФИО1 товарно- денежных отчетов. На дату инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., из которых товары на сумму <данные изъяты> руб., тара на сумму-<данные изъяты> руб., инвентарь на сумму <данные изъяты> руб. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых наличные денежные средства- <данные изъяты> руб., товары на сумму- <данные изъяты> руб., тара на сумму- <данные изъяты> руб., инвентарь на сумму <данные изъяты> руб., долги- <данные изъяты> руб., таким образом, недостача ТМЦ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики согласились с результатами инвентаризации и подписали сличительную ведомость по ее итогам, с фактическими остатками товара ответчики также были согласны, при этом фактические остатки были перепроверены, в истребованных объяснениях какую либо причину недостачи не указали. В результате проведенной работодателем по бухгалтерским документам проверки, установлена вина ответчиков в причинении ущерба работодателю.

По итогам предыдущей инвентаризации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены фактические остатки ТМЦ, за исключением инвентаря на сумму <данные изъяты> руб., также выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., из указанной суммы <данные изъяты> руб. было списано по решению работодателя на убытки, сумма в размере <данные изъяты> руб. была погашена ответчиками по <данные изъяты> рублей каждым. Таким образом, на начало периода, за который была проведена инвентаризация, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были вверены ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма отражена в первом товарно- денежном отчете, составленном за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца пояснила, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных работникам товарно- материальных ценностей, в магазине «Уют-Центр» имеется сигнализация, подведенная к дому одного из продавцов, который проживает ближе всех к магазину, в данном случае дому- ФИО2 При срабатывании сигнализации, продавец идет в магазин и в случае необходимости вызывает полицию, за период работы ответчиков краж в магазине не имелось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, не согласилась с размером причиненного ущерба, пояснив, что по ее мнению, недостача не может быть в таком большом размере, полагает, что при ее проведении были допущены ошибки при составлении описей фактических остатков ТМЦ, не оспаривала размер остатков ТМЦ, числящихся на начало инвентаризации по данным бухгалтерского учета, который составлял <данные изъяты> руб. Пояснила, что каждые две недели, будучи заведующей магазином, составляла отчеты о движении ТМЦ, которые впоследствии сверялись с бухгалтерией и корректировались при наличии ошибок. Также пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации, опись фактических остатков составлялась инвентаризационной комиссией в двух экземплярах, второй экземпляр описи составлялся в отдельной тетради, при этом ФИО1 называла наименования товаров, которые членами комиссии вносились в опись, на каждом листе описи она поставила свою подпись, на момент окончания инвентаризации не оспаривала сумму недостачи и причину ее объяснить не могла, о проведении повторной инвентаризации не просила. Частично признала свою вину в причинении ущерба работодателю, указав, что согласна на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, допускает наличие недостачи по причине совершения покупателями магазина мелких краж, поскольку магазин работает в режиме самообслуживания. Кроме того, допускает что с ее стороны имела место быть невнимательность в работе, отсутствие контроля за сроками годности товара, отказалась от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, пояснив, что не видит смысла в ее проведении по документам, поскольку повторно составить опись фактических остатков товара не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что заключила с работодателем договор о полной коллективной материальной ответственности, не согласна с размером недостачи, полагает, что при составлении описей фактических остатков инвентаризационной комиссией допущены ошибки, согласна на возмещение недостачи в размере <данные изъяты> рублей, от проведения по делу бухгалтерской экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки ответчика у суда не имеется, возражений по иску ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) -размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной( или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с приложением III названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.( п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Уют-плюс», на должность продавца и заведующей, в магазин «Уют-Центр», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в магазин « Уют- Центр» ООО «Уют-плюс» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в магазин « Уют- Центр» ООО «Уют-плюс» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Между работодателем и работниками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. к коллективу присоединилась ФИО3, заключив указанный договор о полной коллективной материальной ответственности, в договоре имеются подписи указанных членов коллектива.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности в должностные обязанности продавцов входило бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба, в установленном порядке ведение учета, составление и своевременное предоставление отчета о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом. Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО « Уют плюс» ФИО5 в магазине «Уют Центр» установлена коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Согласно приказа ООО « Уют-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине « Уют-Центр» приказано провести ревизию, проведение ревизии назначено на ДД.ММ.ГГГГ., председателем комиссии назначена ФИО6, членами комиссии назначены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе материально ответственные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Данный приказ содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц об ознакомлении с приказом.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации в магазине « Уют- Центр» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (Т.1 л.д.119), при этом по данным бухгалтерского учета числилось ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб, фактические остатки ТМЦ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Материально- ответственные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 со сличительной ведомостью были ознакомлены, о чем имеются их подписи в указанной сличительной ведомости. Также в акте имеются подписи членов инвентаризационной комиссии.

Из расписок, выданных ФИО1, ФИО3, ФИО2, и содержащихся в описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ. на листе- 1 следует, что к началу инвентаризации ответчиками все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно- денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у них не осталось. Остатки товаров на момент инвентаризации по их записям составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тара на сумму <данные изъяты> руб. инвентарь на сумму <данные изъяты> руб. сданы, все денежные средства и имущество, поступившие в его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны.

Из справки начальника ОеМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ май 2015 краж имущества, принадлежащего ООО « Уют-плюс» зарегистрировано не было.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, ответчики относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлись материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с ФИО1 и ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ., а с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дали расписки о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Инвентаризационные описи фактических остатков составлены в двух экземплярах, что ответчиками оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи заполнены ручным способом, без помарок и подчисток, наименование ценностей, их количество указано в описях в соответствующих единицах измерения. На каждой странице описи указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. На последней странице описи сделана отметка о подсчете итогов товарно- материальных ценностей, описи подписаны всеми члены инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую, что все ценности, поименованные в описи, как в количестве, так и цене, комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчиков о наличии ошибок при составлении описей фактических остатков ТМЦ, поскольку при проведении инвентаризации они данных доводов не заявляли, при повторном пересчете остатки ТМЦ подтвердились, ответчики дали расписку о том, что все ценности комиссией внесены в опись правильно.

Из описи фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент инвентаризации в магазине « Уют-Центр» в наличии имелся товар на сумму <данные изъяты> руб. в том числе тара на сумму <данные изъяты> руб. и инвентарь на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных в материалы дела товарно- денежных отчетов, подписанных и составленных заведующей магазина ФИО1 усматривается, что отчеты составлялись один раз в две недели, остатки товара по отчетным данным на конец отчетного периода совпадали с остатками товара на начало очередного отчетного периода, на начало инвентаризации- ДД.ММ.ГГГГ. остаток товара по данным бухгалтерского учета составлял <данные изъяты> руб. С указанной суммой ответчики были согласны и ее не оспаривали. Также в стоимость остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета были включены тара на сумму <данные изъяты> руб. и инвентарь на сумму <данные изъяты> руб, из чего следует, что итого по данным бухгалтерского учета в магазине « Уют- Центр» числилось ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине « Уют-Центр» выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Уют плюс» и установленный в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работал коллектив составе 3 человека, которому был вверен товар по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Данная сумма зафиксирована в качестве остатка ТМЦ по данным бухгалтерского отчета на начало отчетного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии движение остатков ТМЦ фиксировалось в товарно- денежных отчетах, на момент инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. остатки ТМЦ, по данным бухгалтерского учета составляли <данные изъяты> руб., следовательно ответчикам был вверены товарно- материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб.

Будучи ознакомлены с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности продавцы магазина «Уют-Центр» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 допустили недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавцов магазина работодателем были затребованы объяснения по факту недостачи, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, также работодателем была назначена и проведена проверка в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки комиссией был сделан вывод о том, что ответчиками допущено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, которое послужило причиной недостачи.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики, работая в ООО « Уют-плюс» обязаны были добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять контроль за сохранностью товаров, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении ООО «Уют плюс» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей, причиненный ООО « Уют плюс» ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба суду представлено не было. При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании из табелей учета рабочего времени, справок о размере заработной платы, график работы и средний размер заработной платы ответчиков были пропорциональны, однако, периодически работники были нетрудоспособны и находились в отпусках, в этой связи за спорный период у ФИО1 отработано 96 дней, у ФИО2-134 дня., у ФИО3-132. Учитывая количество отработанного времени каждым продавцом, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, невозможность объяснения сотрудниками причины недостачи, работодателем принято решение о возмещении ущерба работниками 25.52 %- ФИО1, 37,02%-ФИО2, 36,46%- ФИО3

В ходе судебного заседания обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, и исключающих материальную ответственность ответчиков, судом установлено не было.

При определении степени вины каждого члена коллектива, суд учитывает количество отработанного времени каждым ответчиком, размер среднего заработка, и соглашается со степенью вины ответчиков, установленной работодателем, а именно25.52 %- ФИО1, 37,02%-ФИО2, 36,46%- ФИО3

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работников, суд принимает во внимание, что ответчики не работают, стабильного заработка не имеют, ФИО1 и ФИО3 имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом семейного и материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1- <данные изъяты> рублей, с ФИО2- <данные изъяты> рублей 00 копеек, с ФИО3- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на 56,83 %, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере 56,83% от уплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из степени вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО16 в пользу истца должна быть взыскана исходя из вышеуказанной суммы и степени вины и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО2-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с ответчика ФИО3- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс » в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.