Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода (судья Шавенкова Е.Б.) находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обеспечение заявленных исковых требований ФИО2 в Московский районный суд г.Н.Новгорода было подано заявление об обеспечении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - наложении ареста на 1/3 доли жилого дома (инв. №) и земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований было удовлетворено. Московским районным судом г.Н.Новгород был наложен арест на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес> - в пределах цены иска <данные изъяты> рублей. В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода (судья Шавенкова Е.Б.) находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании в дальнейшем стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому по требованиям искового заявления ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 денежные средства по договору займа в определенном порядке. Данное мировое соглашение было утверждено определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу было прекращено. В апелляционном порядке указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомлений о вызове в суд для рассмотрения вопроса о снятии наложенных обеспечительных мер (ареста) не получал, что свидетельствует о том, что в заявительном порядке стороны не обращались в суд о снятии наложенных обеспечительных мер, арест с имущества ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес> снят не был. В связи с неисполнением ФИО3 условий указанного мирового соглашения ФИО2 получил исполнительный лист №, выданный Московским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и предъявил его в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и его исполнения в принудительном порядке (исполнительное производство №). Условия мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 не исполнены. В ходе исполнительного производства ФИО2 неоднократно обращал внимание судебных приставов на необходимость применения к должнику - ФИО3 мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на недвижимое имущество, на которое был наложен арест определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Данное подтверждает жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что вплоть до настоящего времени данные меры не были применены, а ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств, ФИО2 (его представителем) были поданы соответствующие заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующему имуществу: земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>. Выяснилось, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1. Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (№, №). Поскольку определение Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество ФИО3, вступило в законную силу, оно являлось обязательным для ответчика и подлежало неукоснительному соблюдению. О данном определении суда ФИО3 было достоверно известно, однако в нарушение ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», она не предоставила данную информацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произвела отчуждение принадлежащих ей доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>. Считает, что, несмотря на то, что Договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества датирован ДД.ММ.ГГГГ, она имела реальную возможность для того, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора купли-продажи) сообщить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наложении судом и наличии ареста на отчуждаемом недвижимом имуществе. В силу ст.6 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» на ФИО3 лежала обязанность по исполнению определения суда о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ответчик, не имела права на распоряжение спорным имуществом на основании ст.209 ГК РФ, так как оно было ограничено в гражданском обороте. Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и говорит о недобросовестности ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным определением, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Кроме того, регистрация сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена до момента вступления в силу определения Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего заключенное мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Считает, что заключение Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недобросовестности Ответчика при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным определением. Кроме того, заключение данного договора ущемляет его гражданские права и возможности на скорейшее исполнение ФИО3 перед ним обязательств, закрепленных определением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Шахунский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Гражданское дело было принято Шахунским районным судом к производству, проведена подготовка дела, назначено судебное разбирательство.

Истец, ответчик ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Курочкино, <адрес>, которые продала ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО4 с ней по договору не расплатилась, часть суммы она должна была уплатить материнским капиталом, но что-то там у нее не получилось, ей не выдали материнский капитал. Если бы она проконсультировалась, то нужно было бы этот договор расторгать, а она зачем то снова заключила с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи дома и земельного участка. Обо всей этой ситуации ФИО2 прекрасно знает, хочет наказать за долги ФИО4, а наказывает фактически ее, ФИО1, которая ничего ему не должна, она только вернула свое имущество.

Ответчик ФИО1 также представила письменные возражения на иск, согласно которым истцом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Курочкино, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. С исковыми требования не согласна. Истец в исковом заявлении указывает, что в обеспечение исковых требований ФИО2 в Московский районный суд <адрес> было подано заявление об обеспечении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - наложении ареста на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, д. Курочкино, <адрес>. Однако на самом деле ФИО2 в обеспечение исковых требований было подано заявление о наложении ареста на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Курочкино, <адрес>. В итоге определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Курочкино, <адрес>. Но из данного определения суда никак не следует, что арест был наложен на недвижимое имущество, о чем заявляет истец. Соответственно ФИО4 имела законное право распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по этому адресу, так как оно не было ограничено в гражданском обороте. И этим правом она в итоге и воспользовалась, заключив с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>, д. Курочкино, <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был законно зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№, (№). Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что доводы истца о признании данной сделки оспоримой либо ничтожной (мнимой или притворной) сделкой не являются правомерными. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит ст. 131, 166, 167 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено следующее.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении исковых требований, наложен арест на имущество ФИО3 по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес> - в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующая за себя лично, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 и дающая согласие своему несовершеннолетнему сыну ФИО6, продали ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка на основании ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО3, действующая за себя лично, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 и дающая согласие своему несовершеннолетнему сыну ФИО6, продали ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, д.Курочкино, <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент регистрации сделки обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества не имелось.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, сделка недействительна, поскольку недвижимое имущество было ограничено в гражданском обороте, о чем якобы было известно ФИО3

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество было ограничено в гражданском обороте опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований ФИО2 к ФИО3 не следует, что арест был наложен на принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Истцом не представлено суду доказательств, что заключая ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1, прошедшую государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 достоверно знала, что указанное имущество ограничено в гражданском обороте.

Более того, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, правопритязания, заявленные в судебном порядке требования в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: