Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-687/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на этаже №1 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации *. дата произошло залитие его квартиры из квартиры №*, расположенной на этаже №2 над принадлежащей истцу квартирой. Актом обследования от дата, выданным ООО «Тулжилхоз» установлено, что в квартире №* в доме №* по <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры №* по причине того что, на кухне произошел прорыв на подводке трубопровода к радиатору ц/о. Радиатор отопления установлен алюминиевый, подводка выполнена из металлопластика неизвестным лицом. В результате залитая квартиры появились следующие повреждения: в зале залиты потолок и стены (оклеены бумажными обоями высокого качества), в первой спальне произошло залитие потолка, на котором отвалилась плитка ПВХ вместе со штукатуркой, часть потолка нависла, на стенах повреждены виниловые обои высокого качества. Во второй спальне залита стена, смежная с первой спальней, оклеенная бумажными обоями высокого качества. В коридоре произошло залитие подвесного потолка, стен. В кухне залиты деревянный потолок и стены, обшитые вагонкой, кухонная мебель, линолеум на полу. В ванной комнате залит подвесной алюминиевый потолок со встроенными осветителями. По вопросу оценки причиненного ситцу материального ущерба он обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». В соответствии с отчетом * от дата сумма ущерба составляет <...>. Таким образом, халатное отношение ответчика к своим обязанностям как собственника жилого помещения, повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. ИСтец неоднократно обращался к ответчику ФИО3, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но она отказывается это делать, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <...> рублей. Для составления искового заявления истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, стоимость которых составила <...> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>; расходы по оплате услуг юриста, в размере <...> рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске. Считает, что ее вины в том, что произошло залитие квартиры истца, нет. Дом, в котором они проживают очень старый, ему более 60 лет. Капитального ремонта дома никогда не делалось. Считает, что виновато ЖЭУ. Она обратилась в ЖЭУ, чтобы ей возместили ущерб, но до сих пор ничего не возмещено. В тот день, дата разорвался общий отопительный стояк, а не прорыв на подводке трубопровода к радиатору ц/о. Радиатор отопления алюминиевый установлен 11 лет назад лицом-мастером, которого она нашла по интернету, подводка выполнена из металлопластика. Стояк заменили совсем недавно, когда его меняли, ответчик увидела, что внутри он совсем черный, и разорвало его от времени. Когда произошло залитие квартиры истца, ее (ФИО3) дома не было, а была ее дочь ФИО1 Так как истец ФИО2 является старшим по нашему дому, то должен был предпринять меры к замене стояка. После того, как произошел порыв трубы, в доме текла крыша, возможно ущерб истцу причинен именно этим залитием. Радиатор она меняла самостоятельно, т.к. на тот момент их дом ни одна из управляющих компаний не обслуживала. Никакого заявления о замене радиаторов в ЖЭУ она также не писала, и не брала разрешения на замену радиаторов. При составлении акта обследования квартир от дата она присутствовала, но не читала его, просто его подписала. Также пояснила, что денег на возмещение истцу ущерба у нее нет, т.к. она является пенсионером и опекуном четырех несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям. В дата она писала заявление в ЖКХ, которого уже на данный момент не существует, о том, что в их квартире на кухне проржавели батареи и стояк системы отопления. Сотрудники ЖКХ заменили им только одну батарею. Впоследствии она неоднократно писала заявления о замене стояка, но так как старое ЖКХ перестало существовать, все осталось без изменений, что послужило аварийной ситуации в дата Произошел прорыв трубы системы отопления со стороны стояка. Она в этот момент была дома. Трубу прорвало на стыке сварки, на стояке. Кухню и коридор залило горячей водой. Она вызвала аварийную бригаду, которая за немалые деньги устранила прорыв, заменив часть трубы, идущей от стояка к радиатору. Она и ее семья понесли ущерб в размере <...> рублей. Водой залило всю мебель на кухне и в коридоре, вздулись все полы и линолеум. Разбухла входная дверь и перестала закрываться. Первый акт, который был составлен на месте в квартире, был правильным, в нем стоит ее подпись. Затем по какой-то причине акт переписывали. Ее мать Володина не читала акт, а поверив работникам ЖКХ, подписала его. Она (Берегель) пришлось еще раз написать заявление на замену стояка системы отопления, но его опять, почему то не поменяли. И только когда С-вы подали в суд иск, стояк незамедлительно заменили работники нового ЖКХ, которые вступили в сговор с семьей С-вых против ответчиков. В дата в доме меняли кровлю. С началом дождей и снега кровля потекла, залив у них две комнаты, а заодно и соседей С-вых. Им пришлось обратиться в администрацию г. Тулы. Кровлю подлатали, а вот материальный ущерб никто не возместил. У нее с матерью нет возможности возмещать истцу вред, они (ответчики) не виноваты в том, что трубу прорвало. У нее очень меленькая зарплата, а ее дочь ФИО4 - инвалид, она <...>.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетелей: Ж.., И.Н.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником 4-комнатной квартиры №*, этаж 1, дома №* по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 71 * от дата является ФИО2, С.., С., по 1/3 доле каждый (л.д. 93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 является собственниками квартиры №* по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности, что подтверждается договором передачи * от дата, свидетельством о регистрации права от дата и регистрационным удостоверением * от дата (л.д. 109-111).

Согласно выписки из домовой книги в квартире №* по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетние дети: Ф., Ф., Ф., Ф., Ф. (л.д. 158).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 33 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.

Согласно акта обследования квартир №*,* по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Тулжилхоз» установлено, что в квартире №* в доме №* по <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры №* по причине того что, на кухне произошел прорыв на подводке трубопровода к радиатору центрального отопления. Радиатор отопления установлен алюминиевый, подводка выполнена из металлопластика неизвестным лицом. В результате залитая квартиры №* появились следующие повреждения: в зале залиты потолок и стены (оклеены бумажными обоями высокого качества), в первой спальне произошло залитие потолка, на котором отвалилась плитка ПВХ вместе со штукатуркой, часть потолка нависла, на стенах повреждены виниловые обои высокого качества. Во второй спальне залита стена, смежная с первой спальней, оклеенная бумажными обоями высокого качества. В коридоре произошло залитие подвесного потолка, стен. В кухне залиты деревянный потолок и стены, обшитые вагонкой, кухонная мебель, линолеум на полу. В ванной комнате залит подвесной алюминиевый потолок со встроенными осветителями.

Допрошенные в качестве свидетелей Ж., И. и Н. в судебном заседании показали, что дата произошло залитие квартиры №* из квартиры №* по <адрес>. Причиной залития был порыв на подводке от отопительного стояка к радиатору. Если порыв произошел на стояке, то это вина ЖЭУ. Если порыв произошел на подводке к радиатору, то это вина собственников. Протекание с кровли в этом доме произошло после дата, течь была устранена. Заявка жителей №* данного дома о замене стояка от дата была рассмотрена и стояк центрального отопления заменен дата, что подтверждается актом.

Показаниям указанных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу и они не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что причиной залития являлся разрыв стояка центрального отопления, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства по данному факту суду не предоставлены. Кроме того, данный довод опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которым суд придал доказательственное значение.

Согласно отчета * от дата об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта на момент производства оценки составляет <...>. Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного отчета, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым отчет * от дата об оценке, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», поскольку он достаточно полный, ясный, научно аргументированный и обоснованный. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного отчета, противоречия в выводах отчета отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, являются действия третьих лиц, ответчиками суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает установленным что залитие произошло из квартиры ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца ФИО2 о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере <...> рублей подтверждаются приказом * от дата министра МФЦ Тульской области об оказании дополнительных (платных услуг) и чеком-ордером от дата (л.д. 77-78, 90), расходы на проведение оценки в размере <...> рублей подтверждаются договором * на оказание услуг по оценке от дата, актом * от дата и кассовым чеком (л.д. 75-76), и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей, подтверждаются чеком – ордером от дата (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.<...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова