Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Каграманян И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каграманян И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.03.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - код). Подлинность проставления электронной подписи Заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 127064 рубля 81 копейка, под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 29.10.2021 общая задолженность составила 137676 рублей 82 копейки, из них: 13018 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 117790 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 09 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6463 рубля 41 копейка – неустойка на остаток долга, 160 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Просили суд взыскать с Каграманян И.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 137676 рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3953 рубля 54 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каграманян И.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступало.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Каграманян И.С. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Каграманян И.С. был заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия. Сумма кредита 127064 рубля 81 копейка на срок 60 месяцев под 19.9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если Заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 29.90% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие Льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка. Количество платежей 60, минимальный обязательны платеж составляет 3360 рублей 04 копейки, дата полного погашения кредита 23.03.2025.

Из материалов дела следует, что согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит на сумму 127 064 рубля 81 копейка путем перечисления указанных денежных средств на счет Каграманян И.С. №, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита (основного долга), который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела Каграманян И.С. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита.

Судом установлено, что в адрес Каграманян И.С. была направлена досудебная претензия (л.д. 11).

Из материалов дела также усматривается, что 10.06.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 23.03.2020 с должника Каграманян И.С. в размере 137 676 рублей 82 копейки, и суммы государственной пошлины в размере 1 976 рублей 77 копеек, уплаченную при подаче заявления в суд.

11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Каграманян И.С. суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины в указанных размерах.

Каграманян И.С. обратилась к мировому судье судебного с возражением относительно исполнения судебного приказа.

09.07.2021 судебный приказ № о взыскании с должника Каграманян И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга по кредитному договору № от 23.03.2020 и государственной пошлины отменен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.10.2021 общая задолженность составила 137 676 рублей 82 копейки, из них: 13 018 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 117 790 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 09 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 463 рубля 41 копейка – неустойка на остаток долга, 160 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон и соответствует требованиям соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору, взыскав задолженность в размере 137 676 рублей 82 копейки, из них: 13 018 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 117 790 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 09 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 463 рубля 41 копейка – неустойка на остаток долга, 160 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каграманян И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Каграманян И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.03.2020, в размере 137676 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки, из них: 13 018 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 117 790 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 244 рубля 09 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 463 рубля 41 копейка – неустойка на остаток долга, 160 рублей 86 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Каграманян И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Кудашкина