Гражданский кодекс часть 1

Администрация Целинского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из административного здания, мотивировав тем, что Администрация Целинского сельского поселения является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание принадлежит Администрации Целинского сельского поселения на основании Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 19.11.2019 года. ФИО2 незаконно проживает в здании, принадлежащем Администрации Целинского сельского поселения с 2018 года. Право пользования нежилым зданием у ФИО2, отсутствует. Администрацией Целинского сельского поселения неоднократно направлялись предупреждения, требования о выселении из административного здания, принадлежащего Администрации Целинского сельского поселения. Данные предупреждения, требования ФИО2 оставлены без исполнения. Просили суд: выселить ФИО2 из административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Администрации Целинского сельского поселения.

Представитель истца Администрации Целинского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск.

Представитель истца Администрации Целинского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ремонтненское государственное автономное учреждение Ростовской области "Лес" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства Отдела образования Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении не явившегося представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Моргунова П.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 209 и ч.1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес> числится нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 116,7 кв.м., наименование – контора административного здания, право собственности на которое с 19.11.2019 года зарегистрировано за Муниципальным образованием Целинское сельское поселение Ростовской области, следовательно собственник указанного имущества, в силу приведенных норм закона, вправе истребовать такое имущество из неправомерного владения.

Кроме того, установлено и стороны не отрицали, что место проживания ФИО2 - <адрес>, однако согласно ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания ответчика по месту регистрации суду не предоставлено. В спорном нежилом помещении регистрация места жительства ответчика никогда не производилась.

Сторона ответчика ссылается на то, что предоставление помещения для проживания осуществлялась прежним собственником – Лесхозом, в доме ответчик проживает с 2000–х годов вместе с семьей, заботились о сохранности помещения, отапливали и делали ремонты.

23.03.2020 года ФИО2 предъявлено требование об освобождении помещения в срок до 22.04.2020 года.

24.08.2021 года ФИО2 повторно предъявлено требование об освобождении помещения в срок до 31.08.2021 года.

Спорное помещение не является жилым, вследствие чего не предназначено для проживания граждан, ФИО2 не состояла в трудовых отношениях, которые бы давали ей право проживания в служебных жилых помещениях в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещения не принималось решение о предоставлении ФИО2 спорного помещение в качестве специализированного жилого помещения.

Наличие у Ремонтненского государственного автономного учреждения Ростовской области «Лес» полномочий по распоряжению спорным помещением не доказано, решение о предоставлении ФИО2 помещения на условиях договора социального найма не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований для проживания в спорном помещении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик ФИО2 не освобождает здание, расположенное по адресу: <адрес>, препятствует пользованию и распоряжению собственнику имущества, суд приход к выводу о том, что заявленные исковые требвоания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 правомерно находится в спорном нежилом помещении, нельзя признать обоснованными, поскольку сторона ответчика не предоставила доказательств тому, что истребуемое имущество, не принадлежит Администрации Целинского сельского поселения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец – администрации Целинского сельского поселения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Целинского сельского поселения к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 из административного здания, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Целинский район государственную пошлину в размере триста рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья