Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнесалдинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как единственного участка исключенного из ЕГРЮЛ НОЧУ ДПО «Учебный центр «ПРОГРЕСС» (ИНН 6607009284) 1 226 734 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 22.10.2014г. № .... по состоянию на 02.09.2020г., в том числе: 662 702 руб. 36 коп. - долга по арендной плате и 564 032 руб. 05 коп. - неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № .... от 22.10.2014г. В нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату, в связи с чем за период с д.м.г. по д.м.г. образовалась задолженность в сумме 662 702 руб. 36 коп., на которую начислены пени согласно п. 6.2 договора аренды в размере 564 032 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал в полом объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется; ходатайствовала о применении срока исковой давности с перерасчетом задолженности, считает, что расчет задолженности по арендной плате произведен не верно, подлежит уменьшению до суммы 45 000 руб.; ходатайствовала о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до минимального.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не заявил иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1, п.п. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что д.м.г. между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Прогресс» ИНН 66070009284, ОГРН 1046600366834 (далее – НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс») в лице ректора ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № .... сроком с д.м.г. по д.м.г.. Договор зарегистрирован в Росреестре д.м.г., номер регистрации: 22/310/2014-72.

По условиям данного Договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802008:408, площадью 3216 кв.м., с разрешенным использованием для общественно –деловых целей, расположенный по адресу: Верхняя Салда, в 62 метрах на север от <адрес>-а по <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Разделом 3 Договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в размере 25 510,42 руб.

В нарушение п.п. 5.2.3 Договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж поступил д.м.г..

В связи с этим на основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, а также уплатить пени за просрочку ее внесения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес> и указывается в расчете арендной платы, составляемом ежегодно.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных разделом 3 Договора, были начислены пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с решением Думы Верхнесалдинского городского округа от д.м.г.№ .... «Об утверждении структуры администрации Верхнесалдинского городского округа», постановления администрации Верхнесалдинского городского округа от д.м.г.№ .... «О ликвидации функционального органа администрации Верхнесалдинского городского округа - Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа и создании отдела по управлению имуществом» и в соответствии с Уставом Верхнесалдинского городского округа полномочия по управлению, распоряжению имуществом и земельными участками в настоящее время осуществляет администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – администрация).

д.м.г. администрацией по электронной почте директору НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» ФИО1 было направлено уведомление об освобождении и возврате земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

д.м.г. в администрацию поступило обращение ФИО1 с подписанными экземплярами актов приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами д.м.г.. Земельный участок возвращен администрации. На момент прекращения договора задолженность по арендной плате составляла 662 702 рубля 36 копеек, пени – 346 665 рублей 68 копеек.

Возникшая за период действия договора задолженность на момент расторжения Договора погашена не была.

Согласно п. 6.2 договора аренды № .... расторжение Договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, согласно представленному истцом расчету, за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 662 702 руб. 36 коп., на которую начислены пени согласно п. 6.2 договора аренды в размере 564 032 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, арендная плата исчислена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду образования задолженности с д.м.г. по д.м.г., поскольку срок предъявления этих требований истцом пропущен.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором аренды земельного участка от д.м.г.№ .... предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Относительно исковой давности, суд с учетом срока платежа до 10-го числа следующего месяца, положений ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу о том, что срок по требованиям за период с д.м.г. по 23.10.2017г. является пропущенным, так как в суд истец обратился только д.м.г..

Таким образом, исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке подлежат частичному удовлетворению за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 458 619 руб. 04 коп., согласно расчету представленному истцом (л.д.154-155).

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от д.м.г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствия причинения истцу каких-либо убытков и значительного вреда, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд находит не состоятельными на основании следующего.

Судом установлено, что д.м.г. истцом ответчику - НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» было направлено требование об уплате задолженности, которая на момент подготовки требования - д.м.г. составила 1 226 734 руб. 41 коп.

Однако меры по погашению задолженности НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» предприняты не были.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>д.м.г. принято решение № .... о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» (о чем д.м.г. опубликовано сообщение в печатном издании - журнале Вестник государственной регистрации (N 23 (790)). д.м.г. инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от д.м.г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ д.м.г..

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от д.м.г. № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ), т.е. п. 3 ст. 64.2 предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от д.м.г.№ .... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены.

По своим правовым последствиям прекращение недействующего юридического лица приравнивается к ликвидации. Исходя из положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации (внесения записи о прекращении деятельности) – 25.09.2020г.

Однако исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2019 году у предприятия имелись финансовые трудности, задолженность по налогам и заработной плате, в результате чего ФИО1 был вынужден продать все транспортные средства принадлежащие учреждению для погашения долгов, при этом ответчик не инициировал возбуждение дела о банкротстве юридического лица, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от д.м.г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от д.м.г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от д.м.г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, ФИО1 был осведомлен о наличии неисполненного обязательства по договору аренды перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» предпринято не было.

Тем самым, незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства учреждения, является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс».

На основании ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Поскольку соответствующее требование в процессе исключения НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» из ЕГРЮЛ администрация заявила путем направления претензии 15.09.2020г., то право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения (учредителя (участника)) администрация не утратила.

Учредителем и единственным участником НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» является ФИО1, который несет субсидиарную ответственность по погашению задолженности НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» перед администрацией ВСГО.

Для разрешения судом спора о взыскании задолженности по договору аренды не имеет значения материальное положение сторон, в связи с этим доводы ответчика ФИО1 о его трудном финансовом положении являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона, в сумме 9 786 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности как единственного участника - учредителя Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Прогресс».

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа сумму задолженности НОЧУ ДПО «Учебный центр «Прогресс» по договору аренды от д.м.г.№ .... за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 458 619 рублей 04 копейки, и пени в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 9786 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Юкина Е.В.