Решение № 2-687/2022 от 15.09.2022 Одоевского районного суда (Тульская область)

представитель истца ООО «КарМани» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ООО «КарМани» и ФИО2 07.03.2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 99,5 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2022 № 22030500287040 марки RENAULT, модель LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 08.03.2022 № 2022-006-878123-592. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно п. 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 12.07.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора. П. 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.08.2022 (дата формирования иска) составляет 93 515,86 руб., из которой 79 545,29 руб.- сумма основного долга, 12 793,64 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 176,93 коп.Кроме этого, обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 93 515,86 руб., из которых: 79 545,29 руб. -сумма основного долга; 12 793,64 руб.- сумма процентов; 1 176,93 руб. -сумма неустойки (пени); и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.Обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель LOGAN (SR), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 005,48 руб.Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без их участия.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 80 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 99,5 % годовых. П. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее срока договора либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору.П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика: помимо суммы микрозайма и начисленных на неё процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата; досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных, но неоплаченных процентов, на неё, а также реализовать своё право согласно пункту 2.3. договора залога транспортного средства - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств в течение 3 (трёх) календарных дней с момента такого неисполнения.ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору 08.03.2022 путем выдачи суммы микрозайма через платежную систему, что ответчиком не оспаривалось.Ответчик ФИО2 обязанности по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком расчета задолженности. Согласно представленному истцом графику расчета задолженности задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 08.08.2022 составила 93 515,86 руб., в том числе: основной долг- 79 545,29 руб., проценты -12 793,64 руб., неустойка -1 176,93 руб. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, требованиям закона.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение указанной нормы закона ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт своевременного и в полном объеме внесения им платежей в счет исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (120 000 руб. исходя из суммы займа 80 000 руб.)Начисление процентов по ставке 99,5% годовых произведено согласно условиям договора и составило 12 793, 64 руб.Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28.01.2019, ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020.В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).Проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).Рассматриваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. заключен сроком на 48 месяцев, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 12 793, 64 руб. (80 000 руб. х 99,5% / 12) не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.Из договора микрозайма следует, что ФИО2 предоставлен заем в размере 80 000 руб. Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, кредитор имел право начислить проценты на непогашенную часть суммы займа, что не превысило двукратной суммы непогашенной части суммы займа, то есть 160 000 руб.Сумма начисленных процентов не превысила трехкратного размера суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения процентов по договору микрозайма.При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными.Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Усматривается, что при сумме долга - 80 000 руб., процентов – 12 793,64 руб., сумма пени в размере 1176,93 руб. является соразмерной.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 в погашение задолженности по договору микрозайма по состоянию на 08.08.2022 основного долга в размере 79 545,29 руб., процентов за пользование займом в размере 12 793,64 руб., неустойки в размере 1 176,93 руб., всего: 93 515,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая требование истца о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, суд приходит к следующему.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, ели следовать взаимосвязанным предписаниям п.1 ст. 408, п.1 ст. 807, п.2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу (кредитору) всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора от 07.03.2022, сторонами согласована процентная ставка в размере 99,50 процента годовых.Таким образом, проценты за пользование кредитом выплачиваются в соответствии с графиком за весь срок фактического пользования заемными денежными средствами.Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой предоставленного кредита до момента фактического исполнения обязательств.Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, а равно не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5-КГ 15-37, определение Верховного суда РФ от 09.08.2019 №305-ЭС19-12339 по делу №А40-239265/2017).Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.08.2022 (день, следующий за датой последнего расчета задолженности) до дня фактического исполнения обязательства.Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.Данная правовая позиция определена и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 99,5 процента годовых, начисляемые на остаток просроченной задолженности в размере 79 545, 29 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 09.08.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2022 №22030500287040 на автомобиль марки РЕНО, модель ЛОГАН (SR), идентификационный номер (VIN) (Рамы) номер кузова (Рамы) Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается копией карточки учета ТС.При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требование банка по обращению взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, то есть имеются достаточные основания к обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 того же Федерального закона № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на пристава-исполнителя.Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, возможно в рамках закона об исполнительном производстве.Учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, и поскольку настоящий иск предъявлен после указанной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к установлению начальной продажной стоимости обращенного имущества.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом, составляет 9005,48 руб. (платежное поручение №10527 от 08.08.2022): в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет для организаций 6000 руб. Госпошлина за требование имущественного характера – 3005, 48 руб.. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом, сумма госпошлины в размере 9005,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, судрешил:исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.Взыскать с ФИО2, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (ИНН/КПП <***>/ 770401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>, дата регистрации: 11.11.2010) задолженность по договору микрозайма № 22030500287040 от 07.03.2022 в размере 93 515 (девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать ) рублей 86 копеек, из них: 79 545,29 руб. - сумма основного долга, 12 793,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 176,93 руб. -неустойка (пени).Взыскать с ФИО2, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (ИНН/КПП <***>/ 770401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>, дата регистрации: 11.11.2010) проценты за пользование кредитом из расчета 99,5 процента годовых, начисляемые на остаток просроченного основного долга в размере 79 545, 29 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 09.08.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга.Взыскать с ФИО2, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (ИНН/КПП <***>/ 770401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>, дата регистрации: 11.11.2010) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 005 (девять тысяч пять) руб. 48 коп.Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки РЕНО, модель ЛОГАН (SR), идентификационный номер (VIN) (Рамы) номер кузова (Рамы) Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий