Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-687/2022 по иску Железняков С.А. к Просветова Л.И., администрации муниципального образования "Город Ахтубинск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», Службе жилищного надзора Астраханской области, Свиридову А.В., Сосиной Н.В., Дергачеву Е.П., Карпиковой Е.А., Гусенковой Н.Н., Карбанову И.Г., Карбановой И.М., Паксеевой Л.Е., Синицыной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Синицына А.А., Синицыной В.А., Мищенко С.А., Пихоцкому Д.Н., Зайцеву В.Н., Сидоровой Т.В., Сорокиной Т.И., Ибадуллаевой С.З., Шутько Н.П., Слеповой Н.П., Слепову Д.И., Фейш О.В., Ковалеву В.И., Стерльцову М.М., Стрельцовой Н.Н., Туран А.А., Турилиной В.И., Евсеевой Е.А., Солохиной В.В., Солохину Н.И., Галкиной Г.С., Карасеву Д.А., Данкевич М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Данкевич А.Ю. и Данкевич С.Ю., Кирилловой Т.С., Штефановой А.А., Беркалиевой А.Н., Поляковой Н.Н.,

третьи лица Смирновой С.Е., Смирновой В.А., Колпакова М.А., Емельновой Н.Ф., Морозову Б.Ю., Деменко М.А., Дергачевой Н.А., Филь (Карпенко) Ю.В., Карпенко Я.А., Шутько О.В., Гетманцевой Г.Н., Гусенковой И.П., Лудановой Л.Ф., Золотухиной Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Золотухиной М.Н., Ильичевой С.А., Ясинский В.А., Ясинская Н.В., Гетманцев В.В., Кононенко А.Б., Ковалева Н.И., Тихомирова Г.В., Паневина О.В., Беркалиев Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Беркалиева И.Р., Беркалиева Р.Р., Чивиленко А.Н., Румянцев В.Н., Румянцева Е.В., о признании недействительными, ничтожными решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого дома, о признании недействительным, ничтожным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железняков С.А. обратился в суд с иском к Просветовой Л.И. о признании недействительными решений собственников/представителей помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: , приложенных к протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № от ДД.ММ.ГГГГ (46 бланков); о признании недействительными решений по все вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Просветовой Л.И. и ООО УК «Ресурс» в лице директора ФИО81

В обоснование своих требований, указав, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: , . В начале декабря 2021 года истец ознакомился с копиями протокола № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о состоявшемся собрании, о принятых на нем решениях, и о договоре управления истец не знал. Позже истец был ознакомлен с реестром вручений сообщений о проведении вышеуказанного собрания и с заполненным бланком для голосования/решение собственника помещения (). В реестре и в бланке подписи истца были сфальсифицированы, проставлены не им. О проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании уведомлен не был, в собрании участия не принимал. Считает, что внеочередное очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, полагает, что решения собственников/представителей помещений МКД по всем вопросам, поставленным на голосование, оформленные на соответствующих бланках, приложенных к протоколу собрания, решения по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания, в том числе об избрании Просветовой Л.И. председателем совета дома и делегировании ей полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений в МКД, являются недействительными. Соответственно, договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просветовой Л.И. и ООО УК «Ресурс» также является недействительным, ввиду заключения его неуполномоченным лицом. Оспариваемые решения, оформленные спорным протоколом собрания, которое не проводилось, заполнение и подписание бланка от имени истца неустановленным лицом, существенно нарушили его право выбора в том числе, членов совета многоквартирного дома, председателя МКД, управляющей компании, тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД. ООО УК «Ресурс» незаконно начисляет истцу платежи за содержание и ремонт общего имущества МКД, не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт указанного имущества.

В судебном заседании истец Железняков С.А. увеличил исковые требования, просил суд признании недействительными и ничтожными решения собственников/представителей помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: приложенных к протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № от ДД.ММ.ГГГГ (46 бланков); о признании недействительными и ничтожными решений по всем вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным, ничтожным договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Просветовой Л.И. и ООО УК «Ресурс» в лице директора ФИО81

И пояснил, что в декабре 2020 года от Солохиной В.В., проживающей в жилом доме № , он узнал, что ООО УК «Лидер», которая управляла указанным жилым домом, признана банкротом, необходимо будет выбирать другую управляющую компанию, также изменится тариф по техническому обслуживанию в сторону увеличения. В апреле 2021 года он получил квитанцию об оплате технического обслуживания, в которой была указана управляющая компания ООО УК «Ресурс», тариф за техническое обслуживание был действительно увеличен. Истец предположил, что состоялось собрание собственников помещений МКД № по , которые выбрали эту управляющую компанию. В начале декабря 2021 года он ознакомился с копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ без приложений и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следовало, что одним из инициаторов собрания собственников помещений был Пихоцкий Д.Н., который длительное время проживает в , в феврале 2021 года в г. Ахтубинске не находился. ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен помощником Ахтубинского городского прокурора Астраханской области по поводу участия в собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с реестром вручения сообщений о проведении собрания, с бланком для голосования на имя истца. В представленных документах были проставлены подписи от его имени, которые ему не принадлежат, то есть сфальсифицированы. Таким образом, он не был уведомлен о проведении общего очного собрания собственников МКД № по ДД.ММ.ГГГГ, в реестре не расписывался, в собрании не участвовал, в бланке для голосования не расписывался. Так же он узнал от других жителей дома, что их подписи в реестре и бланках также были сфальсифицированы. Истец пришел к выводу, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поэтому все решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, равно ничтожными в силу отсутствия кворума, который составил 16,34%. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки. Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, в силу чего является недействительным. В настоящее время этот договор расторгнут. В период действия договора управления были многочисленные коллективные обращения жителей дома № по в ООО УК «Ресурс», администрацию МО «Город Ахтубинск», Ахтубинскую городскую прокуратуру Астраханской области о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. На информационных стендах в подъезде дома он не видел сообщений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Просветова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» – Дрон Е.Е., действующий на основании доверенности, пояснил, что управляющая компания не признает измененные исковые требования истца. Далее указал, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, ввиду того, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ, равно истек годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил счет на оплату услуг ООО УК «Ресурс» в апреле 2021 года, с этого момента истец узнал о проведенном собрании собственников помещений в МКД № по и о заключенном договоре управления, соответственно, у него было 6 месяцев и 1 год с этого момента для оспаривания этих документов, однако истец воли не проявил, в суд обратился позже, что свидетельствует о его недобросовестности. Что касается кворума, то с учетом голосов администрации МО «Город Ахтубинск», а также остальных собственников помещений в МКД, кворум имелся, наличие технических ошибок в фамилиях некоторых собственников, не исключает их голоса при подсчете кворума. Управляющая компания помогала собственникам помещений в МКД № по при проведении оспариваемого собрания, путем предоставления типовых бланков решений и договора управления. Кто был инициатором оспариваемого собрания, кому вручались эти документы, пояснить не может.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Сайфуллина А.Р., действующая на основании доверенности, указала, что оставляет исковые требования на усмотрение суда, считает, что работники администрации не нарушали законодательство, участвуя в спорном собрании, и отдавая голоса за муниципальные квартиры, ничьи интересы нарушены не были. Администрация не была инициатором оспариваемого собрания, не несет ответственность за нарушения порядка проведения этого собрания, за недобросовестные действия других участников собрания.

Указали, что в МКД № по пер. Чаплыгина имелся муниципальный жилищный фонд – квартиры №№ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило письмо ООО УК «Лидер» о необходимости подписать реестр и бланк для голосования по выбору управляющей компании за муниципальные квартиры. Непосредственного участия ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном очном собрании собственников помещений МКД № по представитель администрации МО «Город Ахтубинск» не принимал.

Ответчик Солохиной В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности с супругом Солохину Н.И. доли, каждый, Совета Дома № по . В декабре 2020 года к ней обратилась Просветова Л.И., которая проживает в этом доме, с просьбой оповестить в устной форме жителей подъезда о том, что ООО УК «Лидер» признано банкротом, что изменится тариф по техническому обслуживанию с 9,80 рублей до 15 рублей. Также оповещенные собственники писали на листке фамилию, имя отчество, номер квартиры, реквизиты документов о праве собственности, ставили подпись. Она прошла примерно десять или одиннадцать квартир, в том числе оповестила Железнякова С.А. В апреле 2021 года она получила квитанцию об оплате технического обслуживания, где была указана ООО УК «Ресурс», тариф за техническое обслуживание составлял 15 рублей за 1 кв.м. В январе 2022 года от работника прокуратуры она узнала, что в протоколе очного собрания собственников помещений дома № по № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, что она была инициатором этого собрания, была избрана лицом, ответственным за подсчет голосов. Однако уведомление о проведении собрания она не получала, инициатором этого собрания не была, в собрании участия не принимала, протокол не подписывала, имеющаяся там подпись выполнена не ею. У нее были отобраны образцы подписей для экспертизы. О том, что Просветова Л.И. была избрана председателем Совета дома на указанном собрании она не знала. На информационных стендах в подъездах дома ответчик не видела уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дергачев Е.П. в судебном заседании исковые требования признал, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником на праве общей долевой собственности ? доли Совета Дома № по . В ходе рассмотрения данного гражданского дела узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось очное собрание собственников помещений МКД № по в , инициатором которого он являлся, что на этом собрании он был избран секретарем, что он подписывал протокол общего собрания, реестр вручения сообщений. В действительности этого не было. Инициатором собрания он не являлся, о проведении собрания его никто не уведомлял, о его проведении не знал, в собрании не участвовал, никакие документы не подписывал, подписи в этих документах выполнены не им.

Ответчик Солохин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки, ранее в судебном заседании исковые требования признал, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Пояснил, что от супруги узнал, что ООО УК «Лидер» признан банкротом, что будет повышаться тариф за техническое обслуживание. В январе 2022 года работник прокуратуры показал ему реестр вручения сообщений и бланк для голосования на его имя. В указанных документах имелись подписи, выполненные от его имени, однако он в этих документах не расписывался. У него были отобраны образцы подписей для производства экспертизы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится спорное собрание, он уведомлен не был, о собрании не знал, участия в собрании не принимал, в бланке для голосования не расписывался. На информационных стендах в подъездах дома не видел ни сообщений о проведении собрания, ни протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Слепова Н.П. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, ранее в судебном заседании исковые требования признала, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Пояснила, что в декабре 2019 года они с супругом приобрели в общую совместную собственность Совета Дома № по , фактически там не проживают. В январе 2022 года от работника прокуратуры узнала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений МКД № по , на которое она была приглашена и участвовала в этом собрании. В действительности ни она, ни супруг не были уведомлены об этом собрании, о собрании не знали, в собрании не участвовали, в реестре получения сообщений, в бланках для голосование не расписывались, так же она не ставила свою подпись в протоколе. На информационных стендах в подъездах дома ни сообщение о проведении собрания, ни протокол № 20 от 16 февраля 2021 года, ни договор управления № 20 от 16 февраля 2021 года она не видела. О том, что ее избрали членом Совета дома она не знала.

Ответчик Евсеева Е.А. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, ранее в судебном заседании исковые требования признала, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Указала, что является в целом собственником Совета Дома № по . В квартире проживает совместно с супругом. От Солохиной В.В. она узнала, что ООО УК «Лидер» признано банкротом, что будет другая управляющая компания и повысится тариф за техническое обслуживание. В апреле 2021 года она получила квитанцию об оплате технического обслуживания, где была указана ООО УК «Ресурс», тариф за техническое обслуживание повысился. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание она не знала, ее не уведомляли, в реестре получения сообщений подпись не ставила, имеющаяся там подпись не ее, также она не расписывалась в бланке для голосования.

Ответчик Кириллова Т.С. в судебном заседании исковые требования признала, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, пояснила, что она является собственником Совета Дома № по , проживает одна. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений она не знала, о проведении собрания ее не уведомляли, в реестре получения сообщений она не расписывалась, там имеется не ее подпись, равно она не расписывалась в бланке для голосования, там не ее подпись.

Ответчик Турилина В.И. в судебном заседании исковые требования признала, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Указала, что является собственником в целом Совета Дома № по , проживает там одна. В конце 2020 года Просветова Л.И. пояснила, что будет меняться управляющая компания, повышаться тарифы за техническое обслуживание, о чем она расписалась. О проведении общего собрания собственников помещений в МКД ее не уведомляли, сообщение не вручали, в реестре за получение этого сообщения она не расписывалась, на информационном стенде также этого сообщения не видела. В указанном собрании она участия не принимала, в бланке для голосования не расписывалась, копию протокола либо договора управления на информационном стенде не видела. В начале 2022 года к ней приходила женщина из полиции, отбирала образцы подписей, показывала реестр и бланк для голосования, где были подписи от ее имени, но выполненные не ею.

Представитель ответчика Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пихоцкий Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Таран А.А., Фейш О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Штефанова А.А., третье лицо Тихомирова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, ранее в подготовке дела к судебному разбирательству пояснили, что уведомления о проведении спорного собрания не получали, в реестре не расписывались, равно в бланках для голосования, в собрании участия не принимали.

Ответчик Сосина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки, указала, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания не получала, участие в собрании не принимала, в реестре вручения сообщений и в бланке для голосования не расписывалась.

Третье лицо Ясинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Дергачева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, требования ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, указала, что ранее являлась собственником доли Совета Дома № по в . О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание собственников помещений в МКД № по не знала, в реестре вручения сообщений не расписывалась, ее об этом не уведомляли, в собрании участия не принимала, в бланке для голосования не расписывалась. На информационных стендах ни сообщение о проведении собрания, ни протокол собрания, ни договор управления не видела.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца Железнякова С.А., ответчиков Дергачева Е.П., Турилину В.И., Солохину В.В., Кириллову Т.С., представителя ответчика ООО УК «Ресурс» - Дрон Е.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Сайфуллину А.Р., действующую на основании доверенности, третье лицо Дергачеву Н.А., ФИО94 исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании решений внеочередного очного собрания собственников многоквартирного жилого дома № по пер. Чаплыгина в , проведенного по инициативе собственников Пихоцкого Д.Н., Дергачева Е.П., Солохиной В.В., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства уведомление от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД № по пер. Чаплыгина о намерении обратится с этим иском в суд, которые были вручены истцом собственникам квартир с номерами в МКД № по пер. Чаплыгина. Так же ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было передано истцом в администрацию МО «», являющуюся владельцем квартир с номерами 3, 4, 14, 16, 19, 23, 31, 39, 45 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 51, в указанном жилом доме, и направлено почтой Пихоцкому Д.Н., являющемуся сособственником , Просветовой Л.И., являющейся собственником . Остальным собственникам квартир в МКД № по пер. Чаплыгина в уведомления истцом вручены не были, ввиду того, что двери квартир никто не открыл, при этом у истца отсутствуют персональные данные указанных собственников. ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах (досках объявлений) во всех четырех подъездах МКД № по истцом были размещены копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления не должен создавать существенных препятствий для обращения истца в суд, в связи, с чем не допускается установления требования о направлении уведомления и связанных с ним документов собственникам помещений МКД на их почтовые адреса, равно о непосредственном вручении этих документов гражданам.

Истцом было представлено достаточно доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о его намерении обратится с данным иском в суд.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственников жилых помещений в МКД № по Пихоцкого Д.Н. (, доли в праве общей долевой собственности), Дергачева Е.П. (, доли в праве общей долевой собственности), Солохиной В.В. (, доли в праве общей долевой собственности), с участием приглашённых собственников Слеповой Н.П. (, находящаяся в общей совместной собственности Слеповой Н.П. и Слепова Д.И.), Просветовой Л.И. (, право собственности в ) ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов во дворе дома по адресу: г., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования со следующей повесткой дня: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор лиц, ответственных за подсчет голосов, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из числа членов совета многоквартирного дома, смена управляющей организации в связи с процедурой банкротства ООО УК «Лидер», расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер», выбор управляющей организации, утверждение тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, рассмотрение и утверждение условий договора управления с выбранной управляющей организацией, в том числе перечня, периодичности выполняемых работ, а также калькуляции, заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, делегирование полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наделение управляющей компании полномочиями на согласование оплаты за точку размещения, а также заключение договоров с провайдерами на размещение оборудования в местах общего пользования без проведения общего собрания, способ уведомления и сообщения об итогах голосования.

В результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, всеми собственниками, участвующими в собрании, приняты положительные решения.

Ответчик Пихоцкий Д.Н., который согласно спорному протоколу являлся инициатором общего очного собрания собственников помещений МКД № по пер. Чаплыгина, присутствовал на этом собрании, был избран председателем этого собрания, расписывался в протоколе общего очного собрания, в письменных объяснениях указал, что является собственником Совета Дома № . В указанной квартире он не проживает с 2012 года, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: . В проживает его мама Пихоцкая Е.В. Об общем собрании собственников помещений в МКД № по пер. Чаплыгина от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, инициатором этого собрания он не был, в собрании не участвовал, протокол собрания не подписывал.

Свидетель Пихоцкая Е.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Пихоцкий Н.Е. и сын Пихоцкий Д.Н. являлись собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, по . В этой квартире проживали она с супругом, сын более десяти лет проживает в . В октябре 2021 года супруг умер, собственником квартиры в целом стал сын. Примерно в феврале 2021 года к ней приходила соседка Просветова Л.И., пояснила, что ООО УК «Лидер», которая управляет МКД № по , обанкротилось, в связи, с чем домом будет управлять другая компания ООО УК «Ресурс», предоставила бланк документа, какого она не знает, и супруг там расписался. В апреле 2021 года пришли платежные документы из ООО УК «Ресурс», при этом тариф за техническое обслуживание увеличился в два раза. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание она не знала, сообщение ни она, ни супруг не получали, на информационных стендах его не было, равно там не было протокола собрания или договора управления. В начале 2022 года увидела копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инициатором собрания был указан ее сын, он же был председателем собрания, подписал протокол. В действительности в феврале 2021 года сын в не приезжал, проведение собрания не инициировал, в собрании не участвовал, не был его председателем, протокол собрания не подписывал. Об этих обстоятельствах она сообщила сыну, тот подтвердил, что никакого отношения к этому собранию не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что она проживает в Совета Дома № по . Собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, являются ее мама Паневина О.В. и ее дочь Штефановой А.А. Осенью 2021 года в ООО УК «Ресурс», которая осуществляет управление МКД № по пер. Чаплыгина в , она узнала, что старшей Совета Дома является Просветовой Л.И. Соседка Данкевич М.В. запросила в управляющей компании копии протокола общего собрания и договора управления. Из представленного протокола стало известно, что общее собрание собственников приводилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе, в том числе Пихоцкому Д.Н., который проживает в другом городе, в феврале 2021 года в не присутствовал. Солохиной В.В. также пояснила, что не принимала участия в этом собрании, подписи в протоколе не ее. В результате она обратилась в Ахтубинскую городскую прокуратуру , в чем ей помог истец, по этим обстоятельствам. В ходе прокурорской проверки было установлено, что подписи многих жильцов дома в документах, касающихся проведения собрания, подделаны, в том числе подпись ее дочери, в собрании участия не принимали эти люди. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание ни маму, ни дочь не уведомляли, в собрании они участия не принимали.

Ответчик Дергачев Е.П. в судебном заседании пояснил, что инициатором оспариваемого собрания он не являлся, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений в МКД № он не знал, его не уведомляли об этом. В реестре вручения сообщений он не расписывался, соответственно, в собрании участия не принимал, секретарём этого собрания не избирался, в протоколе общего собрания не расписывался. В реестре вручения сообщений и в спорном протоколе подписи от его имени выполнены не им.

Ответчик Солохина В.В. в судебном заседании пояснила, что инициатором спорного собрания она не являлась, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится это собрание она не знала, в собрании участия не принимала, соответственно, не могла быть избранной в качестве лица, ответственного за подсчет голосов, протокол № внеочередного очного собрания собственников помещений МКД № по пер. Чаплыгина в , № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, имеющаяся там подпись выполнена не ею. В реестре вручения сообщений подпись также выполнена не ею.

Ответчик Слепова Н.П., указанная в оспариваемом протоколе в качестве приглашенного лица и выбранная членом Совета МКД, в судебном заседании указала, что не знала о собрании, ее не приглашали на собрание, соответственно, ее не могли избрать членом Совета МКД, она не подписывала протокол, имеющаяся там подпись выполнена не ею. Так же в реестре вручения сообщений ни она, ни ее супруг не расписывались, равно они не заполняли и не подписывали бланки для голосования, имеющиеся в материалах дела. Какого либо согласия на подписание от ее имени реестра, бланка либо протокола Просветовой Л.И. она не давала.

Из письменных объяснений ответчика Просветовой Л.И., имеющихся в материалах дела следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений в МКД № по не проводилось, жители дома подписывали бланки для голосования. Указала, что она поставила в бланке для голосования подпись за Слепову Н.П. с согласия последней.

Таким образом, ответчики Пихоцкий Д.Н., Дергачев Е.П., Солохина В.В., Слепова Н.П. не были инициаторами собрания, не принимали участие в оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Пихоцкий Д.Н. не избирался председателем этого собрания, Дергачев Е.П. не избирался секретарем общего собрания, Солохина В.В. не выбиралась в качестве лица, ответственного за подсчет голосов, Слепова Н.П. не выбиралась членом Совета МКД, указанные ответчики не подписывали протокол № 20 от 16 февраля 2021 года.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании истец Железняков С.А. утверждал, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД № по , сообщение ему не вручалось лично либо по почте, в реестре вручений сообщений напротив его фамилии имеется подпись, выполненная не им. На информационных стендах в подъездах Совета Дома № по , истец указанное сообщение не видел.

Ответчики Солохина В.В., Слепова Н.П. указали, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г., не получали лично либо по почте. В реестре вручения сообщений о проведении указанного собрания, не расписывались. На информационных стендах в подъездах МКД № по в указанные сообщения не видели.

Аналогичные пояснения дали ответчики Пихоцкий Д.Н., Дергачев Е.П. Солохин Н.И., Шутько Н.П., Кириллова Т.С., Карбанов И.Г., Мищенко С.А., Галкина Г.И., Штефанова А.А., Слепов Д.И., Свиридов А.В., Полякова Н.Н., Фейш О.В., Беркалиева А.Н., Данкевич М.В., Гусенкова Н.Н., Сосина Н.В., Карасев Д.А., Турилина В.И., третьи лица Румянцева Н.В., Тихомирова Г.В., Паневина О.В., Ясинская Н.В., Дергачева Н.А.

Из объяснений ответчика Синицыной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пожилая женщина, проживающая в МКД № по , предоставила реестр вручений сообщений о проведении собрания собственников помещений, ввиду выбора новой управляющей компании, что улучшит качество предоставляемых услуг по техническому обслуживанию дома. Она расписалась в этом реестре, при этом письменного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД ей вручено не было.

Ответчик Фейш О.В. в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в реестре ее подписи нет, в бланке для голосования имеется подпись, однако выполнена не ею, по этом факту будет назначаться почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела. Примерно с марта 2021 года в квитанциях об оплате технического обслуживания была указана ООО УК «Ресурс», ранее это было ООО УК «Лидер». Она посчитала, что управляющая компания сменила название, поскольку дом обслуживали те же люди, что и ранее. С апреля 2022 года она не вносит плату за техническое обслуживание, ввиду того, что ООО УК «Ресурс» расторгли договор управления МКД № по , о чем ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены собственники помещений. На информационных стендах была размещена указанная информация.

В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении внеочередного очного собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, поскольку указанный в сообщении Пихоцкий Д.Н., инициатором собрания не являлся, кроме того, большинство собственников помещений МКД № по не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очного собрания собственников помещений, сведений о том, что данное сообщение размещалось на информационных стендах в подъездах жилого дома, материалы дела не содержат. Кроме того, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по в форме очного голосования не заполнен в полном объеме, в том числе, фамилии, имена и отчества всех собственников помещений, дата получения сообщений, имеются исправления.

В судебном заседании истец Железняков С.А. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное очное общее собрание собственников МКД № в фактически не проводилось, так как ни Пихоцкий Д.Н., ни Дергачев Е.П., ни Солохина В.В. инициаторами собрания не были, не выбирались, соответственно, в качестве председателя, секретаря, и лица, ответственного за подсчет голосов, Слепова Н.П. не выбиралась в качестве члена Совета МКД, представитель администрации МО «Город Ахтубинск», в реестре муниципальной собственности, которой находятся десять квартир, в бланке для голосования расписался ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ряда собственников помещений в реестре вручения сообщений, в бланках для голосования были сфальсифицированы, они участие в собрании не принимали.

Из объяснение Слеповой Н.П., являющейся собственником ? доли на праве общей долевой собственности Совета Дома № по следует, что участие в оспариваемом собрании она не принимала, в бланке для голосования и в протоколе № собрания от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. Имеющиеся в документах подписи от ее имени ей не принадлежат. Равно аналогичные объяснения дали ответчики Солохина В.В., Солохин Н.И., Шутько Н.П., Кириллова Т.С., Карбанов И.Г., Мищенко С.А., Галкина Г.И., Штефанова А.А., Слепов Д.И., Свиридов А.В., Полякова Н.Н., Синицына Ю.В., Фейш О.В., Беркалиева А.Н., Данкевич М.В., Гусенкова Н.Н., Пихоцкий Д.Н., Евсеева Е.А., Сосина Н.В., Карасев Д.А., Дергачев Е.П., Турилина В.И., третьи лица Румянцев В.Н., Тихомирова Г.В., Паневина О.В., Ясинская Н.В., Дергачева Н.А.

В судебном заседании свидетель начальник отдела имущественных отношений администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО84 пояснила, что помещения за №№, 4, 14, 16, 19, 23, 31, 39, 45, 51, расположенные в МКД № по , числятся в реестре муниципальной собственности МО «». В адрес администрации посредством телефонной связи поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по ДД.ММ.ГГГГ, за десять дней до его проведения. В письменном виде она сообщение не получала, что не является существенным нарушением требований ст. 45 ЖК РФ. При этом в последующем она проставила подписи в реестре вручений сообщений, фактически их не получив, дату не указывала. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию из ООО УК «Лидер» поступили реестр и бланк для голосования по вопросам повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили непосредственно в отдел. В указанном бланке инспектором по учету имущества отдела ФИО85 были указаны номера квартир, согласно реестру муниципальной собственности, общая площадь этих квартир, заполнена графа «за» по вопросам, поставленным на голосование, а ею была поставлены дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, ее расшифровка, и печать отдела имущественных отношений администрации МО «». Ошибочно не была заполнена в бланке графа документ, подтверждающий право собственности на помещение. Она не помнит, был ли бланк для голосования заполнен, в частности указана кандидатура председателя общего собрания и так далее, скорее всего этот бланк был заполнен. Она голосовала от имени администрации в заочной части, так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала в силу занятости. Реестр и бланк были переданы представителю управляющей компании, кому именно не помнит. Администрация инициатором оспариваемого собрания не являлась, проводилось ли это собрание ДД.ММ.ГГГГ в очной форме пояснить не может, она от имени администрации проголосовала в заочной части по вопросам повестки дня, за муниципальные квартиры. Что касается МКД № по , находящейся в реестре муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск», ее площадь составляет № кв.м., технической документации на эту квартиру не имеется, квартира не стоит на кадастровом учете. Далее, согласно реестру имеет площадь № кв.м., при этом из сведений Росреестра следует, что площадь этой квартиры составляет № кв.м., возможно не учтены холодные помещения.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснила, что о собрании собственников помещений МКД № по в , которое будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, узнала в телефонном режиме от представителя ООО УК «Лидер», когда именно не помнит. Позже в отдел поступил бланк для голосования и ДД.ММ.ГГГГ был передан ей. В бланке она заполнила номера десяти муниципальных квартир, находящихся в доме № по , посчитала их общую площадь, исходя из сведений, имеющиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск», заполнила графу «за» по всем вопросам повестки дня. Затем бланк подписала начальник отдела. Был ли заполнен поступивший в отдел бланк она не помнит. Бланк для голосования в последующем был передан в управляющую компанию, кому именно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание собственников МКД № по в согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

Судом установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела реестра вручения сообщений, бланков для голосования, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчиков и третьих лиц, при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по пер. Чаплыгина были допущены существенные нарушения, а именно, большинство собственников помещений в МКД № по не были уведомлены о проведении собрания, в имеющемся сообщении не указан инициатор собрания, фактически не выбирались председатель, секретарь, лицо, ответственное за подсчет голосов, в реестре вручения сообщений, в бланках для голосования, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи собственников помещений, которые выполнены не ими.

По смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр (далее Требования). Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 Требованиям протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Согласно п. 12 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные, в том числе, об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (п.п. а); список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований (п.п. в).

Из п. 13 Требований следует, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Из п. 14 Требований следует, что список приглашенных лиц должен начинаться со слов "Приглашенные лица" и включать следующую информацию:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя приглашенного лица; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; цель участия приглашенного лица в общем собрании и подпись его представителя.

Согласно п. 15 Требований списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: "список прилагается (приложение N ___ к настоящему протоколу)".

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: списки присутствующих и приглашенных лиц п.п. г п. 20).

Исследовав протокол № внеочередного очного собрания собственников помещений в МКД № по в от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что этот документ составлен с нарушениями вышеуказанных Требований, а именно, фактически не был избран председатель собрания, который, соответственно, не подписывал протокол общего собрания.

Списка лиц, принявших участие в общем собрании, равно сведения о этих лицах, предусмотренные п. 13 Требований, оформленного в виде приложения к протоколу общего собрания не имеется, равно списка приглашенных лиц, принявших участие в общем собрании, сведений о этих лицах, предусмотренные п. 14 Требований, оформленных в виде приложения к протоколу общего собрания.

Таким образом, указанный протокол оформлен с нарушением п.п. 1, 13, 14, 15, 20 Требований.

Далее в реестре собственников помещений МКД № по , указаны не все собственники квартир, номера и даты выдачи документов, подтверждающих право собственности на эти жилые помещения, Морозову Б.Ю. ошибочно указан в качестве собственника , находящейся в реестре муниципальной собственности МО «».

Далее в бланках для голосования, приложенных к спорному протоколу, фамилии собственников помещений Ибадуллаевой С.З., Карбанову И.Г., Слеповой Н.П., Просветовой Л.И. написаны с ошибками, в отношении собственников помещений Сидоровой Т.В., Штефановой А.А., Беркалиевой А.Н. приложено по два бланка для голосования, равно два бланка приложено на собственника , которым является администрация МО «Город Ахтубинск», в части бланков отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не указаны даты подписания бланков.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном Совета Дома , а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений МКД № по в от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что сообщения и уведомления об итогах голосования размещать на информационных стендах (доски объявлений) в первом и втором подъездах Совета Дома по адресу: , .

Сведений о том, что копии протокола внеочередного очного общего собрания собственников помещений были размещены на информационных стендах в первом и втором подъездах МКД № по в , материалы дела не содержат.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Железняков С.А., утверждавший, что не принимал участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не голосовал по вопросам повестки дня, что принятые на собрании оспариваемые решения нарушают его права, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомил собственников помещений в МКД № по в о намерении обжаловать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в том числе, путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах МКД № по

После истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными всех решений внеочередного очного общего собрания собственников многоквартирного дома № по пер. Чаплыгина, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, поскольку собрание не проводилось, решения, оформленные на соответствующем бланке им не подписывались, подпись была сфальсифицирована, чем существенно были нарушены его права, в том числе на право выбора членов Совета МКД, председателя Совета МКД, управляющей компании, тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД. Также истец указал на то, что ООО УК «Ресурс» предоставлялись услуги по управлению МКД ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными коллективными обращениями собственников помещений, как в управляющую компанию, так и в контролирующие органы, а также показаниями свидетелей ФИО86 и ФИО87

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены существенные нарушение правил составления оспариваемого протокола, истец не был уведомлен о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в реестре вручения сообщений, в бланке для голосования от имени истца были поставлены подписи другим лицом, на собрании не был избран председатель, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были проставлены подписи за собственников помещений, которые не участвовали в собрании, равно подписи, таким образом, были проставлены в реестре вручения сообщений, в бланках для голосования, с данным протоколом истец ознакомлен не был, имеются нарушения при составлении сообщения, при заполнении реестров, бланков для голосования, чем существенно были нарушены права истца.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил суд признать ничтожными решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений в МКД № по пер. Чаплыгина, в от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми бланками для голосования, недействительными, ввиду отсутствия необходимого кворума, так как было всего № голосов, что составляет №%. Представитель ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е. настаивал в судебном заседании, что кворум имелся, с учетом голосов администрации МО «».

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из приведенных норм участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Из протокола внеочередного очного собрания собственников помещений в МКД № по в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения необходимого кворума общая площадь жилых и нежилых помещений Совета Дома была определена в размере № кв.м., что составляет № голосов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, общая площадь помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в МКД № по и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений, составляет, № кв.м., из которой площадь жилых помещений, собственниками которых выступают граждане, составляет № кв.м., и МО «», составляет № кв.м., с учетом того, что площадь составляет 43,84 кв.м., согласно реестру муниципальной собственности МО «», площадь составляет № кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Установленная судом общая площадь помещений в МКД № по в размере № кв.м. не оспаривалась сторонами.

Таким образом, общая площадь помещений в МКД № по в размере № кв.м. составляет №% голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Далее, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приняли участие в собрании собственники и их представители в количестве 46 человек, владеющие собственностью, площадь которой составляет № кв.м., что составляет №% голосов, таким образом, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. К протоколу приложен реестр собственников помещений в МКД № по в , принявших участие во внеочередном очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом площади жилых помещений, которые учитывались при определении кворума, отличаются от площадей жилых помещений, представленных Росреестром. Стороны не оспаривали, что при подсчете кворума необходимо использовать сведения из Росреестра.

Исходя из имеющихся реестра и бланков для голосования, приняли участие во внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ следующие ответчики - собственники помещений в МКД № по в :

помещения №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (маневренный фонд), №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (социальное жилье), №, площадью № кв.м. (служебное жилье), №, площадью № кв.м. (муниципальное жилье до ДД.ММ.ГГГГ), №, площадью № кв.м. (маневренный фонд), находящиеся в реестре муниципальной собственности МО «»;

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что голоса собственника указанных квартир, каковым является МО «Город Ахтубинск», не могут учитываться при определении кворума, ввиду нарушения ФИО84 жилищного законодательства, учетно-регистрационной дисциплины. Поскольку в судебном заседании начальник отдела имущественных отношений администрации МО «» ФИО84 утверждала, что она была уведомлена о проведении оспариваемого собрания, согласно положению об отделе и должностной инструкции от имени собственника принимала участие в заочной форме оспариваемого собрания, голосовала по всем вопросам повестки дня, площадь муниципальных квартир составляла 409,2 кв.м., о том, что имелись нарушения порядка проведения этого собрания не знала, администрация МО «» инициатором этого собрания не являлась.

Карпиковой Е.А., площадь жилого помещения № кв.м., Паксеевой Л.Е., площадь жилого помещения № кв.м., Сидоровой Т.В., площадь жилого помещения № кв.м., Сорокиной Т.И., площадь жилого помещения № кв.м., Ибадуллаевой С.З., площадь жилого помещения № кв.м., Ковалеву В.И., площадь жилого помещения в целом № кв.м., учитываемая при голосовании № кв.м. (№ доли в праве общей долевой собственности от № кв.м.), Стрельцовой Н.Н. и Стерльцову М.М., являющиеся совместными собственниками жилого помещения, площадь жилого помещения № кв.м., ФИО88, умершая ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения № кв.м., Просветовой Л.И., площадь жилого помещения № кв.м., ФИО91, умер ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения № кв.м.

Указанные собственники помещений были привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу, сведений о том, что эти собственники отрицали свое участие в оспариваемом собрании, материалы дела не содержат.

Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании собственников помещений в МКД № по в , и голосовали за принятие оспариваемых решений - № кв.м.

В судебном заседании истец Железняков С.А., являющийся собственником в целом , площадью № кв.м., ответчики: Свиридову А.В., являющийся в целом собственником , площадью № кв.м., Сосиной Н.В., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Дергачеву Е.П., являющийся собственником на праве общей долевой собственности ? доли , площадью № кв.м. (№), Гусенковой Н.Н., являющаяся собственником на праве общей долевой собственности № доли , площадью № кв.м., Карбанову И.Г., являющийся собственником совместно с Карбановой И.М. , площадью № кв.м., ФИО92, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Синицына А.А. и ФИО93, являющихся сособственниками на праве общей долевой собственности, по № доли каждый, , площадью № кв.м., Мищенко С.А., являющийся в целом собственником , площадью № кв.м., Пихоцкий Д.Н., являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли , площадью № кв.м. (№), Шутько Н.П., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Слеповой Н.П., являющаяся собственником на праве общей совместной собственности с Слепову Д.И. , площадью № кв.м., Фейш О.В., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Турилиной В.И., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Евсеевой Е.А., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Солохиной В.В. и Солохину Н.И., являющиеся сособственниками на праве общей долевой собственности, по № доли каждый, , площадью № кв.м., Галкиной Г.С., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Карасеву Д.А., являющийся в целом собственником , площадью № кв.м., Данкевич М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Данкевич А.Ю., Данкевич С.Ю., являющихся сособственниками на праве общей долевой собственности, по № каждый, , площадью № кв.м., Кирилловой Т.С., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м., Штефановой А.А., являющаяся собственником на праве общей долевой собственности № , площадью № кв.м. (№), Беркалиевой А.Н., являвшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в целом собственником , площадью № кв.м., Поляковой Н.Н., являющаяся в целом собственником , площадью № кв.м. указали, что сообщение о проведении внеочередного очного собрания собственников помещений в МКД № по в не получали, в реестре вручения указанных сообщений не расписывались, кто поставил за них подписи в этом документе пояснить не могут, не принимали участия в общем собрании собственников помещений в МКД № по , проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не заполняли бланки для голосования, не ставили там подписи, то есть участия в голосовании по вопросам, рассматриваемым на этом общем собрании, не принимали, при этом площади их жилых помещений учитывались при определении кворума.

С чем не может согласиться суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица были оповещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по , что они принимали участие в этом собрании ДД.ММ.ГГГГ, что они голосовали по вопросам, указанным в бланках для голосования, указанные истец и ответчики в судебном заседании утверждали, что подписи, имеющиеся в бланках, заполненных от их имени, выполнены не ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процент голосов собственников помещений в МКД № по , принимавших участие в голосовании от общего числа собственников, составляет №%, из расчета: общая площадь жилых помещений проголосовавших собственников – № кв.м. от общей площади помещений – № кв.м.

С учетом того, что во внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ формально приняли участие собственники помещений в МКД № по , обладающие менее чем №% голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, общее собрание неправомочно, не имеет кворума, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимого кворума согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность всех решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе управляющей организации ООО УК «Ресурс», об утверждении тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД в размере 15 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений собственника в месяц, о делегирование полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений председателю Совета МКД Просветовой Л.И.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е. было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности обжалования в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД № по , ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный срок истек, поскольку с апреля 2021 года истец знал об оспариваемом собрании, не проявил волю на обращение в суд в течение шести месяцев, и в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Истец в судебном заседании указал, что им не пропущен срок исковой данности обращения в суд с требованиями о признании недействительными и ничтожными решения собственников/представителей помещений многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: , приложенных к протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома № , в от ДД.ММ.ГГГГ (46 бланков); о признании недействительными и ничтожными решений по всем вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по пер. Чаплыгина в от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в начале декабря 2020 года ему стало известно о процедуре банкротства ООО УК «Лидер», необходимости выбора собственниками помещений другой управляющей организации, о вероятном увеличении тарифа на выполнение работ и оказания услуг по управлению МКД. В апреле 2021 года он получил счет на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № по в в ООО УК «Ресурс». Он предположил, что собственниками помещений было проведено общее собрание, о чем он не был уведомлен, и на этом собрании были приняты решения о расторжении с ООО УК «Лидер» договора управления МКД в связи с процедурой банкротства этой управляющей организации, заключении договора управления МКД с ООО УК «Ресурс», утверждении тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД. Полагая, что неучастие его в упомянутом собрании не могло существенным образом повлиять на общие результаты голосования, он не стал оспаривать решения общего собрания в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Ахтубинской городской прокуратурой проверки по жалобе ФИО86 помощником прокурора ему были представлены на обозрение реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Совета Дома № по и заполненный бланк для голосования/решение собственника помещения (, принадлежащая истцу) в МКД. Им установлено, что в данных документах от его имени проставлены подписи, которые выполнены не им, то есть подписи сфальсифицированы. В ходе беседы с жителями МКД выяснил, что их подписи также сфальсифицированы в этих документах. Сам по себе оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ без приложенных к нему бланков для голосования, где содержатся персональные данные лиц, не содержит сведения о личности собственников помещений, участвовавших в голосовании. Поскольку он не участвовал в оспариваемом собрании, то до ДД.ММ.ГГГГ у него не было оснований считать, что данное собрание не проводилось и среди заполненных и подписанных бланков для голосования (решения) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, имеется бланк для голосвания, заполненный и подписанный от его имени, что является существенным нарушением его прав.

О том, что копии оспариваемого протокола были размещены после ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах (досках объявлений) в первом и втором подъездах МКД № по в , то есть решения, отражённые в этом протоколе стали общедоступными для собственников помещений в МКД, в том числе для истца, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Дома Просветовой Л.И. был заключен договор с ООО УК «Ресурс» управления МКД, который был размещен управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и с указанного периода времени собственники помещений в МКД № , вносят плату за услуги и работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Совета Дома в управляющую компанию.

Судом установлено, что с апреля 2021 года собственникам помещений МКД № по в , в том числе, поступали счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества из ООО УК «Ресурс», куда истец вносил ежемесячно плату за указанные услуги. Тариф за данные услуги увеличился. С этого периода времени истец должен был узнать о том, что состоялось общее собрание собственников помещений, на котором была выбрана другая управляющая организация, утверждён тариф на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, заключен договор управления с ООО УК «Ресурс». Указанные обстоятельства в судебном заседании истец не оспаривал, пояснив, что с декабря 2020 года знал о нахождении ООО УК «Лидер», под управлением которой находился МКД № по в до ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии банкротства, о необходимости выбора другой управляющей компании. При этом в общем собрании по выбору другой управляющей компании не участвовал, поскольку о проведении собрания его не уведомляли, полагал, что его не участие в этом собрании не могло существенным образом повлиять на общие результаты голосования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках проверки, проводимой Ахтубинской городской прокуратурой Астраханской области по заявлению одного из жильцов Совета Дома № , узнал о том, что в реестре вручений сообщений о проведении оспариваемого собрания, в бланке для голосования на его имя, имеются подписи, выполненные от его имени, другим лицом. Из этих документов следовало, что он участвовал в оспариваемом собрании, голосовал по вопросам, вынесенным на повестку дня, чего в действительности не было. В результате истец узнал, что его права были существенно нарушены принятыми решениями на оспариваемом собрании, сфальсифицированы его подписи, о чем не мог узнать раньше, поскольку, обратившись в апреле 2021 года в управляющую компанию, он мог получить копию оспариваемого протокола, однако без приложения, где содержатся персональные данные собственников помещений, соответственно не мог узнать о подделке подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

С учетом положений ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок давности обжалования в суде решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по в , ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений собственников/представителей помещений многоквартирного Совета Дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г., приложенных к протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № , в от ДД.ММ.ГГГГ (46 бланков); о признании недействительными решений по все вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по в от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, исходя из того, что течение этого срока для истца началось с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, учитывая признание иска указанными ответчиками, которое было принято судом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор лиц, ответственных за подсчет голосов, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из числа членов совета многоквартирного дома, смена управляющей организации в связи с процедурой банкротства ООО УК «Лидер», расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер», выбор управляющей организации, утверждение тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, рассмотрение и утверждение условий договора управления с выбранной управляющей организацией, в том числе перечня, периодичности выполняемых работ, а также калькуляции, заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, делегирование полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наделение управляющей компании полномочиями на согласование оплаты за точку размещения, а также заключение договоров с провайдерами на размещение оборудования в местах общего пользования без проведения общего собрания, способ уведомления и сообщения об итогах голосования, принятые на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного дома № по в от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу их недействительности, ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума.

При этом суд считает возможным в удовлетворении требований истца о признании недействительными, ничтожными решений собственников/представителей помещений многоквартирного Совета Дома по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленных на бланках для голосования/решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: г., , приложенных к протоколу № внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № пер. Чаплыгина, в от ДД.ММ.ГГГГ (46 бланков) отказать, ввиду того, что указанные бланки являются приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено принятие оспариваемых решений, которые суд считает возможным признать недействительными, ничтожными.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно протоколу № внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по от ДД.ММ.ГГГГ, членами Совета Дома МКД были избраны Слеповой Н.П. и Просветовой Л.И., председателем Совета Дома была избрана Просветовой Л.И., которой были переданы полномочия по заключению договора управления многоквартирным Совета Дома от имени всех собственников помещений председателю Совета Дома МКД, были приняты решения о смене управляющей организации ООО УК «Лидер», в связи с процедурой банкротства, о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Лидер», о выборе управляющей организации ООО УК «Ресурс», об утверждении тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД в размере № рублей за № кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, о рассмотрении и утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией, в том числе перечня (Приложение №№), периодичности выполненных работ, а также калькуляции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в МКД № по в , действующие на основании решения очного собрания собственников, в лице председателя Совета Дома Л.И., и ООО УК «Ресурс» в лице директора ФИО81 заключили договор № управления многоквартирным Совета Дома .

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ресурс» обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных Совета Дома , в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, в том числе в отношении МКД № по пер. Чаплыгина, приложив протокол очного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой жилищного надзора было вынесено заключение о внесении изменений в реестр многоквартирных Совета Дома , в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, в том числе в отношении МКД № по в , управление которым осуществляется ООО УК «Ресурс», на основании которого внесены изменения в реестр.

В судебном заседании истцом не оспаривалось указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем его доводы о необходимости проверки действий Службы жилищного надзора Астраханской области, при выдаче этого заключения, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 12 договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе в одностороннем порядке принять решение о расторжении настоящего договора, уведомив об этом собственников помещений за 30 дней. Из п. 13 этого договора следует, что договор заключен сроком на один год, действие договора считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ресурс» уведомила собственников помещений МКД № по о расторжении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, разместив уведомление на информационных стендах в подъездах МКД.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ресурс» обратилась в Службу жилищного надзора Астраханской обалсти с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по в об исключении сведений об этом МКД, как находящемся под управлением ООО УК «Ресурс», на основании окончания срока действия договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 13 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ Службой жилищного надзора вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о МКД № по из реестра лицензий , как о многоквартирном Совета Дома , находящемся под управлением ООО УК «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ спорный договор управления МКД был расторгнут. Доводы истца о том, что спорный договор управления МКД был расторгнут на основании п. 12, а не п. 13, в связи с окончанием срока договора, не могут быть приняты судом, поскольку расторжение спорного договора им не оспаривалось.

Расторжение договора само по себе не влияет на возможность признания договора недействительным, ничтожным.

Далее, учитывая, что указанные выше решения, принятые на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного Совета Дома № по в от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе председателя Совета Дома МКД Просветовой Л.И., о делегировании ей полномочий на заключение договора управления МКД от имени собственников помещений, суд считает возможным признать недействительными, ничтожными, возможно признать оспариваемый договор управления недействительным, ничтожным, в силу того, что он заключен с нарушением действующего жилищного законодательства, не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Ресурс» Дрон Е.Е. заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании спорного договора управления недействительным, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь утверждал, что срок исковой давности по указанным требованиям для него начал течь с февраля 2022 года, соответственно этот срок им не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 168, 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании спорного договора управления недействительным, который составляет три года, ввиду того, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, нарушает требования закона, и является ничтожной, соответственно может быть оспорена в течение трех лет.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковых требований истца о признании недействительным, ничтожным договора № управления многоквартирным Совета Дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Просветовой Л.И. и ООО УК «Ресурс», учитывая признание иска указанными ответчиками, которое было принято судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требований истца в части, суд считает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей с ответчика Просветовой Л.И., которая подписала оспариваемый протокол, зная, что очное собрание собственников помещений МКД не проводилось, что председатель и секретарь собрания не выбирались, а в последующем подписала оспариваемый договор управления, не имея на это полномочий.

Руководствуясь главой 6, ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Железняков С.А. к Просветова Л.И., администрации муниципального образования "Город Ахтубинск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ресурс», Службе жилищного надзора Астраханской области, Свиридову А.В., Сосиной Н.В., Дергачеву Е.П., Карпиковой Е.А., Гусенковой Н.Н., Карбанову И.Г., Карбановой И.М., Паксеевой Л.Е., Синицыной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Синицына А.А., Синицыной В.А., Мищенко С.А., Пихоцкому Д.Н., Зайцеву В.Н., Сидоровой Т.В., Сорокиной Т.И., Ибадуллаевой С.З., Шутько Н.П., Слеповой Н.П., Слепову Д.И., Фейш О.В., Ковалеву В.И., Стерльцову М.М., Стрельцовой Н.Н., Туран А.А., Турилиной В.И., Евсеевой Е.А., Солохиной В.В., Солохину Н.И., Галкиной Г.С., Карасеву Д.А., Данкевич М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Данкевич А.Ю. и Данкевич С.Ю., Кирилловой Т.С., Штефановой А.А., Беркалиевой А.Н., Поляковой Н.Н.,

третьи лица Смирновой С.Е., Смирновой В.А., Колпакова М.А., Емельновой Н.Ф., Морозову Б.Ю., Деменко М.А., Дергачевой Н.А., Филь (Карпенко) Ю.В., Карпенко Я.А., Шутько О.В., Гетманцевой Г.Н., Гусенковой И.П., Лудановой Л.Ф., Золотухиной Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Золотухиной М.Н., Ильичевой С.А., Ясинский В.А., Ясинская Н.В., Гетманцев В.В., Кононенко А.Б., Ковалева Н.И., Тихомирова Г.В., Паневина О.В., Беркалиев Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Беркалиева И.Р., Беркалиева Р.Р., Чивиленко А.Н., Румянцев В.Н., Румянцева Е.В., о признании недействительными, ничтожными решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого Совета Дома , о признании недействительным, ничтожным договора управления многоквартирным Совета Дома , удовлетворить в части.

Признать недействительными, ничтожными решения по всем вопросам повестки дня: выбор председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания, выбор лиц, ответственных за подсчет голосов, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из числа членов совета многоквартирного дома, смена управляющей организации в связи с процедурой банкротства ООО УК «Лидер», расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Лидер», выбор управляющей организации, утверждение тарифа на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, рассмотрение и утверждение условий договора управления с выбранной управляющей организацией, в том числе перечня, периодичности выполняемых работ, а также калькуляции, заключение договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, делегирование полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наделение управляющей компании полномочиями на согласование оплаты за точку размещения, а также заключение договоров с провайдерами на размещение оборудования в местах общего пользования без проведения общего собрания, способ уведомления и сообщения об итогах голосования, принятым на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного дома № по в от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № по в , в лице Председателя Совета Дома Просветова Л.И. и Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ресурс», в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика Просветова Л.И. в пользу истца Железняков С.А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований истцу Железняков С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 20 июня 2022 года.

Судья: Новак Л.А.