Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтарацких ФИО14 к Нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО2 ФИО15, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.254-256), с иском к СПАО «Ингосстрах», Нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО4, в котором просит: 1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере

2. Взыскать с нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в размере .

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу брата Полтарацких ФИО14, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО2 ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 умерла.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2019г. по делу №2-11/2019 вышеуказанное завещание признано недействительным.

При этом, признавая данное завещание недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что при составлении и удостоверении завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ступинского нотариального округа ФИО4 нарушил принцип завещания и порядок удостоверения завещания.

Также суд усмотрел в действиях нотариуса ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст.202 Уголовного Кодекса РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем, вынес частное определение от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении вопроса о привлечении нотариуса ФИО4 к ответственности. Московской областной нотариальной палатой нотариус ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с вынесением строгого выговора.

В результате совершения нотариусом ФИО4 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, истцу причинены убытки в виде неполученного наследства после смерти ФИО6, на общую сумму .. состоящего из:- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью

- квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью

- 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью

- денежных вкладов, хранящихся на счетах в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на общую сумму

В наследство на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, вступила ФИО12 ФИО17.

На момент совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ ДД.ММ.ГГГГ ответственность нотариуса ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности рублей (полис к договору №).

Также ответственность нотариуса ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов Московской областной нотариальной палаты с лимитом ответственности рублей договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства с учетом их уточнения и письменных пояснений, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен. Представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах, по доверенности, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, Московская областная нотариальная палата, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2017 года ФИО6 было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу брата ФИО3, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Решением Ступинского городского суда Московской области года от 04.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 года, и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 года, указанное выше завещание признано недействительным, как удостоверенное нотариусом с нарушением требований закона.

Кроме того, суд усмотрел в действиях нотариуса ФИО4 наличие состава преступления, предусмотренного ст.202 Уголовного Кодекса РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем, вынес частное определение от 04.07.2019г о рассмотрении вопроса о привлечении нотариуса ФИО4 к ответственности, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом при рассмотрении названного спора на основе представленных доказательств был сделан вывод о том, что при составлении завещания нотариусом были нарушены требования п. 2 ст. 1124 ГК РФ (нарушил принцип завещания и порядок удостоверения завещания, допустив присутствие постороннего лица - ФИО3., в пользу которого оно было составлено, и которое не являлось свидетелем и не могло быть свидетелем в силу прямого запрета). Данные обстоятельства установлены как при рассмотрении Ступинским городским судом дела по делу № 2-11/2019, так и при рассмотрении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Комиссией по профессиональной этике нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности с вынесением строгого выговора.

Таким образом, основанием для признания недействительным удостоверенного нотариусом завещания явилось нарушение нотариусом требований ст. 1124 ГК РФ в виде присутствия лица, в пользу которого составлено завещание. Свое поведение нотариус ФИО4 обосновал тем, что ФИО3, якобы, и на него оказывал психологическое воздействие, при этом, в правоохранительные органы с заявлением о, якобы, оказании воздействия, нотариус ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался.

Кроме того, факт присутствия истца у нотариуса в момент составления завещания, подтвержден исходя только из показаний самого нотариуса ФИО4, при этом в своих последующих объяснениях, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах на решение суда, нотариус ФИО4 изменил свои показания на противоположные, и утверждал, что ФИО3 на время составления, подписания и удостоверения завещания покинул помещение нотариальной конторы, никакого психического воздействия при визите, нахождении и сопровождении ФИО6 в нотариальной конторе на него истец ФИО3 не оказывал и общественного порядка не нарушал. Данное поведение нотариуса ФИО4 подтверждает выводы, по оценке действий нотариуса ФИО4, изложенные в частном определении Ступинского городского суда от 04.07.2019г., решениях Комиссии по профессиональной этике нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, и Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус Ступинского нотариального округа ФИО4, обладая многолетним стажем работы в должности нотариуса, заведомо зная, что его действия в связи с нарушением ст.ст.1122-1124 ГК РФ могут в последующем привести к признанию завещания недействительным, допустил присутствие постороннего и не имеющего права на присутствие лица при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО6, что повлекло признание этого завещания недействительным.

В результате судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество ФИО6, состоящее из:- жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью ; квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью руб; 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: , рыночной стоимостью ; денежных вкладов, хранящихся на счетах в Среднерусском банке ПАО Сбербанк на общую сумму руб., на общую сумму руб. перешло в собственность ФИО12.

Согласно представленным истцом отчетам о рыночной стоимости недвижимого имущества и расчету, упущенная выгода составила на общую сумму рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении наследственного имущества, суд, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцу в результате действий нотариуса, допустившему нарушение законодательства при удостоверении завещания, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости завещанного имущества, которая составляет руб.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, в котором указано, что ущерб, причиненный гражданину в результате совершения противоречащего законодательству нотариального действия, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению нотариусом.

Установлено, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус ФИО4, действуя в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по удостоверению завещания, что свидетельствует о причинно-следственной связи между совершенным нотариальным действием и причиненными истцу убытками в виду упущенной выгоды, поскольку причиненные убытки явились следствием непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при совершении нотариальных действий.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости наследственного имущества, согласно представленным истцом отчетам, а также представленного истцом расчета, не оспоренного сторонами, в размере рублей.

При этом суд, установив, что в период наступления страхового случая ответственность нотариуса ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности рублей (полис к договору №), а также ответственность нотариуса ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов членов Московской областной нотариальной палаты с лимитом ответственности рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскивает со страховщика СПАО «Ингосстрах» рублей.

Поскольку подлежащая к взысканию сумма превышает лимит страхования, то оставшаяся часть в размере рублей подлежит взысканию с нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО4 в пользу истца.

Доводы как ответчиков, так и представителя третьего лица о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причинением ущерба истцу, являются неубедительными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 410 ГК РФ не может быть принята во внимание и ссылка на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса.

Довод о том, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем и истец при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпел, так как имущество ему не принадлежало, является несостоятельным, поскольку при жизни ФИО6 завещание не изменяла и свою волю не меняла. Кроме того, факт – принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО13 путем совершения юридически значимых действий нашел свое подтверждение, о чем указано в Решении Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом заявлены требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из причитающегося ему наследственного имущества.

Иные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и фактически выражают несогласие с решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Комиссии по профессиональной этике нотариусов Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, решением Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ. решением Правления МоНП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полтарацких ФИО14 к Нотариусу Ступинского нотариального округа ФИО2 ФИО15, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полтарацких ФИО14 страховое возмещение в размере

Взыскать с нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО2 ФИО15 в пользу Полтарацких ФИО14 материальный ущерб в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.