Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/22 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Администрации <...> лицо: Муниципальное казенное предприятие «РОСГОРСВЕТ» о признании отсутствующим право муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону – истец) обратился в суд с иском о Признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество – надземные электрические сети, местоположение по <адрес> – <адрес>-А-50 мм2, от ТП-512 две кабельные линии длиной 100м, 20 опор, воздушные линии – провод А-50мм2, длиной 450 м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 по делу № по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону) признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество:

- надземные электрические сети, местоположение: <адрес> питается отТП-960 воздушной линией СИП-50 мм2, длиной 500 м, 17 опор;

- надземные электрические сети местоположение: <адрес> А-53, от ТП-3139 воздушные линии 0,4 от пер. Незабудковый до <адрес> опор; длиной 400 м;

- надземные электрические сети, местоположение по <адрес> - ул. Научная-А-50 мм2, от ТП-512 две кабельные линии длиной 100 м, 20опор, воздушные линии - провод А-50 мм2, длиной 450 м;

- подземные электрические сети, местоположение: кабель от ТП 3060 до жилого дома по адресу: <адрес> количество 2-2АА БлУ-Зх120+1x50, общей длиной 158м;

- подземные электрические сети, местоположение: от ТП864 до жилого дома по <адрес>Д, кабель 2КЛ-АВВШв-1-4х185, длиной 207,7 м.

Данные объекты включены в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону распоряжением Департамента от 15.05.2017 № 783 на основании указанного решения.

В процессе исполнения вступившего в законную силу указанного решения суда было установлено, что объект - надземные электрические сети по <адрес>, указанный в судебном акте, не соответствует фактически передаваемому имуществу.

В ходе проведенного 19.02.2021 обследования передаваемого имущества МКП «Ростгорсвет», которое является муниципальным предприятием, осуществляющим содержание и эксплуатацию муниципальных объектовэлектроснабжения, и за которым принимаемое имущество в дальнейшем подлежит закреплению на праве оперативного управления, были установлены фактически существующие характеристики надземных электрических сетей, расположенных по <адрес>, а именно:

от ТП-1512 (ЮФУ), одна кабельная линия 0,4 кВ АВБШв-1 (4 х 120 мм2), (общей протяженностью 0,105 км, одна кабельно-воздушная линия 0,4 кВ АВБШв-1 (4 х 120 мм2), общей протяженностью 0,095 км; четыре провода А-50 мм2, протяженность по трассе ВЛ-0,4 кВ 0,410 км, общей длиной проводов 1,640 км; 14 (опор ВЛ-0,4 кВ: железобетонных анкерных - 2 пгг., железобетонных сложных трехстоечных - 2 шт., железобетонных промежуточных - 10 шт.

Указанные технические характеристики данного объекта электроснабжения не соответствуют характеристикам, указанным в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016.

Несоответствие характеристик объекта в настоящее время делают невозможным исполнение решения суда от 24.03.2016.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 по делу № 2-937/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2021 № 33-10774/2021 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021 оставлено без изменений.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в представленных документах (акт обследования от 19.02.2021, письмо ПМК «Ростгорсвет» от 20.02.2021) речь идёт об объекте, в отношении которого требования в 2016 году не заявлялись. Таким образом, в настоящее время признано право муниципальной собственности на фактически отсутствующий объект.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объекта права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализаций правомочий Департамента по распоряжению муниципальным имуществом.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКП «Росторсвет» ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016 по делу № 2-937/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО города Ростова-на-Дону) признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону движимое имущество:

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2021 № 33-10774/2021 определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,; принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного; ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - Решение № 138) одной; из основных задач Департамента является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.4.9 Решения № 138 предусмотрено, что Департамент в целях реализации своих полномочий имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой; права собственности и других вещных прав», оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Иск заявлен Департаментом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на движимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество – надземные электрические сети, местоположение по <адрес> – <адрес>-А-50 мм2, от ТП-512 две кабельные линии длиной 100м, 20 опор, воздушные линии – провод А-50мм2, длиной 450 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21 февраля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова