Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 241010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля марки MersedesBensE 200 которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования от рисков «хищение, угон и ущерб». 24.02.2014 г. в 12 час. в г. Саратове, у дома №57 по улице Кутякова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBensE 200 под управлением ФИО2 и автомобиля марки VolkswagenPolo, под управлением ФИО3 Признав данное ДТП страховым случаем, истец произвел ФИО2 14.05.2014 г. выплату страхового возмещения в размере 136 783 руб. 62 коп. Ответчик не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1098/2015 ЗАО «Поволжский страховой альянс» 20.10.2014 г. доплатило ФИО2 276 803 руб. 38 коп. в рамках своих обязательств по договору добровольного страхования. Однако, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно выводам которой ущерб без износа причиненный транспортному средству составил 172577 руб. Соответственно, переплата страхового возмещения произведенная истцом составила 241 010 руб. 05.02.2016 г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило претензию в адрес ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить выплаченную разницу, в порядке необоснованного обогащения. Однако, ФИО2 в добровольном порядке не возместил выплаченную разницу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.06.2015 г. с ЗАО «Поволжский страховой Альянс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1098/2015 Волжским судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль MersedesBensE 200 регистрационный номер №, 2012 года выпуска. 17.02.2014 г. между ФИО2 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с периодом действия договора с 18.02.2014 г. по 17.02.2015 г., по риску «хищение, угон и ущерб». 24.02.2014 г. в 12 час. в г. Саратове у дома №75 по улице Кутякова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBensE 200 ФИО2 и автомобилем марки VolkswagenPolo, под управлением ФИО3 ЗАО «Поволжский страховой альянс», признав указанное ДТП страховым случаем 14.05.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 136 783 руб. 62 коп. потерпевшему ФИО2

После проведенной судебной экспертизы в ООО «НИЛСЭ» №4085 от 01.10.2014 г. ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвел доплату ФИО2 страхового возмещения 276 803 руб. 38 коп. (л.д. 82). Однако, определением Волжского районного суда от 21.01.2015 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №188 от 16.02.2015 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ущерб без износа причиненный транспортному средству ФИО2 составил - 153254 руб., утрата товарной стоимости - 19323 руб., а всего - 172577 руб. (т.2 л.д. 54-76 гражданского дела № 2-1098/15 Волжского районного суда г.Саратов).

Таким образом, в судебном заседании установлена переплата страхового возмещения в размере 241 010 руб. произведенная ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В своей письменной претензии ООО «Поволжский страховой альянс» предложил ФИО2 возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 86). Указанная претензия ФИО2 получена 12.02.2016г. (л.д. 88). Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» неосновательно полученные денежные средства в размере 241 010 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 610 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании необоснованного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 241 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб., а всего 246620 (двести сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Ю.Ф. Мазанова