Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н. С. к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гриценко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФОРУС Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с истцом был расторгнут трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности ( банкротстве), п.1 ст. 278 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, так как действие п. 1 ст. 278 ТК РФ распространяется на лиц, которые осуществляют функции единоличного исполнительного органа юридического лица и действуют при этом без доверенности на основании полномочий, предоставленных законом и учредительными документами юридического лица, однако истец таким лицом не являлся, так как он занимал должность Заместителя Председателя Правления АО «ФОРУС Банк». Истец не является субъектом основания увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ, в соответствии со ст. 273 ТК РФ в совокупности со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». [ 00.00.0000 ] состоялся факт уведомления истца об увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что в данном случае имел факт злоупотребления правом работодателем -при осуществлении мероприятий по увольнению истца в целях экономии бюджета ответчика. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд:

- Признать незаконным и подлежащим отмене вынесенный в отношении истца приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении);

- Восстановить истца в должности заместителя Председателя Правления АО «ФОРУС Банк» с [ 00.00.0000 ] ;

- Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 15469,62 рублей в день, начиная с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда;

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, именно требования о восстановлении на работе истец изменила на требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда. Истец просит суд, внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания увольнения. В остальной части исковые требования остались прежними.

По ходатайству истца судом в качестве надлежащего ответчика было привлечено АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

В судебном заседании истец Гриценко Н.С. исковые требования поддержала с учетом изменений. Дала объяснения по существу иска. Требования о восстановлении на работе, истец в судебном заседании не поддержала.

Представитель ответчика, на основании доверенности Захаров А.М., в судебном заседании и исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Гриценко Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Дополнительным соглашением к трудовому договору от [ 00.00.0000 ] истец был переведен на должность Заместителя Председателя правления ( Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-4618 и № ОД-4619 от 19.12.2016 года у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом 112-ЛС от [ 00.00.0000 ] трудовой договор с Гриценко Н.С. расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, и раскрыто понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, по смыслу указанных законоположений для увольнения члена коллегиального исполнительного органа организации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ, необходимо, чтобы соответствующая возможность была установлена федеральным законом или предусмотрена учредительными документами организации, при этом трудовая функция работника была непосредственно связан с исполнением обязанности члена коллегиального исполнительного органа организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника и иные органы управления в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 01 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельность кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", коллегиальный исполнительный орган, к которым относится Правление банка, является органом управления кредитной организацией. Судом установлено, что в соответствии с п. 20.1.30,31 Устава АО «ФОРУС Банк», органом управления Банка является Правление Банка (коллегиальный исполнительный орган), которое осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров Банка и Совета директоров Банка. В соответствии с п.15 Устава, членами Правления Банка являются заместители Председателя Правления Банка. Пунктом 30.1, а также п.30.7 Устава банка определены компетенция Правления Банка - вопросы текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, находящихся в компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, Председателя Правления Банка. Учитывая, что истец занимал должность заместителя Председателя Правления Банка, следовательно она является членом Правления Банка, в связи с чем, относится к органам управления Банка. Как следует из п.30.4 Устава, на отношения между Банком и Председателем Правления Банка, членами Правления банка действие трудового законодательства РФ распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об акционерных обществах». На членов Правления Банка, заключивших трудовой договор, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ. Поскольку судом достоверно установлено, что с истцом заключен трудовой договор как с Заместителем Председателя Правления Банка, т.е. членом правления, Уставом банка предусмотрена возможность применения положений главы 43 ТК РФ к членам коллегиального исполнительного органа управления Банка ( членам Правления), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, являясь заместителем Председателя Правления, с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что истец предупреждался работодателем об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, так как действия работодателя по предположению уволить истца в связи с сокращением, не препятствовали ответчику произвести увольнение на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гриценко Н. С. к АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина