Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729\2020 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Ангарского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» о возложении обязанности провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор, обратившись с иском в суд, указал в его обоснование, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что администрацией Ангарского городского округа в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории» на территории Ангарского городского округа реализовано мероприятие – «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка Старица до поселка Кирова».

Возведение объекта осуществлялось на основании разработанной ЗАО ПК «ДИТЭКО» проектной документации. На проектную документацию имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от **№-од, положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заместителем начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» от **.

В настоящее время строительство названного объекта завершено. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

** Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа зарегистрировано право муниципальной собственности на объект капитального строительства - «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка Старица до поселка Кирова».

По результатам проверки установлено, что названный объект строительства представляет собой гидротехническое сооружение.

В нарушение Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства от **№, ответчиками не проведено обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности (преддекларационное обследование).

** прокуратурой в адрес администрации Ангарского городского округа было внесено представление об устранении нарушений.

Согласно поступившему ответу администрации Ангарского городского округа изложенные в представлении прокуратуры нарушения, в том числе, выразившиеся в отсутствии преддекларационного обследования, планируются к устранению не позднее ноября 2019 года.

Между тем, до настоящего времени администрацией не проведено обследование гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности. Декларация безопасности в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не поступила.

Указанное гидротехническое сооружение фактически представляет собой набережную, используемую жителями города Ангарска для прогулок и отдыха. Набережная является местом массового пребывания граждан.

Вследствие непринятия мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в настоящее время не установлено, приведут ли возможные повреждения гидротехнического сооружения к возникновению чрезвычайной ситуации, требуется ли проведение декларирования безопасности гидротехнического сооружения и внесение сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, получение разрешения на его эксплуатацию.

Непринятие перечисленных мер может повлечь возникновение аварийной ситуации и иные тяжкие последствия, в том числе, причинение значительного вреда окружающей среде, всем компонентам окружающей среды.

В связи с обращением в суд, прокурор просит обязать администрацию Ангарского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Ангарского городского округа «Парки Ангарска» провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении объекта недвижимости – гидротехнического сооружения - «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка Старица до поселка Кирова», имеющего кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца - Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллер И.Б., действующий на основании прав по должности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылалась на то, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, поскольку в настоящее время администрацией данная работа начата и проводится.

Представитель администрации Ангарского городского округа Вагин А.А., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик – МБУ АГО «Парки Ангарска» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав также, что на собственника гидротехнического сооружения (эксплуатирующую организацию) возложена обязанность принять меры к установлению безопасности сооружения, то есть администрация Ангарского городского округа обязана провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, предъявленные Ангарским межрайонным природоохранным прокурором, предъявленные в защиту неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что администрацией Ангарского городского округа в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории» на территории Ангарского городского округа реализовано мероприятие – «Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка Старица до поселка Кирова».

По результатам проверки установлено, что названный объект строительства представляет собой гидротехническое сооружение. Согласно сведениям, содержащимся в заключении государственной экологической экспертизы по проектной документации, основное назначение объекта – береговое защитное сооружение. Класс сооружения – III, уровень ответственности – II (нормальный). Аналогичные сведения содержатся в положительном заключении государственной экспертизы.

В настоящее время объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе объекта – муниципальное образование Ангарский городской округ. Назначение объекта строительства – гидротехническое сооружение.

Собственником гидротехнического сооружения является муниципальное образование Ангарский городской округ, объект передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.Обращаясь с иском в суд, Ангарский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что в настоящее время ответчики не исполняют предусмотренные законодательными актами обязанности в отношении гидротехнического сооружения, правообладателями которого они являются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ** №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ** №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца 3 статьи 8 вышеприведенного Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, в том числе, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Декларация безопасности гидротехнических сооружений является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание данной декларации, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации и учетом специфики гидротехнического сооружения.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В статье 19 Закона указано, что невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения, является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно поступившему ответу администрации Ангарского городского округа, изложенные в представлении прокуратуры нарушения, в том числе, выразившиеся в отсутствии преддекларационного обследования, планируются к устранению не позднее ноября 2019 года.

Истец просит суд возложить обязанность, как на собственника гидротехнического сооружения, так и на его правообладателя.

Суд считает, что данное требование соответствует положениям статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что по смыслу закона на ответчиков указанная обязанность возлагается солидарно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие непринятия мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в настоящее время не установлено, приведут ли возможные повреждения гидротехнического сооружения к возникновению чрезвычайной ситуации, требуется ли проведение декларирования безопасности гидротехнического сооружения и внесение сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, получение разрешения на его эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации Ангарского городского округа ссылался на заключение контракта, согласно которому ответчиком обязанность исполняется добровольно.

Действительно, ** между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект 311» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (пункт 1.1). Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, составляет два месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1).

Учитывая, что на момент вынесения судом решения работы по контракту не завершены, акты выполненных работ сторонами контракта не подписаны, иск подан в суд до заключения контракта, у суда не имеется оснований считать обязанность исполненной ответчиками. Поскольку суд в силу положений статьи 3 ГПК РФ защищает нарушенное право, которое до настоящего времени не восстановлено, несмотря на заключение указанного выше контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, в связи с чем, предъявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым определить конкретный срок для исполнения ответчиками возложенной на них обязанности, принимая во внимание ее особую социальную значимость.

В силу статьи 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает, что ответчики обязаны исполнить решение суда в срок, равный сроку выполнения работ по заключенному контракту с ООО «Проект 311», то есть до **.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Ангарского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» о возложении обязанности провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, - удовлетворить.

Возложить на администрацию Ангарского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Ангарского городского округа «Парки Ангарска» обязанность в срок до ** провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности, в отношении объекта недвижимости – гидротехнического сооружения – «Укрепление берега р. Китой на участке протяженностью 1200 метров от п. Старица до п. Кирова», имеющего кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20.02.2020.