Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальный орган Росздравнадзор по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании которых, указав, что с 26.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт № (на неопределенный срок), в соответствии с которым ответчик был принят на гражданскую службу, на должность <данные изъяты> с денежным содержание гражданского служащего соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы в размере 25 240 рублей 43 копейки.

В связи с исполнением служебных обязанностей, с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 декабря года № 000000001.

Управлением Федерального казначейства по Тюменской области в период с 16 сентября 19 года по 25 октября 2019 года в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Росздравнадзор) проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПР.000.2022-6700.038. По результатам ревизии вынесено представление № от 20.12.2019 года. Представление УФК по Тюменской области получено Росздравнадзором 30.01.2020 года.

В пункте 2 описательной части представления указано следующее бюджетное нарушение: в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, Росздравнадзором в 2016 году допущено неправомерное расходование средств на сумму 301 770,57 руб., а именно по причине завышения норм расхода излишне списаны горюче-смазочные материалы в количестве <данные изъяты> л.

В рамках внутренней служебной проверки установлено, что нормы расхода топлива автотранспорта Росздравнадзора, действующие в периоде 2016-2018 годы, были утверждены Приказами от 31.07.2008 № 337 (а/м <данные изъяты>); от 21.09.2009 № 378/1 (а/м <данные изъяты>); от 26102009№445/1 (а/м <данные изъяты>); от 30.10.2013 № 356 (а/м <данные изъяты>); от 09.11.2016 № П72-391/16 (а/м <данные изъяты>).

Расчет норм расхода топлива для автотранспорта Росздравнадзора при принятии Приказов от 31.07.2008 № 337 (а/м <данные изъяты>); от 21.09.2009 № 378/1 (а/м <данные изъяты>); от 26.10.2009 № 445/1 (а/м <данные изъяты>); от 30.10.2013 № 356 (а/м <данные изъяты>); от 09.11.2016 № П72-391/16 (а/м <данные изъяты>), осуществлялся начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО1 ФИО7

В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в нарушение пунктов 9, 9.1. Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, ФИО1 ФИО8 неправомерно списано горюче-смазочных материалов в количестве <данные изъяты> л на общую сумму 301 770,57 руб. и тем самым причинен ущерб работодателю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Территориальный орган Росздравнадзор по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 ФИО9 сумму материального ущерба в размере 301 770 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.

Как следует из материалов дела 26.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт № (на неопределенный срок), в соответствии с которым ответчик был принят на гражданскую службу, на должность <данные изъяты>, с денежным содержание гражданского служащего соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы в размере 25 240 рублей 43 копейки.

В связи с исполнением служебных обязанностей, с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

С 16.09.2019 по 25.10.2019 Управлением Федерального казначейства по Тюменской области в период в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Росздравнадзор) проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности. Идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПР.000.2022-6700.038. По результатам ревизии вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление УФК по Тюменской области получено Росздравнадзором 30.01.2020 года.

В абзаце 2 пункте 2 резолютивной части представления на Росздравнадзор возложена обязанность произвести возврат в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации № «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» денежных средств в сумме 301 770,57 руб.

Приказом № П72-187/2020 от 29.07.2020 назначена комиссия расследования факта причинения работодателю ущерба.

Расчет норм расхода топлива для автотранспорта Росздравнадзора при принятии Приказов от 31.07.2008 № 337 (а/м <данные изъяты>); от 21.09.<данные изъяты> 378/1 (а/м <данные изъяты>); от 26.10.<данные изъяты> 445/1 (а/м <данные изъяты>); от 30.10.2013 № 356 (а/м <данные изъяты>); от 09.11.2016 № П72-391/16 (а/м <данные изъяты>), осуществлялся начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО1 ФИО11

При расчете работник основывался на технической документации изготовителей автомобилей и общедоступных сведениях из интернет-источников с применением поправочных коэффициентов, также руководствовался дорожно-транспортными, климатическими и другими эксплуатационными факторами, определяющими поправочные коэффициенты, установленные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В результате неверного применения базовых норм расчет расхода ГСМ, выполненный ФИО1 ФИО12 при принятии Приказов Росздравнадзора от 31.07.2008 № 337 (а/м <данные изъяты>); от 21.09.2009 № 378/1 (а/м <данные изъяты>); от 26.10.2009 №445/1 (а/м <данные изъяты>); от 30.10.2013 № 356 (а/м <данные изъяты>); от 09.11.2016 № П72-391/16 (а/м <данные изъяты>), выполнен с нарушением, а именно:

согласно пункту 7.2.1. «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций (строка 850) по автомобилю <данные изъяты> (рабочий объем 1,598 л, 102 л.с., год изготовления 2014, КПП 5М) базовая норма расхода топлива на 100 км пробега составляет 8,2 л (вместо 9,5);

согласно пункту 7.2.1. «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций (строка 247) по автомобилю <данные изъяты> (рабочий объем 1,596 л, 125 л.с., год изготовления 2009, КПП 5М) базовая норма расхода топлива на 100 км пробега составляет 8,0л (вместо 10,0);

согласно пункту 7.2.1. «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций (строка 222) по автомобилю <данные изъяты> (рабочий объем 1,596 л, 104,72 л.с., год изготовления 2012, КПП 5М) базовая норма расхода топлива на 100 км пробега составляет 7,2 л (вместо 8,1);

согласно пункту 7.2.1. «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций (строка 579) по автомобилю <данные изъяты> (рабочий объем 1,598 л, 106 л.с., годизготовления 2013) базовая норма расхода топлива на 100 км пробега составляет 7,6 л (вместо 8,8);

согласно пункту 7.2.1. «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций (строка 212) по автомобилю <данные изъяты> (рабочий объем 1,596 л, 99.96 л.с., год изготовления 2008) базовая норма расхода топлива на 100 км пробега составляет 7,8л (вместо 8,1).

Работодателем от начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО1 ФИО14 отобрана объяснительная, в которой ФИО1 ФИО15 размер причиненного ущерба в сумме 301 770 рублей 57 копеек не оспаривает. Причины, по которым при расчете норм расхода топлива для автотранспорта Росздравнадзора, она руководствовалась не базовыми нормами согласно Методическим рекомендациям норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а технической документации изготовителей автомобилей и общедоступными сведениями из интернет-источников, объективно объяснить не смогла.

Комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, в нарушение пунктов 9, 9.1. Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего ФИО1 ФИО16 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года», раздела II «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Методических рекомендаций утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации ог 14.03.2008 № АМ-23-р, неправомерно списано горюче-смазочных материалов в количестве 8 104,14 л на общую сумму 301 770,57 руб. и тем самым причинен ущерб работодателю, под которым в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ в данном случае понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика (начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения), тогда как наличие недостачи доказано актом результата служебной проверки от 04.08.2020, объяснениями и самой ФИО1 ФИО17 в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ФИО1 ФИО18 договора о полной материальной ответственности и наличие неправомерно списанных горюче-смазочных материалов в количестве 8 104,14 л на общую сумму 301 770,57 руб. работодателем доказан.

Вместе с тем, ФИО1 ФИО19 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств отсутствия своей вины в неправомерно списанных горюче-смазочных материалов в количестве 8 104,14 л на общую сумму 301 770,57 руб., так же как и их возврата ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 218 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в счет возмещения ущерба сумму в размере 301 770 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-6881/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ В.Г. Отян