Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными выданных оперативных поручений, а также решения комиссии по индивидуальным служебным спорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения комиссии по индивидуальным служебным спорам незаконным, признание выданных оперативных поручений незаконными, мотивируя свои требования следующим.

24.09.2007 между сторонами заключен служебный контракт № 132.

Должность, замещаемая истицей – государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов.

В силу п.1.4, п.1.5 должностного регламента государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов, утвержденного 28.07.2017, профессиональная служебная деятельность истицы связана с осуществлением регионального государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и входящих в их состав инженерно-технических сооружений; объектов гражданского (кроме жилых домов), общественного, административного и промышленного назначения, гидротехнических сооружений III-го и IV-го классов опасности. Кроме того, п.3.15 регламента предусматривает исполнение поручений руководителя.

Лицом, временно замещающим должность руководителя Службы, истице выданы оперативные поручения от 28.06.2019 о проведении комиссионной судебно-строительной экспертизы по объекту – второй этап строительства, вторая очередь объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска и от 03.07.2019 № 2 об участии на основании обращения от 01.07.2019 № 7/1-18-2019 в проводимых прокуратурой Красноярского края проверках при осуществлении капитального ремонта многоквартирных жилых домов. Истицей направлены служебные записки от 03.07.2019 и от 04.07.2019 о незаконности данных поручений.

На основании приказов от 03.07.2019 № 442-ок и от 04.07.2019 № 444-ок в отношении истицы проведены служебные проверки.

В связи с несогласием с результатами проведенных проверок, истицей 03.09.2019 направлено заявление в комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Решение комиссии от 10.09.2019, по мнению истицы, является незаконным.

Так, в решении не указано правовое обоснование, не рассмотрены по существу доводы истицы о том, что вопросы капитального ремонта жилых домов, с которыми связано оперативное поручение от 03.07.2019 отнесены к деятельности Службы по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, предусмотренной п.1.1 положения о Службе и к деятельности по осуществлению государственного строительного надзора не относятся; в свою очередь, вопрос проведения экспертиз, в том числе строительно-технических, с которыми связано оперативное поручение от 28.06.2019, не предусмотрен п.1.1 положения о Службе, в компетенцию какого-либо структурного подразделения Службы не входит и в разделе 2,3 Положения не содержится, как и вопрос подсчета объемов выполненных строительных работ, поставленный при назначении вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, по смыслу ст. 54 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора предполагает проведение качественной, но не количественной оценки выполняемых строительных работ – проверку соответствия выполняемых строительных работ и применяемых материалов требованиям нормативной и проектной документации, а не подсчет объемов выполненных работ и израсходованных материалов.

Вывод о том, что полученное ФИО1 образование, стаж работы позволяют выполнить государственному инспектору оперативные поручения, не дает основания представителю нанимателя привлекать государственного служащего к исполнению поручений, выходящих за рамки деятельности, предусмотренной служебным контрактом, должностным регламентом и положением о Службе.

Просит признать решение комиссии по индивидуальным служебным спорам от 10.09.2019 незаконным, признать выданные ей оперативные поручения от 28.06.2019 о проведении комиссионной судебной строительной экспертизы по объекту – второй этап строительства, вторая очередь объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска и от 03.07.2019 № 2 об участии на основании обращения от 01.07.2019 № 7/1-18-2019 в проводимых прокуратурой Красноярского края проверках при осуществлении капитального ремонта многоквартирных жилых домов, незаконными и не подлежащими исполнению.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2020, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от 20.01.2020 № 38 и от 20.01.2020 № 37 соответственно, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что по результатам рассмотрения индивидуального служебного спора комиссия единогласно решила, что поручения, выданные временно замещающим должность руководителя службы ФИО4 от 28.06.2019 и от 03.07.2019 ФИО1 правомерны и подлежат исполнению. Основания по отмене заключений служебных проверок от 11.07.2019 отсутствуют, основания для рекомендации по применению дисциплинарного взыскания к ФИО4 отсутствуют. Конкретные обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, были рассмотрены комиссией в полном объеме. При принятии решения комиссия руководствовалась нормативными правовыми актами, о чем сделана ссылка в решении, а также должностным регламентом государственного инспектора. Права ФИО1 не нарушены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, исследовав представленные суду доказательства, материалы надзорного производства № 7/2-603-2019, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.09.2007 замещала должность государственной гражданской службы Красноярского края государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба), между сторонами заключен служебный контракт от 24.09.2007 № 132.

03.09.2019 ФИО1 обратилась в комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о признании неправомерными и не подлежащими исполнению, выданные временно замещающим должность руководителя службы ФИО4, поручений от 28.06.2019 и от 03.07.2019 № 2; об отмене заключений от 11.07.2019 по результатам служебных проверок в части оценки правомерности и необходимости исполнения оперативных поручений от 28.06.2019 и от 03.07.2019; о рекомендации руководителю службы по применению дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4.

10.09.2019 комиссией по рассмотрению индивидуальных служебных споров принято решение о признании поручений, выданных истице временно замещающим должность руководителя службы ФИО4, от 28.06.2019 и от 03.07.2019 правомерными, об отсутствии оснований для отмены заключений служебных проверок от 11.07.2019 в части оценки правомерности и необходимости исполнения оперативных поручений от 28.06.2019 и от 03.07.2019, а также об отсутствии оснований для рекомендации руководителю службы о применении дисциплинарного взыскания к ФИО4.

Не согласившись с решением комиссии, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Положения статьи 69 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяют индивидуальный служебный спор – как неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В силу положений статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам и судом (часть 1).

Комиссия государственного органа по служебным спорам (далее - комиссия по служебным спорам) образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа данного государственного органа и представителя нанимателя (часть 3).

Комиссия по служебным спорам обязана рассмотреть служебный спор в течение десяти календарных дней со дня подачи письменного заявления (часть 10).

Порядок рассмотрения служебного спора комиссией по служебным спорам, а также порядок принятия решения комиссией по служебным спорам и его исполнения регулируется федеральным законом (часть 11).

Решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии (часть 12).

В связи с тем, что предусмотренный ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ федеральный закон, устанавливающий правовые основы порядка рассмотрения служебных споров в соответствующих комиссиях государственных органов, еще не принят, до вступления в силу такого закона следует руководствоваться положениями ст. ст. 387 - 389 ТК РФ.

Так, в силу ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно положениям статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Порядок рассмотрения служебного спора ФИО1 и службой, ответчиком был соблюден.

Так, комиссия по рассмотрению индивидуальных служебных споров службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края образована решением представителя нанимателя от 10.07.2-18 № 64-П.

Служебный спор с ФИО1 был рассмотрен комиссией в установленный десятидневный срок, обращение истицы датировано 03.09.2019, решение принято 10.09.2019 единогласно.

Как следует из приложения к приказу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.07.2018 № 64-п, приказа от 05.06.2019 № 50-п состав комиссии по рассмотрению индивидуальных служебных споров сформирован в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, в состав комиссии входят трое представителей нанимателя и трое представителей профсоюзного комитета.

Заседание комиссии, на котором рассматривался служебный спор по заявлению ФИО1, являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали все члены, представляющие государственных гражданских служащих и все члены, представляющие представителей нанимателя. Решение было принято единогласно.

На заседании комиссии велся протокол, который подписан председателем комиссии и заверен печатью.

Разрешая требования истицы о признании незаконными поручения, выданные ей представителем нанимателя, суд приходит к следующему.

28.06.2019 временно замещающим должность руководителя Службы ФИО4 ФИО1 выдано оперативное поручение подготовить оперативную информацию о ходе проведения технической части (без определения сметной стоимости) комиссионной судебно-строительной экспертизы по объекту – второй этап строительства, вторая очередь объекта капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска (далее – объект). В случае отсутствия дополнительной информации и документов, необходимых для проведения технической части (без определения сметной стоимости) комиссионной судебно-строительной экспертизы по объекту сделать повторно запрос в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью истребования дополнительной информации и документов. Организовать и провести выезды (совместно с представителем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю) на строительную площадку объекта с целью проведения натурных замеров, необходимых для проведения комиссионной судебно-строительной экспертизы по объекту. Подготовить заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы по объекту.

Истица полагает выданное поручение не подлежащим исполнению, поскольку вопросы проведения экспертиз не входит в компетенцию Службы и соответственно в ее должностные обязанности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что привлечение ФИО1 к участию в проведении строительной экспертизы было осуществлено в рамках взаимодействия органов государственной власти субъекта, в частности ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства строительства Красноярского края и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Так, в декабре 2018 г. по результатам рассмотрения обращения начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, министром строительства Красноярского края сообщено о выделении специалистов из числа работников Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для проведения строительно-технических экспертиз по объектам незавершенного строительства СК «Реставрация».

25.01.2019 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 признана экспертом для производства строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № №, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При этом истица согласилась на выполнение данной работы, действия представителя нанимателя в этой части не оспаривала, как не оспаривала постановление следователя о привлечении ее в качестве эксперта.

Более того, исходя из служебной записки ФИО1 на имя начальника отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны ФИО5, истица фактически приступила к проведению строительной экспертизы, в связи с чем, изучала документацию и посчитала необходимым предоставление следователем дополнительной материалов.

Согласно выписке из приложения к приказу от 27.06.2019 № 417-к ФИО1 за проведение анализа исполнительной и проектно-сметной документации, представленной в рамках комиссионной судебно-строительной экспертизы по жилому дому ООО СК «Реставрация» была премирована в размере 9000 руб..

В свою очередь, оперативное поручение от 28.06.2019 выданное временно замещающим должность руководителя Службы ФИО4, касалось информирования истицей представителя нанимателя о ходе проведения технической части комиссионной судебно-строительной экспертизы. Данное поручение не являлось изначальным поручением представителя нанимателя о непосредственном участии ФИО1 в проведении экспертизы.

Кроме того, как указывалось выше, истица была привлечена для участия в экспертизе постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать такое оперативное поручение незаконным.

Кроме того, в силу пунктов 1.3, 1.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее – Положение) Службы находится в ведении министерства строительства края. Службы осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти края, органами местного самоуправления, учреждениями, предприятиями и иными организациями, гражданами по вопросам, входящим в компетенцию Службы.

Согласно п.1.1 Положения, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

В компетенцию Службы в силу пункта 3.21 Положения относится и осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Положениями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В должностные обязанности ФИО1, как государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов входит, в том числе выполнение оперативных поручений заместителя начальника отдела, начальника отдела, заместителя руководителя Службы, руководителя Службы (пункт 3.15 должностного регламента, утвержденного 28.07.2017).

03.07.2019 временно замещающим должность руководителя Службы ФИО4 ФИО1 выдано оперативное поручение на основании запроса прокуратуры Красноярского края от 01.07.2019 № 7/1-18-2019 совместно с государственным инспектором отдела капитального ремонта многоквартирных домов Службы ФИО6 принять участие 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019 в проверках проводимых прокуратурой Красноярского края по указанным в обращении многоквартирным домам, находящимся в стадии капитального ремонта. При выявлении нарушений (проектной документации, качества строительно-монтажных работ, организации строительного производства, техники безопасности) по капитальному ремонту, указанных в обращении многоквартирных домов, подготовить пояснения специалиста.

Оспаривая правомерность данного поручения, истица мотивирует тем, что вопросы капитального ремонта жилых домов отнесены к деятельности Службы по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, предусмотренной п.1.1 положения о Службе и к деятельности по осуществлению государственного строительного надзора не относятся.

В свою очередь истица имеет квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что следует из диплома Красноярской государственной архитектурно-строительной академии серии №, в 2017 году прошла повышение квалификации в Центре дополнительного образования Юридического института ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по дополнительной профессиональной программе «Контроль и надзор при осуществлении строительства» (удостоверение о повышении квалификации № от 08.02.2017). В Службе строительного надзора и жилищного контроля истица работает государственным инспектором с 24.09.2007.

При таких обстоятельствах, квалификация истицы, стаж работы, опыт, образование позволяли ФИО1 выполнить поручение представителя нанимателя, данные в рамках его полномочий и в рамках полномочий Службы строительного надзора и жилищного контроля.

Довод истицы о том, что в ее обязанности не входит жилищный контроль в данном случае правового значения не имеет, поскольку истице было дано оперативное поручение представителем нанимателя, как государственному гражданскому служащему, имеющему соответствующую квалификацию в рамках исполнения должностной обязанности, предусмотренной пунктом 3.15 должностного регламента государственного инспектора, утвержденного 28.07.2017.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений представителем нанимателя в части дачи оперативных поручений истице, а также в части разрешения служебного спора, в силу чего отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконными выданных оперативных поручений, а также решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина