Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов, суд

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ») обратилось в суд к ответчику – ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138 932 рубля по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

Определением от 07.09.2020 г. суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление.

Встречный иск обоснован наличием задолженности на стороне ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» перед ФИО1 по возмещению фактически понесенных агентом в интересах принципала расходов, которые не были учтены при формировании первоначальной отчетности. Просит взыскать с ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» в его пользу 511 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ставке ЦБ РФ за период просрочки по актам с 11.04.2018 г. по день фактической оплаты.

Представитель ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» исковые требования поддержал и требования встречного иска не признает, указывает, что копии актов, представленные в суд в оригиналах не представлены, при предоставлении оригиналов просил назначить по делу экспертизу. В ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» оригиналы приобщенных ответчиком актов отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель также не явился. В представленных дополнительных объяснениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать полностью, встречный иск – удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела и пояснений данных в ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску следует, что 01.05.2017 г. истец (лизингодатель) и ответчик (агент) заключили агентский договор ... (далее - договор), в соответствии с условиями которого агент совершает предусмотренные договором действия для заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с Лизингополучателями, а Лизингодатель выплачивает агенту вознаграждение за каждый заключенный договор финансовой аренды (лизинга) в соответствиями условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручения Лизингодателя, предусмотренные договором, а также отдельные письменные задания, Агент исполняет самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, но в пределах предварительно согласованных с Лизингодателем условий. При этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц несет агент.

В круг обязанностей Лизингодателя, определенных в разделе 3 договора входит, в том числе обязанности: обеспечить агента необходимыми рекламными материалами и информационной базой для проведения переговоров с потенциальными Лизингополучателями. Проводить коммерческие переговоры по проектам, возникающим в результате действий Агента либо с его участием, своевременно выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное условиями договора (пункты 3.1 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги агент получает вознаграждение в размере и в соответствии с порядком: базой для расчета вознаграждения в рамках договора служит общая стоимость имущества, включая НДС, переданного Лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) по договорам, заключенным в результате действий агента. Размер агентского вознаграждения составляет 0,5 % без НДС от базы для расчета вознаграждения, исчисляемой в соответствии с п.4.2 договора; для целей расчета вознаграждения Агента используется данные по тем денежным суммам, которые фактически были уплачены Лизингодателем продавцам по соответствующим договорам купли-продажи предмета лизинга. Размер агентского вознаграждения согласовывается сторонами по каждому заключенному договору лизинга указывается в акте оказания услуг. Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Оплата услуг агента производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения лизингодателем оригинала подписанного акта (пункты 4.1-4.6 договора).

Уведомлением ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» от 05.12.2019 г. агентский договор ... от 01.05.2017 г. расторгнут на основании пункта 5.2 договора.

05.12.2019 г. истец направлял в адрес ответчика требование с просьбой о возврате оплаченных денежных средств в сумме 138 932 руб. данное требование не исполнено до обращения в суд.

Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от возврата денежных средств, в заявленной истцом сумме, послужили основанием для обращения ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорного договора и схему правоотношений, сложившихся между сторонами, суд квалифицировал указанный договор как агентский, отношения по которому регулируются в частности положениями норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Общая сумма внесенной ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» составляет 138 932 руб.

В части суммы перечисленных истцом денежных средств разногласий между сторонами не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Подписание сторонами акта оказания услуг производится после получения от лизингополучателя авансового платежа и подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (п. 4.5 договора).

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, подписанный между сторонами акт по оплаченным денежным средствам на указанную сумму отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне.

Уведомлением ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» от 05.12.2019 г. уведомил Агента о расторжении агентского договора. Таким образом, договор, расторгнут.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора, ответчиком представлены в суд копии актов оказания услуг от 23.03.2018 г., 27.03.2017 г., копии договоров от 06.09.2017 г., 23.06.2017 г.,21.02.2018 г., 07.12.2017 г. Оригиналы указанных копий актов и договоров в суд не представлены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При оценке представленных стороной ответчика по первоначальному иску копий документов и отсутствия оригиналов, также отсутствие указанных актов и договоров в ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», поскольку данные копии содержат подписи указанного ООО, позволяет суду сделать вывод о том, что данные копии не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

В указанной части судом отклоняются доводы ответчика, содержащиеся во встречном иске.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из расчета истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 138 932 руб., в виде перечисленного ему агентского вознаграждения.

Наличие задолженности у одной стороны договора перед другой возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Однако спорный агентский договор не возлагал на агента каких-либо денежных обязательств.

Кроме того как установлено судом и не оспаривается сторонами спорный договор прекратил свое действие. Поэтому основания для применения статьи 309 ГК РФ и взыскания с ответчика задолженности у суда отсутствуют.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика обязанным перед истцом по возмещению суммы по спорному договору.

Ответчик документально не подтвердил и не привел законных оснований для возложения на истца обязательств по возмещению расходов агента по оплате услуг третьих лиц и для отказа в возмещении переплаты истцу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 932 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 138 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3979 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» сумму неосновательного обогащения 138 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 138 932 рубля по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины 3 979 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о взыскании суммы долга по агентскому договору, процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу