Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Александра Викторовича к ООО «РН-Транспорт» о снятии дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском об отмене наложенных дисциплинарных взысканий, а именно дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу на должность директора филиала ООО «РН-Транспорт» в с.Стрежевом, с ним заключен трудовой договор. оспариваемыми приказами на него были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми он не согласен, полагает, что оснований для наложения взысканий не имелось, при определении степени вины, характера допущенных нарушений ответчик не учел фактические обстоятельства, не принял во внимание отсутствие у истца каких-либо взысканий за предыдущий период работы. Ссылаясь на то, что оснований для назначения взысканий не имелось, все взыскания были основаны на нежелании дальнейшей работы истца в компании, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска в случае его пропуска.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что взыскания были наложены в связи с выявлением фактов нарушения трудовой дисциплины, при определения вида взыскания работодателем учтены фактические обстоятельства, объяснения истца, степень и характер допущенных нарушений, в связи с чем оснований для отмены приказов не имеется. При этом представители ответчика пояснили, что истец был уволен не в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями, а в связи с истечением срока трудового договора.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 189 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ) устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТрК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТрК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко А.В. был принят на работу на должность директора филиала ООО «РН-Транспорт» в с.Стрежевом, с ним заключен трудовой договор.

Согласно приложению №1 к трудовому договору истец был ознакомлен с локальными нормативными актами только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19).

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должной инструкции, а также требованиями условиями трудового договора.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к директору филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Стрежевой Юрченко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, по результатам внутреннего расследования, явился факт нарушения раздела 4.3 Инструкции «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «РН-Транспорт», выразившийся в использовании истцом звукозаписывающей аппаратуры на территории общества без согласования со службой безопасности общества, а также проведение аудиозаписей служебных разговоров на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. службой экономической безопасности была проведена проверка соблюдения режима конфиденциальности директором филиала Юрченко Ю.В., в ходе которой установлено, что Юрченко Ю.В. производились аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками общества в период рабочего времени и на территории общества, а также служебных совещаний без каких-либо согласований со службой безопасности общества, что запрещено действующими локальными актами, с которыми истец был ознакомлен.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ г. составлено заключение (л.д.76 т.1), в адрес истца направлено уведомление для получения объяснений, которые истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом установленных обстоятельства ответчиком издан оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что об установленном запрете на аудиозапись телефонным разговоров он не знал, с соответствующим положением его ознакомили только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ему были вменены аудиозаписи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом он был вынужден вести аудиозаписи некоторых служебных совещаний и разговоров с сотрудниками, поскольку не имел возможности иным образом зафиксировать факты дачи им поручений своим подчиненным либо его отчет перед руководителями вышестоящего отдела. Кроме того, с учетом разницы по времени между г.Томском и г.Стрежевой рабочие совещания проводились за пределами его (истца) рабочего времени. При этом он не делал аудиозапись совещания, а попросил технического работника, который ему записал отдельно аудиофайл совещания, из которого истец в последующем сделал нарезку конкретных выступлений для подтверждения своих объяснений, которые у него требовали по предъявленным к нему претензиям. Также истец пояснил, что аудиозаписи телефонных разговоров, которые были указаны в приказе, был записаны им также не в рабочее время, когда он находился дома либо за пределами территории общества.

Из представленного Положения ООО «РН-Транспорт» об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов №№ версия 1.00 усматривается, что настоящая инструкция определяет порядок пропускного и внутриобъектового режимов, допуска работников и посетителей на территорию объектов ООО «РН-Транспорт» и его филиалов, в том числе иностранных граждан, транспортных средств и грузов, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, постановку и снятие помещений с охраны, выдачи и замены пропусков (л.д.122 т.2).

.Согласно глоссария, указанного в Положении, охраняемая территория – территория объекта охраны; объект охраны – территория общества с находящимися на ней персоналом и товарно-материальными ценностями, включающими в себя здания, строения, сооружения, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, предназначенной для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурной и иной деятельности.

Согласно п.4.3 указанного Положения внос (вынос, ввоз (вывоз) носителей информации (не зарегистрированные ноутбуки, планшеты, внешние жесткие диски, USB-флеш-накопители) осуществляется в соответствии с ЛНД о порядке использования носимых ПЭВМ.

Осуществление кино-, фото-, видеосъемок и использование звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры на территории Общества без согласования с СБ запрещено. Проведение данных мероприятий и внос на территорию общества кино-, фото-, звукозаписывающей и радиопередающей аппаратуры (кроме мобильных телефонов) осуществляется по заявкам руководителей структурных подразделений, согласованным с СБ (л.д.143 т.2).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон факты аудиозаписи разговоров с сотрудниками, в том числе служебных совещаний имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с Положением, устанавливающим запрет на аудиозапись разговоров без соответствующего согласования, истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом из пояснений истца следует, что телефонные разговоры с сотрудниками он записывал находясь на пределами территории общества и вне рабочее время, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено с нарушением и подлежит отмене, поскольку работодателем не учтен факт ознакомления истца с Положением после даты совершения аудиозаписей.

С учетом изложенного требования об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации работы в части своевременной сдачи первичных документов контрагентам и обеспечения наличия денежных средств для выплаты заработной платы.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что в филиале в г.Стрежевой отсутствуют денежные средства для выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. В целях недопущения задержки выплаты зарплаты работникам в адрес директора филиала Юрченко А.В. было направлено уведомление о принятии им необходимых мер и обеспечения наличия денежных средств для выплаты зарплаты и страховых взносов в размере не менее 67 млн.руб.

Истец пояснил, что как директор филиала, он принимал необходимые меры, давал поручения на составление и направление соответствующих документов, однако с него требовали подписать документы на сумму, которой реально не существовало и он бы не смог выполнить соответствующее требований в последующем, та сумма задолженности контрагентов, которая была фактически подтверждена, была им указана и отработана, денежные средства получены.

Представители ответчика пояснила, что в обязанности директора филиала входит обязанность по обеспечению наличия денежных средств для выплаты зарплаты работникам, данные денежные средства поступают от выручки по работе с контрагентами при составлении и направлении соответствующих первичных документов. Так, дебиторская задолженность ООО «РН-Бурение» перед ООО «РН-Транспорт» составляла порядка 159,45 млн.руб., при необходимости обеспечения зарплаты и страховых взносов всего на 66,3 млн.руб., однако денежные средства не были своевременно перечислены, поскольку из филиала в г.Стрежевой не поступило первичных документов для оплаты, документы представлялись в ненадлежащем виде и возвращались на доработку, что подтверждается письмами ООО «РН-Бурение» за май и сентябрь 2021 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено проведение внутреннего расследования (л.д.9 т.3), истцу направлено уведомление о дачи объяснений по факту необеспечения на расчетном счете денежных средств, необходимых для выплаты зарплаты (л.д.26 т.3), объяснение дано истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27 т.3). По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт служебного расследования (л.д.3 т.3) и в отношении истца вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31 т.3).

В соответствии с п.5.13 Коллективного договора филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Стрежевой работодатель обязуется обеспечить выплату заработной платы работникам за первую половину текущего месяца 29 числа текущего месяца, окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц осуществлять 14 числа следующего месяца.

Согласно п.7 должностной инструкции раздел «Должностные обязанности» директор филиала принимает окончательное решение по вопросам финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности филиала в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательство, внутренними нормативными локальными актами, действующими в обществе/филиале.

Согласно п.11 должностной инструкции директор филиала обеспечивает своевременные меры по финансовому управлению, укреплению договорной финансовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений, повышению инвестиционной привлекательности филиала в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности и функционированию в рыночных условиях.

Согласно п.15 должностной инструкции раздел «Должностные обязанности» директор филиала своевременно исполняет письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в обществе/филиале, либо по электронной почте, распоряжения, поручения и задания генерального директора общества и его заместителей.

Согласно п.6 должностной инструкции раздел «Ответственность» директор филиала несет ответственность за надлежащую финансово-хозяйственную деятельность филиала и соблюдение договорной дисциплины.

В соответствии с п.п.10,11 должностной инструкции раздел «Ответственность» директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, иных локальных нормативных актов, действующих в обществе/филиале.

Таким образом судом установлено, что истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии надлежащих мер к обеспечению поступления денежных средств на счет организации необходимых для выплаты заработной платы.

Поскольку работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом степени совершенного проступка, характера допущенных нарушений и последствий проступка, с учетом предшествующего поведения работника, нарушений привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной части требований надлежит отказать.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.61 т.3), в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, выразившиеся в необеспечении соответствующими жилищно-бытовыми условиями работников филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Стрежевой при строительстве автозимника; несоблюдение режима труда и отдыха в части организации доставки персонала к месту отдыха/проживания по окончанию рабочей смены, а также отсутствия контроля нахождения работников на производственном объекте за пределами рабочего времени; отсутствие организации проверок строительства первоочередных направлений автозимников АО «Томскнефть» ВНК со стороны ИТР; неисполнение приказа «О предупреждении пожаров на транспортных средств ООО «РН-Транспортных» не реже одного раза в полугодие организовывать проверку транспортных средств в полном объеме на предмет их соответствия требованиям правил эксплуатации, пожарной и электробезопасности, выявления самовольно установленного дополнительного оборудования.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате неосторожного обращения с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) в снегоболотоходе ....., рег.номер № вблизи источника открытого огня – печи «буржуйка», произошло воспламенение паров бензина с последующим возгоранием горючих материалов, расположенных в пассажирском отсеке, в результате пожара пострадали 5 работников ООО «РН-Транспорт», транспортное средство снегоболотоход ....., рег.номер № уничтожено огнем (л.д.75,76 т.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. назначено проведение внутреннего расследования несчастного случая, по результатам внутреннего расследования несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.68-76 т.3).

С учетом установленных по результатам расследования несчастного случая обстоятельств у истца истребовано объяснение, которое было дано им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.63 т.3), ДД.ММ.ГГГГ г. издан оспариваемый приказ, ДД.ММ.ГГГГ г. истец ознакомлен с приказом (л.д.66 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что за данное направление деятельности отвечает заместитель директора, которого не могут назначить более года, ответственным был назначен с начальник участка, с которым обсуждались все вопросы проживания людей и необходимости обеспечить из заезд/выезд с автозимников на время отдыха, однако вопрос не был решен, необходимые графики проверки он (истец) утверждал, почему они не были приняты в работу ему не известно, только после пожара начальник участка сказал, что у него не было графиков проверки.

Согласно п.6 должностной инструкции раздела «Должностные обязанности» директор филиала совместно с трудовым коллективом и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности работников филиала.

Согласно п.36 должностной инструкции раздела «Должностные обязанности» директор филиала осуществляет координацию и общее руководство по обеспечению ПБОТОС, финансирование мероприятий по ПБОТОС во всех СП ОГ.

Согласно п.45 директор филиала осуществляет непосредственное руководство деятельностью в области ПБОТОС и несет персональную ответственность за соблюдение работниками ОГ требований НТД в области ПБОТОС.

Лично проводит поведенческие аудиты безопасности при посещении производственных объектов и объектов строительства ОГ (в соответствии с графиком) (п.46 должностной инструкции). Создает и обеспечивает функционирование на объектах, эксплуатируемых ОГ, системы обеспечения пожарной безопасности (л.д.26-30 т.1).

Как было указано выше в соответствии с п.п.10,11 должностной инструкции раздел «Ответственность» директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, иных локальных нормативных актов, действующих в обществе/филиале.

Из представленных материалов установлено, что вина директора филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Стреджевой Юрченко А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. несчастной случае заключается в неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в ненадлежащей организации процесса строительства автозимника, не надлежащего контроля функционирования системы охраны труда, отсутствие необходимого количества персонала, необеспечении социально-бытовых условий проживания работников и несоблюдения режима труда и отдыха работников, в связи с чем работники проживают в вездеходах, отапливаемых дровяными печами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем были учтены обстоятельства дела, характер совершенного поступка, степень вины истца, а также предшествующее поведение работника, нарушений привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной части требований также надлежит отказать.

Согласно ст.392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено из представленных материалов дела приказ о назначении первого дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный 3-месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было подано исковое заявление в Нижневартовский горсуд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск возвращен в связи с неподсудностью спора (л.д.55), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59) иск подан в Одинцовский горсуд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает истцом не был пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Юрченко Александра Викторовича к ООО «РН-Транспорт» о снятии дисциплинарных взысканий удовлетворить частично;

отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к директору филиала ООО «РН-Транспорт» в г.Стрежевой Юрченко Александру Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания;

в части требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, назначенных на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись