Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля Hyundai I30 госномер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 10-45 час. ФИО2, припарковал указанный автомобиль у [ адрес ], никаких запрещающих стоянку автомобилей знаков, ограждений, табличек, предупреждающих об опасности в этом месте не было. В этот момент с крыши указанного дома сошел снег и повредил автомобиль истца. В результате схода снега автомобиль истца получил повреждения в виде помятой крыши и треснувшего лобового стекла.

После произошедшего истец сфотографировал свой автомобиль по месту происшествия и обратился в Отдел полиции [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выплате материального ущерба в связи с произошедшим.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai I30 госномер [ № ] истец обратился к независимому эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания», предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра посредством телеграммы. Однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 104 421 руб.

[ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика экспертное заключение [ № ]Ш для выплаты материального ущерба в сумме 104 421 руб., однако в устной форме ответчик отказал истцу в выплате ущерба и рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением, письменного ответа на заявление истца не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 421 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 275,90 руб., расходы по заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Впоследствии истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «НЭК-НН»

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом , воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и доверенности от [ 00.00.0000 ] сроком на 10 лет , не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая и эксплуатирующая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai I30 государственный регистрационный знак [ № ] – деформация панели крыши по всей площади в виде изгибов, вдавленности во внутрь, разбито лобовое стекло, деформация боковой рамы правой в виде изгибов, вмятин, деформация обивки панели крыши в виде изломов материала с образованием складок, выпадение плафона освещения салона переднего с места посадки, разрушения креплений, смещение капота с места посадки-контакт с крылом, нарушение ПКП, деформация амортизатора переднего правого, деформация изгиба металла поперечины крыши задней части в правой части, деформация изгиба металла распорок крыши средней и передней, произошло в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ].

Факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения снега с крыши дома [ № ] по [ адрес ], подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Судом установлено, что дом [ № ] по [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега, находится в обслуживании ОАО «ДК Нижегородского района».

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега.

Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 104 421 руб.

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба автомобиля Hyundai I30 государственный регистрационный знак [ № ], проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30 государственный регистрационный знак [ № ] необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, полученных в результате схода снега с крыши [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 91 317 рублей.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai I30 государственный регистрационный знак <***>, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 государственный регистрационный знак [ № ], пострадавшего в результате схода снега с крыши дома.

Доводы ответчика о том, что данные о повреждении автомобиля зафиксированы со слов водителя транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, отклоняются судом. Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ОП [ № ] УМВД по г.Н.Новгороду и материалу проверки КУСП-1446 от [ 00.00.0000 ] , полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: [ адрес ]. Изложенные в постановлении правоохранительного органа обстоятельства установлены по результатам проверки заявления водителя транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ОАО «ДК Нижегородского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа в размере 91 317 руб.

Доводы ответчика о том, что истец поставил свой автомобиль на территории, непредназначенной для парковки автомобилей, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега (наледи) с крыши дома. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 275,90 руб., расходы по заказ-наряду СТ-0001967 от [ 00.00.0000 ] в размере 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. , почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 275,90 руб. , которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91 317 / 104421 = 87%), а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 3 915 руб. (4500 руб. х 87%), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 240,03 руб. (275,90 руб. х 87%).

Требование истца о взыскании расходов по заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 775 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между необходимостью осмотра подвески транспортного средства, проверки углов установки колес и ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги адвоката в размере 25 000 рублей

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2939,51 руб.

Судом установлено, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты производства судебной экспертизы представлено не было.

Директором ООО «ЭКЦ «Независимость» подано заявление о взыскании с надлежащей стороны денежных средств в сумме 10 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (91 317 / 104421 = 87%), а именно: с ответчика в размере 8 700 руб. (10000 руб. х 87 %), с истца 1 300 руб. (10000 руб. х 13%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 91 317 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 915 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 240 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина