Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-924/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Олимп» с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 18А, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 117 от <дата>, по указанному договору истцом переданы в адрес ответчика денежные средства в размере 793 600 руб. Ответчиком обязанности по договору купли-продажи № 117 от <дата> не исполнены. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи № 117 от <дата> в размере 793 600 руб., неустойку на <дата> в размере 174 592 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия, также представил заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <дата><№ обезличен>-П/2022, ФИО2 выводам которого подписи в получении претензии, от <дата>, извещении о подаче искового заявления от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от <дата>, в договоре купли-продажи № 117 от <дата> в разделе «Продавец» от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Олимп», расположенный в спорных документах нанесен не печатной формой ООО «Олимп».

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили письменные пояснения, в которых просили в иске отказать, поскольку заключенный договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ООО «Олимп» (ИНН 3702191471) в лице директора ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 17 от <дата>. В силу п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно, домокомплект из клееного бруса «Д-2», покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость товара, срок поставки и порядок оплаты определены п. 2 договора купли-продажи № 17 от <дата>, так стоимость товара составляет 793 600 руб., доставка товара производится не позднее <дата>.

В подтверждение доводов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от <дата>, ФИО2 которой в адрес ООО «Олимп» переданы денежные средства в размере 793 600 руб.

ФИО2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО2 п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, заключением МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, указано на совокупность признаков, дающих основания полагать, что заключенный договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, что может свидетельствовать об использовании судебной системы в противоправных целях.

ФИО2 РФ от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами.

В силу ст. 5 ФИО2 РФ от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу»), Росфинмониторинг осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (п. 1); выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (п. 6); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (п. 7).

Таким образом, Росфинмониторинг, является уполномоченным и компетентным органом, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании ст. 170 ГК РФ, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Кроме того, в подтверждение несостоятельности договора купли-продажи № 17 от <дата>, ответчиком представлено заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой Альянс» от <дата><№ обезличен>-П/2022, ФИО2 выводам которого подписи в получении претензии, от <дата>, извещении о подаче искового заявления от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от <дата>, в договоре купли-продажи № 117 от <дата> в разделе «Продавец» от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Олимп», расположенный в спорных документах нанесен не печатной формой ООО «Олимп».

Данное заключение сторонами не оспорено, исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Суд считает, что выводы, излагаемые данным специалистом являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности. С учетом изложенных обстоятельств, данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, как и требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.04.2022.

Судья В.А. Татаров