Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

при участии: помощников прокурора Шандаковой Н.А., Зуб М.С.. истца ФИО10, представителей истца Добри Г.Н., Лыткина О.П., представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по Республике Хакасия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2017г, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом от 27.09.2017г № 498 была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности штата Следственного управления. Считает, что увольнение проведено с нарушением порядка и процедуры сокращения, ей не были предложены все должности, имеющиеся на день увольнения. Из предложенных, на которые она дала свое согласие, ее кандидатуру не утвердили, при этом переводом из иных регионов были приняты сотрудники на вновь вводимые должности. Из перечня лиц, подлежащих также сокращению, она имела преимущественное право оставления на работе, учитывая стаж работы, а также то, что она занимала руководящую должность, ранее работала следователем. Кроме того увольнение ее состоялось приказом от 27.09.2017г, то есть до вступления в силу приказа о внесение изменений в штатное расписание. Формулировка приказа не соответствует фактически обстоятельствам, а именно произошло сокращение штата, а не его численности. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе на равнозначной должности либо на одной из тех, на которые она дала свое согласие ранее, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 28.09.2017г по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того ФИО10 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 448 от 01.09.2017г об установлении ей доплаты за выслугу лет, указывая на то, что данным приказом ей была установлена доплата за выслугу в размере 55 %, начиная с 18.11.2016г, в то время как право на такую надбавку возникло у нее с 17.04.2016г. Считает, что ответчиком неверно определен период ее обучения для начисления надбавки, вместо суммирования периодов обучения в пределах пяти лет из расчета 2 месяца обучения за 1 месяц службы, как определено в Приказе № 51 от 24.06.2016г « Об утверждении правил исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам СУ СК РФ» ответчик произвел зачет только периода облучения наибольший по продолжительности, а именно в Минусинском педагогическом училище, что является неверным. Просит произвести перерасчет начисленной надбавки, начиная с 17.04.2016г до 27.09.2017г, соответственно пересчитать выходное пособие, отпускные, оплату больничного листа, заработной платы, в расчет которой должна войти данная надбавка. Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 17.04.2016г по май 2017г, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, указывая на то, что при ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата ей было назначено выходное пособие в соответствии с положениями ст. 35 ФЗ РФ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание. Считает, что она имеет право на выплату выходного пособия и в порядке ст. 178 ТК РФ, как компенсацию при увольнении по сокращению. Полагает, что выплата по одному из оснований является нарушением ее прав. Просит взыскать с ответчика выходное пособие, зачесть при расчете среднего заработка при выплате выходного пособия ранее начисленное выходное пособие в соответствии с ФЗ № 403, взыскать денежную компенсацию за задержку ранее начисленной суммы выходного пособия, начиная с 28.09.2017г по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017г гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 997 руб 42 коп за период с 28.09.2017г по 16.11.2017г, надбавку за выслугу лет в сумме 22 149 руб 18 коп за период с 07.04.2016г по 18.11.2016г, денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки 6080 руб 12 коп, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 171 229 руб 87 коп и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 5 930 руб 26 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 35 ФЗ № 403 – ФЗ на день вынесения решения суда 11 821руб 47 коп, за период с 28.09.2017г по 28.11.2017г,

В судебном заседании истец, представители истца - адвокат Добря Г.Н., адвокат Лыткин О.П, действующие на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения, а именно не предложения всех имеющихся должностей за период до момента сокращения (инспектор отдела кадров, заместитель руководителя следственного отдела по г. Абакан, руководитель следственного отдела по г. Абакан, следователь следственного отдела г. Саяногорск, две должности следователя по ОВД следственного отдела по г. Саяногорск, руководитель следственного отдела по г. Саяногорск, руководитель отдела по расследованию ОВД СУ, руководитель отдела процессуального контроля СУ), не рассмотрение кандидатуры истца на ранее предложенную должность заместитель руководителя отдела по РОВД СУ, в то время как истец соответствовала требованиям, предъявляемые к вводимой должности, которая также являлась руководящей, как и должность на которой ранее работала истица. При рассмотрении вопроса о преимущественном праве не было учтено ее положение, опыт работы, в том числе время работы на руководящей должности. Кроме того, увольнение ФИО10 произошло ранее срока внесения изменений в штатное расписание, вместо 28.09.2017г, которым вводились новые должности, на которые также могла претендовать истца, и на которые она дала свое согласие, приказ о ее увольнении издан 27.09.2017г, что противоречит дате вступления в силу приказа № 35-кш от 20.07.2017г. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, по существу пояснили, что по результатам комплексной проверки организации работы и выполнении приказов Председателя Следственного комитета Российской Федерации по основным направлениям деятельности в следственном управлении от 10.06.2016 Следственным комитетом Российской Федерации было рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности существования в штатном расписании следственного управления двух единиц сотрудников, занимающихся вопросами взаимодействия со средствами массовой информации. В целях рационального и эффективного использования штатной численности следственного управления, было предложено первоначально исключить должность помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), но поскольку сотрудник находился в декретном отпуске, было предложено доработать ходатайство, предложено исключить из штатного расписания старшего помощника руководителя управления ( по взаимодействию со средствами массовой информации). 26.07.2017г поступил приказ СУ СК России № 35-кш от 20.07.2017г « О внесении изменений в штаты следственных органов СУ СК РФ», которым исключалась вышеуказанная должность. 24.07.2017г истец была уведомлена о предстоящем сокращении, на протяжении всего времени проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, проведена комиссия по преимущественному праву оставления на работе, где были рассмотрены все кандидатуры, в том числе подлежащие как сокращению, так и вновь назначаемые. Истцу предлагались переводы на должности соответствующие ее квалификации, от которых она отказывалась. Должности, на которые истец дала свое согласие, вводились новым штатным расписанием, перевод на которые являлся исключительным право работодателя. Кроме того, для назначения на руководящие должности предварительно необходимо встать в кадровый резерв, между теми предложений от аттестационной комиссии следственного управления, руководства следственного управления для постановки истца в кадровый резерв в период с 2015г – 2017 года не поступало. На те должности, которые по мнению истца ей не были предложены были уже поданы рапорта и представления, до начала организационно-штатных мероприятий, а именно на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакан, следователя следственного отдела по г. Саяногорск, следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Саяногорск. В связи с чем нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО10 не имелось, дата увольнения не нарушала прав истца на увольнение по сокращению штатов. Относительно зачета периода обучения в выслугу лет, то данный порядок определен Правилами исчисления выслуги лет сотрудникам СУ СК РФ, в соответствии с которым ФИО10 и было произведено начисление. Для расчета надбавки был взят больший по продолжительности период обучения, обязанности суммирования данных период в пределах пяти лет Правила не содержат. Выходное пособие было назначено истице в соответствии со специальной нормой предусмотренной ФЗ № 403 « О следственном комитете РФ». Оснований для назначения выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ не имеется. Представитель ФИО12 дополнила, что компенсация за задержку выплату выходного пособия действительно предусмотрена, не отрицают, что до сегодняшнего дня выплата выходного пособия не произведена. Компенсация морального вреда, заявленная истцом в размере 50 000 руб является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае определенных в статье.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета по сокращению штата или численности штата положениями указанного Федерального закона не регламентирован, следовательно, исходя из положений ст. 11 ТК РФ и ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета, включая порядок увольнения по сокращению численности или штата работников, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ст. 180 ТК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 проходила федеральную государственную службу в должности старшего помощника руководителя управления ( по взаимодействию со средствами массовой информации), с 15.01.2011г.

Во исполнение приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», истцу 24.07.2017 подготовлено уведомление для вручения об исключении из штата аппарата следственного управления должности старшего помощника руководителя управления (по взаимодействию со средствами массовой информации), которое было вручено 25.07.2017г, о чем свидетельствует подпись ФИО10

03.08.2017 истцу подготовлено для вручения уведомление о наличии вакантных должностей в следственном управлении по состоянию на 03.08.2017, из предложенных должностей истец выразила письменное согласие о рассмотрении её кандидатуры для перевода на вакантную должность старшего инспектора отдела процессуального контроля, а также согласие о рассмотрение её кандидатуры на должности, вводимые в связи с изменениями в штатном расписании следственного управления, т.е. с 28.09.2017: старший помощник руководителя управления по организационным вопросам и контролю исполнения), руководитель отделения кадров, старший инспектор отделения кадров, инспектор отделения кадров.

23.08.2017 истец обратилась с заявлением на имя руководителя следственного управления с согласием о назначении её на должность руководителя отделения кадров следственного управления. Иные заявления о согласии назначения истца на вакантные должности, кроме руководителя отделения кадров, руководителю следственного управления не поступали.

08.09.2017 истец вновь направила обращение на имя руководителя следственного управления, в котором указала, что считает себя соответствующей требованиям для назначения её на должность руководителя отделения кадров.

20.09.2017 истцу подготовлен письменный ответ, в котором разъяснено, что доводы, изложенные в обращении, будут приняты во внимание на заседании комиссии, сформированной для процедуры сокращения.

В период проведения организационно-штатных мероприятий истцу предлагался перевод на следующие вакантные должности:

07.09.2017 - на должность старшего помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения), старшего инспектора отделения кадров, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел, следователя-криминалиста следственного отдела по городу Саяногорск, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старшего инспектора отдела процессуального контроля, следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, инспектора отделения кадров.

Из предложенных 07.09.2017 вакантных должностей истец отказалась рассмотреть предложенные должности, о чем составлен акт отказа о заполнении согласия (не согласия) о назначении на предложенные должности, в устной форме выразила отказ от перевода на должность следователя следственного отдела. Перевод на указанные ранее должности вновь был предложен истцу для заполнения, 15.09.2017 истец выразила письменное согласие на перевод на следующие должности: старший помощник руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения), старший инспектор отделения кадров, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел, отказалась от перевода на следующие должности: инспектор отделения кадров, следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел; отказалась заполнять предложения о переводе на следующие должности: следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, старший инспектор отдела процессуального контроля, 15.09.2017 составлен акт отказа о заполнении согласия (не согласия) о назначении на предложенные должности.

13.09.2017 истцу предложен перевод на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, 15.09.2017 истец высказала свое несогласие с переводом на указанную должность.

20.09.2017 истцу вновь предложен перевод на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, старшего инспектора отдела процессуального контроля.

21.09.2017 истец в письменной форме выразила свое несогласие с переводом на должность старшего следователя следственного отдела по городу Абакан, предложение о переводе на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля отказалась заполнять, о чем составлен соответствующий акт.

27.09.2017 истцу в письменной форме предлагался перевод на следующие вакантные должности: следователь-криминалист следственного отдела по городу Саяногорск, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старший следователь следственного отдела по городу Абакан, старший инспектор отдела процессуального контроля. Истец отказалась от должности следователя, в отношении перевода на должность старшего инспектора отдела процессуального контроля желание не выразила.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации в следственном управлении издан приказ от 22.09.2017 № 34
«О создании комиссии по определению преимущественного права на
оставление на работе» (далее - Комиссия), 25.09.2017 проведено заседание
комиссии, на котором рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе в следственном управлении, с учетом деловых, профессиональных и моральных качеств, а также иных значимых обстоятельствах в отношении сотрудников следственного управления, должности которых подлежали сокращению ФИО1., ФИО10, ФИО2ФИО3ФИО4.

Комиссией принято решение о назначении на должность старшего

помощника руководителя управления (по организационным вопросам и контролю исполнения) ФИО1., так как исполняет должностные обязанности по указанной должности более 3-х лет (с 01.07.2014), успешно прошел стажирование в Правовом управлении Следственного комитета Российской Федерации (2017);

на должность старшего инспектора отделения кадров ФИО4., так как имеет достаточный опыт кадровой работы в Следственном комитете (более 9 лет), решением аттестационной комиссии от 13.06.2017 рекомендована на руководящую должность в кадровом подразделении;

на должность инспектора отдела кадров ФИО3.;

на должность руководителя отделения кадров ФИО11, так как имеет общий стаж службы более 15 лет, опыт кадровой работы более 11 лет, кандидатура ФИО11 прошла согласование в Управлении кадров Следственного комитета.

В соответствии с п. 1.3. приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2011 № 114 «О порядке назначении на должность, освобождении от должности и увольнении сотрудников и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих Следственного комитета Российской Федерации» на должность руководителя отдела (отделения) кадров назначаются сотрудники по согласованию с руководителем управления кадров Следственного комитета.

При рассмотрении кандидатуры истца предложений о её назначении на одну из рассматриваемых вакантных должностей от членов Комиссии не поступило.

Назначение ФИО1., ФИО3., ФИО4 ФИО11 на указанные должности проведено в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» по истечении семидесяти дней со дня его подписания, т.е. с 28.09.2017.

В качестве обоснования нарушения процедуры увольнения истцом приведены доводы о том, что ей не были предложены все должности, на тот период являющиеся вакантными, а именно заместитель руководителя следственного отдела по городу Абакан, следователя следственного отдела по городу Саяногорск, следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск, руководителя отдела процессуального контроля, руководителя следственного отдела по городу Абакан, руководителя следственного отдела по городу Саяногорск.

Между тем как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и представил соответствующие документы, на должность заместителя руководителя следственного отдела по городу Абакан, ранее, до поступления приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2017 № 35-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», приглашен в порядке перевода сотрудник с достаточным опытом следственной работы из Главного следственного управления по Республике Крым – ФИО5.( приказ об освобождении от должности из ГСУ по Республике Крым от 11.07.2017г № 721-к).

Должность следователя следственного отдела по городу Саяногорск, не была вакантна (оформлен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника ФИО6.).

Перевод на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск был предложен истцу в письменной форме 07.09.2017, однако получен отказ, о чем составлен акт. На должность следователя следственного отдела, на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Саяногорск переведена ФИО7., так как ФИО10 также отказалась.

ФИО8. переведен на должность следователя следственного отдела по городу Саяногорск, т.к. ранее был назначен на указанную должность по срочному трудовому договору.

Относительно вакантных руководящих должностей: руководитель отдела процессуального контроля, руководитель следственного отдела по городу Абакан, руководитель следственного отдела по городу Саяногорску у истца отсутствовал опыт следственной работы и стаж в должности следователя с 16.10.2003 по 01.08.2006 2 года 9 месяцев 15 дней, более 11 лет назад.

В материалы дела представлен приказ Следственного комитета Российской Федерации от 13.03.2017 № 43 «Об утверждении Порядка формирования кадрового резерва Следственного комитета Российской Федерации и работы с ним», зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.2017, регистрационный № 46903, согласно которому сотрудники, претендующие на замещение руководящих должностей, должны быть включены в кадровый резерв Следственного комитета.

Отбор сотрудников, планируемых к включению в кадровые резервы, производится руководителями следственных органов, на основе изучения и оценки результатов профессиональной деятельности, личных и деловых качеств сотрудников Следственного комитета, в том числе с учетом рекомендаций аттестационной комиссии. Предложения о постановке истца в кадровый резерв Следственного комитета на должность руководителя следственного отдела, руководителя отдела процессуального контроля аттестационной комиссией следственного управления в течение 2015-2016-2017 г.г. не рассматривались, от руководства следственного управления предложении о постановке в кадровый резерв в течение указанного периода не поступало.

Анализируя представленные штатные расписания на момент увольнения и после введения нового штатного расписания, перечень имеющихся вакантных должностей, рассмотрения вопроса преимущественного права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума N 2), где сказано, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, суд не находит нарушений при расторжении договора с ФИО10 в связи с сокращением численности штата.

Также суд не усматривает нарушений положения ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в данной статье. Действительно, исходя из представленных документов между истцом и ФИО9 расторгнут брак 04.05.2016г, от которого имеются двое несовершеннолетних детей, на содержание которых между родителями достигнуто соглашение от 19.01.2017г о выплате алиментов в размере 60%, начиная с 20.01.2017г. Между тем, как пояснила в судебном заседании истец алименты бывшим супругом не выплачиваются, однако она и не обращалась за принудительным взысканием алиментов. Кроме того ответчиком представлена информация о том, что фактически супруги проживают совместно, что также подтверждается нотариально оформленной доверенностью от ФИО9 на имя ФИО10 сроком на 20 лет с широким кругом полномочий.

Также суд не усматривает нарушений в дате увольнения работника ФИО10, поскольку как указано в ст. 180 ТК РФ, работник может быть уволен не ранее 2 месяцев со дня уведомления сотрудника о сокращении, то есть в данном случае не ранее 25.09.2017г, что было соблюдено. Доводы о неправильной формулировки увольнения суд находит не состоятельными. поскольку в данном случае имело место именно сокращение численности штата, поскольку должность помощника руководителя ( по взаимодействию со средствами массовой информации ) сохранялась, однако человек находится в декретном отпуске.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об увольнении ФИО10 в связи с нарушением действующего законодательства не установлено, вследствие чего исковые требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, поскольку основания и порядок увольнения Следственным комитетом были соблюдены.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ввиду не законного увольнения не имеется.

Для удовлетворения требования истца о перерасчете надбавки за выслугу лет за период с 17.04.2016г по 18.11.2016г суд также не находит оснований, поскольку порядок исчисления выслуги лет для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета РФ определяется Правилами исчисления выслуги лет …, утвержденными приказом СК РФ от 24.06.2016г №51, где указано, что в выслугу лет, для установления доплаты за выслугу лет сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации включается обучение до поступления на службу в Следственный комитет Российской Федерации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, что и было сделано ответчиком, взят наибольший период обучения ФИО10 в образовательном учреждении среднего профессионального образования, что соответствовало 55 % надбавки при выслуге лет - 15, что не оспаривается истцом. Оснований для определения более раннего периода начисления надбавки суд не усматривает.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета РФ, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации».

Согласно пункта 4 части 15 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудникам Следственного комитета, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета.

Утверждение истца и его представителей о том, что положение о выплате выходного пособия, предусмотренные ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и ст. 178 ТК РФ, не противоречат и не исключают друг друга, а должны применяться одновременно, поскольку предусмотренное трудовым законодательством выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по сокращению штата работников носит характер компенсационной выплаты, а выходное пособие, предусмотренное ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», по своей правовой природе является не компенсацией, а формой поощрения работнику за годы выслуги, ошибочно, основано на неверном толковании норм материального права.
ФИО10 предусмотрена выплата выходного пособия за полные годы выслуги в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание и составляет 341 331руб. 90 коп.

В материалы дела ответчиком представлена копия судебного приказа от 14.11.2017г о взыскании с СУ СК РФ по РХ не выплаченного выходного пособия в размере 341 331 руб 90 коп. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт не выплаты своевременно выходного пособия, обосновывая это тем, что финансирование осуществляется из федерального бюджета, куда направляются заявки.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за не выплату в срок выходного пособия за период с 28.09.2017г по 28.11.2017г, судом расчет проверен, признан верным, ошибок и неточностей не обнаружено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО10 в качестве денежной компенсации 11 821 руб 47 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой причитающейся суммы, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Так как ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате выходного пособия, соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в части, с учётом правил о соразмерности требований и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названного в п. 2 ст.1101 ГК РФ, учитывая, что невыплата выходного пособия при увольнении, безусловно причинила истцу моральные и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об установлении доплаты за выслугу лет, перерасчете надбавки за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия денежную компенсацию в размере 11 821 руб 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.12.2017

Судья Е.А. Мамаева