Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девять с половиной- 9?» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Девять с половиной -9 ?» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в новостях «9?» ООО Телевизионного агентства Урала» был показан репортаж под названием «Водитель Audi А5 припарковалась прямо в доме», ДД.ММ.ГГГГ – репортаж под названием «9 дней старик в бане – в его дом залетела Ауди», ДД.ММ.ГГГГ – репортаж под названием «Бухая разрушительница дома – без Audi и прав». Все репортажи были опубликованы на странице ТАУ публичного интернет-портала Youtube https://www.youtube.com/yt/about/ru и на официальном сайте ответчика http://shownewstv.ru. В первом сюжете шла речь о ДТП и девушке, которая находилась машине в качестве пассажира, в двух последних сюжетах шла о девушке, управляющей автомобилем Audi А5, спровоцировавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль въехал в жилой дом, где проживала семья престарелых людей, вследствие чего получил серьезные повреждения. В последний видеосюжетах в нарушение ст. 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации тележурналистами была использована фотография ФИО3 Е.А., взятая со страницы социальной сети «Вконтакте». Видеоматериал в новости был подан таким образом, что при просмотре у зрителя не возникало сомнений в том, что «Водитель Audi А5» и «Бухая разрушительница дома» из автомобиля Audi А5 – это ФИО3 Е.А. Иного восприятия информации и не могло быть. Так, ее изображение в видеоматериале вставлено в сюжет новостей «9 1/2» ООО «Телевизионного агентства Урала» под названием «9 дней старик в дней – в его дом залетела Ауди» от ДД.ММ.ГГГГ, где ее изображение транслировалось на 2,23-2,27 секундах в ходе рассказа о «лихой дамочке на иномарке», скрывшейся с места ДТП. В сюжете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Бухая разрушительница дома – без Audi и прав» ее изображение использовано на 1,14-1,18 секундах репортажа. Однако она к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имела никакого отношения, и почему в репортаже использована ее фотография, ей неизвестно. Водителем автомобиля и виновницей ДТП был ФИО2 другой человек – ФИО2 З.Э. При должной степени внимательности имели возможность убедиться, что фотография, которую они выбрали для трансляции в репортажах. Не принадлежит виновнику ДТП, а принадлежит ФИО2 другому человеку, не имеющего никакого отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ У нее разрешение на использование изображения журналисты не запрашивали, и такого разрешения она не давала. Распространенные в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как в репортажах при освещении событий ДД.ММ.ГГГГ использовано ее изображение, что подразумевает ее причастность к ДТП и уничтожению чужого имущества. Использование ее изображения в репортажах позволило большому неопределенному кругу лиц, в том числе жителям <адрес>, где она на протяжении длительного времени проживает, думать о ее причастности к ДТП и повреждению дома пенсионеров Ж-вых. У окружающих создалось негативное мнение о ней, а кто узнал именно ее по фотографии, стали надсмехаться над ней, отпускать шутки в ее адрес, называть ее «бухой разрушительницей дома». Все вышеизложенное ФИО3 Е.А. оскорбляет, угнетает, порочит ее честь и достоинство. На основании вышеизложенного просит признать порочащими честь и достоинство ФИО3 Е.А. использование в сети Интернет на сайтах http://shownewstv.ru и https://www.youtube.com/yt/about/ru в репортажах вечерних новостей «9 1/2» «Телевизионного агентства Урала» под названием «9 дней старик в бане - в его дом залетела Ауди» от ДД.ММ.ГГГГ и под названием «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав» от ДД.ММ.ГГГГ изображение ФИО1.

Обязать ООО «Телевизионное агентство Урала» и ООО «Девять с половиной» разместить в сети Интернет опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения на сайтах http://shownewstv.ru и https://www.youtube.com/yt/about/ru, поместив в том же месте, что и репортажи от ДД.ММ.ГГГГ под названием «9 дней старик в бане - в его дом залетела Ауди», от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав», опровержение под заголовком: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений», где разместить информацию о том, что редакция неправомерно использовала изображение ФИО1 в репортажах вечерних новостей «9 1/2» «Телевизионного агентства Урала» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «9 дней старик в бане - в его дом залетела Ауди» на 2,23-2,27 секундах и от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав» на 1,14-1,18 секундах.

Обязать ООО «Телевизионное агентство Урала» и ООО «Девять с половиной» удалить изображение ФИО1 из видеоматериала, использованного в репортажах вечерних новостей «9 1/2» «Телевизионного агентства Урала» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «9 дней старик в бане - в его дом залетела Ауди» на 2,23-2,27 секундах, от ДД.ММ.ГГГГ I под названием «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав» на 1,14-1,18 секундах в течение десяти дней после опубликования опровержения.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все изложенные в сюжетах факты имели место в реальности, подтверждены информацией ГИБДД <адрес>, имеются данные о лишении водительских прав виновницы ДТП ФИО2 мировым судьей. В сюжете под названием «9 дней старик в бане-в его дом залетела Ауди» от ДД.ММ.ГГГГ Журналистами высказывается предположение со слов пострадавшей семьи Ж-вых о том, что за рулем автомобиля Ауди А5 находилась местная бизнесвумен ФИО2, называется ее имя и отчество - ФИО4 Эдуардовна. Пояснения сопровождаются фотографиями девушки. В сюжете под названием «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о лишении мировым судьей водительских прав виновницы ДТП - ФИО2. Сообщается о том, что виновница ДТП является успешной бизнесвумен, хозяйкой автомастерских и кафе в городе Алапаевске. Информация сопровождается фотографиями ФИО2. При подготовке сюжета журналист использовал фотографии ФИО2, размещенные на ее странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу https://vk.com/zarina110., данная страница открыта. Среди фотографий, размещенных ФИО2 в социальной сети, оказалась фотография девушки, при беглом рассмотрении похожей на ФИО2. Действительно, при должной степени внимательности журналисты имели возможность убедиться, что на одной из выбранных для репортажа фотографий изображен другой человек. Однако в силу сложившихся обстоятельств, на момент публикации данный факт не был замечен. При этом стоит отметить, что в каждом из двух указанных сюжетов на одну фотографию, изображение на которой не принадлежит ФИО4 Дружиной, приходилось 5 фотографий ФИО2. В каждом из сюжетов неоднократно фигурировало имя и фамилия ФИО2, род ее занятий, марка, гос. номер и фотографии автомобиля виновницы ДТП. Из каждого сюжета можно сделать однозначный вывод, что к произошедшему ДТП имеет отношение девушка по имени ФИО2, владелица автомобиля Ауди А5 черного цвета, бизнесвумен из Алапаевска, владеющая автомастерскими и кафе в городе. Ни одного упоминания имени, фамилии или других данных, позволяющих совместно с фотографией идентифицировать ФИО3 Е.А., в сюжете не использовалось. Довод истца о том, что при просмотре сюжетов «у зрителя не возникало сомнений о том, что «Водитель Audi А5» и «Бухая разрушительница дома» из автомобиля Audi А5» - это ФИО1, по указанным причинам считаем несостоятельным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что изображение на фото принадлежит именно истцу. По тем же причинам считаем надуманным довод истца о том, что случайное использование изображения ФИО3 Е.А. на протяжении четырех секунд в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ и пяти секунд в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ в числе гораздо большего числа фотографий реальной виновницы ДТП и сопровождавшееся рассказом о ФИО2, позволило большому неопределенному кругу лиц, в том числе жителям <адрес>, думать о причастности ФИО3 Е.А. к ДТП и повреждению дома Ж-вых. Случайное использование фотографии ФИО3 Е.А. в совокупности с упоминанием ФИО и других сведений о ФИО2 не позволяет также сделать вывод о том, что фраза «Бухая разрушительница дома - без Audi и прав», используемая в оглавлении сюжета, относится к ФИО3 Е.А., так как указанная фотография не размещена под заголовком, а появляется лишь на второй минуте сюжета в числе фотографий ФИО2. Из сюжетов прямо следует, что за рулем автомобиля находилась ФИО2. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В оспариваемых сюжетах не содержится утверждений о нарушении ФИО3 Е.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство, а также иных сведений, порочащих истца. Использование одной фотографии без указания других персональных данных лица не представляет возможности неопределенному кругу лиц установить личность изображенного на фото непубличного человека. Использование в сюжетах в совокупности настоящих фото ФИО2 и сведений о ней, позволяет судить о причастности к событию исключительно ФИО2. ФИО2 правонарушение является посягательством на сложившиеся в рамках закона общественные отношения, и, таким образом, затрагивает общественные интересы. В связи с указанными обстоятельствами, распространение информации о ФИО2 и её действиях, в том числе с использованием ее изображения, преследует общественные интересы и, по смыслу ст. 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не требует получение согласия. Появление фотографии истца в числе фотографий ФИО2 было случайным и по ошибке было использовано журналистом для иллюстрации внешности ФИО2 в числе прочих ее фото. От лица редакции они приносят ФИО3 свои извинения и сообщили, что ошибочно использованная фотография была незамедлительно удалена из оспариваемых сюжетов. В связи с тем, что указанные события с участием ФИО2 имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, данную информацию нельзя считать недостоверной. Ошибочно использованная фотография истца не повлекла искажения информации и не привела к утверждению о фактах, которые бы не соответствовали действительности. Сведения, распространенные в отношении ФИО2, даже при условии ошибочного использования одной фотографии истца, не порочат честь, достоинство и доброе имя истца. По вышеназванным причинам считаем исковые требования несостоятельными, а заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - несоразмерной. Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь статьями 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прошу суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также в соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из представленных в материалы дела СД-Диск с репортажем (л.д. 161), где находится информация, по мнению истца, о наличии фотографии ФИО3 Е.А., однако в судебном заседании, при проигрывании диска, факт подтверждающий использование фотографии и информации порочащей честь и достоинство ФИО3 Е.А. не установлен. Истцом также не представлено, что данный иск с репортажем осматривался нотариусом. А также из представленных представителем ответчика СД-дисков в судебное заседание установлено, что все данные об использовании информации в отношении ФИО3 Е.А. удалены. Данная информация стороной истца не оспорена.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые ущемляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ в новостях «9?» ООО Телевизионного агентства Урала» под названием «Водитель Audi А5 припарковалась прямо в доме», ДД.ММ.ГГГГ – репортаже под названием «9 дней старик в бане – в его дом залетела Ауди», ДД.ММ.ГГГГ – репортаже под названием «Бухая разрушительница дома – без Audi и прав», была использована фотография ФИО3 Е.А., взятая со страницы социальной сети «Вконтакте», в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девять с половиной- 9?» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова