Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 16 апреля 2018 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит признать недействительным выданную от ее имени доверенность, удостоверенную 25.02.2014 г. нотариусом штата Флорида США ФИО3 и заключенный с ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 02.02.2015 г. в части продажи ее доли и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что не заключала с ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости б/н от 02.02.2015 в части продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>., подписанный от ее имени по доверенности от 25.02.2014 ФИО4, такую доверенность не выдавала.

Дело рассмотрено без участия третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, от которого поступила такая просьба, по существу заявленных требований в представленной правовой позиции указано, что спорные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А) находятся в собственности ФИО5 с даты государственной регистрации права собственности 26.04.2017 г., основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.04.2017 г., заключенный с ответчиком ФИО2, ранее указанные объекты принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 г., заключенного с ФИО1 и ФИО6 (продавцы), также в представленной правовой позиции обращено внимание, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как заявленные требования не приведут к восстановлению ее прав, поскольку имел место переход права собственности и договор купли-продажи от 11.04.2017 г. не оспаривается, к тому же истец, заявляя о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, не учитывает положения ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, несмотря на представленную в ходе досудебной подготовки Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу правовую позицию, где указывается на неверно избранный способ защиты, который не приведен к восстановлению нарушенных прав, об изменении исковых требований не заявил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 между ФИО1 и ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключён договор купли продажи, по которому ответчик приобретает в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанный договор от имени продавцов ФИО6 и ФИО1 подписан ФИО4, действовавшим по поручению на основании доверенности от 25 февраля 2014, удостоверенной нотариусом штата Флорида США ФИО3.

ФИО6 скончался 10 октября 2017 г.

Истец при обращении в суд ссылается на такие обстоятельства, что не оформляла никакие доверенности на распоряжение находящимся в ее собственности недвижимым имуществом, ФИО4 не передавались соответствующие полномочия на совершение распорядительных действий с таким имуществом, денежных средств за проданные объекты от покупателя не получала, о заключении договора ей было не известно до получения 20 апреля 2017 г. выписки из ЕГРН.

Суду представлена копия доверенности, датированная 25 февраля 2014, выданная ФИО6 и ФИО1 и удостоверенная нотариусом штата Флорида США ФИО3, а также расписка, подтверждающая получение продавцами денежных средств по договору купли-продажи (л.д.57-58).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Обращаясь в суд 16.04.2018 г., истец просит признать недействительной доверенность, удостоверенную 25.02.2014 нотариусом штата Флорида США ФИО3, указывая, что такая доверенность ею не подписывалась и соответственно не выдавалась.

Таким образом, доводы истца сводятся к недействительности выданной ей ФИО4 доверенности, датированной 25 февраля 2014, а также отсутствии осведомленности о правовой судьбе своей собственности в течении длительного периода времени и не получении денежных средств по сделкам купли-продажи объектов недвижимости.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5 ст.61 ГПК РФ).

По правилам ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства (ч.1).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2)

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из того, что судопроизводство в РФ по правилам ст.12,56 ГПК РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, то каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора, требовалось установить такие юридически значимые обстоятельства по делу как принадлежность ФИО1 подписи на доверенности, данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Таким образом, на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть нотариально оформленный документ.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

По правилам ст.150 ГПК РФ при подготовке дела процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, при этом стороной истца не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, лично истец в суд как при проведении предварительного судебного заседания, так и на судебное разбирательство не явился, о причинах его неявки суд сведений не имел.

Как предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, указывая, что подпись на оспариваемой доверенности ей не принадлежит, в судебное заседание с целью предоставления образцов почерка и подписи не явился, ее представитель не представила суду документы, содержащие условно свободные образцы подписи для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не оспорил представленную суду доверенность, на основании которой доверенное лицо ФИО4 заключил 02.02.2015 года от ее имени с ответчиком договор купли-продажи объектов недвижимости.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (субъективная исковая давность).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 субъективную исковую давность по общему правилу запускает соотношение (совокупность) двух элементов, когда лицо знает или должно знать: о нарушении своего права и о личности нарушителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемая доверенность выдана 25 февраля 2014 г., данная сделка является оспоримой, истец обратилась в суд 16.04.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О возможном нарушении своего права истец должен был узнать не позднее февраля 2015 года, исходя из обстоятельств бремени владения оспариваемыми объектами недвижимости.

Обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и получение 20 апреля 2017 г. выписки из ЕГРН является моментом, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд, но не когда должна была узнать.

Истец как собственник имущества в связи с тем, что ей после перехода права собственности к ответчику не предъявлялись налоги и не выставлялась плата по коммунальным платежам, должна быть таким образом осведомленной об отсутствии у нее прав на объекты недвижимости.

Следовательно, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по оспоримой сделке, равный одному году, истек в марте 2016.

Таким образом, по заявленным основаниям исковых требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока на два с лишним года в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительными доверенности, датированной 25.02.2014 г. и договора купли-продажи объектов недвижимости б/н от 02.02.2015 г. в части продажи доли и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.