Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 13 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «СанТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «СанТехМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество общества, а именно: станок трубоотрезной стоимостью ... руб.; станок для снятия заусенцев стоимостью ... руб.; резьбонарезной станок стоимостью ... руб.; сварочный аппарат стоимостью ... руб.; пилу торцевую стоимостью ... руб.; лобзик стоимостью ... руб.; механизм труборезный стоимостью ... руб. Требования мотивированы тем, что единственным учредителем Общества является ФИО2 Вторым учредителем должен был быть ответчик, но в связи с неоплатой доли в уставном капитале, его доля перешла к Обществу. В марте 2010 года ответчик без уведомления и разрешения Е.В., самовольно вывез с территории Общества по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...,..., указанное имущество.

** ** ** года требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика стоимость вывезенного имущества в сумме ... рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что спорное имущество он не вывозил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «СанТехМонтаж» создано в 2007 году. Из выписки их ЕГРЮЛ по состоянию на декабрь 2010 года участниками общества являлись Е.В. и ФИО1. Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на ** ** ** года единственным учредителем является Е.В.

Как пояснил ответчик, в связи с возникшими разногласиями, ** ** ** года Е.В. выгнал его. Куда делось оборудование, ответчик не знает, полагает, что Е.В. его реализовал.

Свидетель М.Н., сособственник помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ..., суду показал, что помещения, где располагается Общество, в течение полутора лет закрыто, Общество по сути не работает. Периодически Е.В. приезжает, что-то грузят, привозят, увозят из помещения. Свидетель не видел, чтобы ФИО1 вывозил с территории станки.

Из копии приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1, занимающий должность ... в ООО «СанТехМонтаж» был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ** ** ** года.

Истцом в качестве доказательств противоправных действий ответчика представлены товарные накладные, где проставлена подпись ФИО1, как лица получившего товар. Кроме того, представитель истца сослался и на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержаться объяснения ФИО1, подтвердившего вывоз станков с территории.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость утраченного имущества, истец обязан доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими последствиями.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности доводов истца и вины ответчика в причинении Обществу ущерба, поскольку подписи в товарных накладных свидетельствуют только о получении груза, но не подтверждают удержание указанного имущества. В ходе проверки по заявлению Е.В. сотрудниками УМВД по г. Сыктывкару у ответчика отбирались объяснения, в которых последним признавался факт раздела общего имущества, но без указания единиц и наименований. В последнем объяснении от ** ** ** года ФИО1 указал, что дорогостоящее оборудование он не забирал.

Иных доказательств суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СанТехМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ... рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сироткина Е.М.