Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглянко ФИО1, Круглянко ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Муринское-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора паевого взноса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЖСК «Муринское-1» с одной стороны, Круглянко ФИО1 и Круглянко ФИО2 с другой стороны определили порядок участия членов кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членами кооператива своих обязательств в общую совместную собственность квартиры со следующими характеристиками : однокомнатная квартира с условными номером №, расположенная в корпусе № секция № на № этаже проектной площадью 50, 3 кв. метров. На основании пункта 1.6 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являлись членами кооператива ЖСК «Муринское-1», полностью со своей стороны исполнили обязательства по оплате паевого взноса и стоимости квартиры по Договору. В порядке предусмотренном условиями Договора ( пункта 4.10) ввиду не получения застройщиком – ООО «Романтика» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года, в одностороннем порядке направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврата выплаченных сумм по договору. На основании изложенного истцы просят суд: взыскать с ЖСК «Муринское-1» в свою пользу сумму уплаченную паевого взноса в размере 2 325 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 006, 18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон, истец явились. Привлеченное в качестве участника – третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 о слушание извещено, ходатайств об отложении суду не представлено. Представитель истца основывает иск на положениях Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, пункте 4.10. Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что сложившиеся между сторонами отношения нельзя отнести к отношениям урегулированными Договором. Полагает, что срок окончания строительства многоквартирного дома является плановым, следовательно, может быть продлен.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор паевого взноса № № согласно которому истцы внесли 2 325 300 рублей ( пункт 2.2, лд 14) в качестве паевого взноса в размере стоимости строительства квартиры, соответствующей сумме затрат, инвестируемых ЖСК в строительство многоквартирного дома пропорционально площади квартиры к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включает в себя стоимость всех затрат на строительство квартиры.

В соответствии с п. 1.1 предметом договоров паевого взноса являлся порядок участия истцов в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартир со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, условный номер №, расположена <данные изъяты> ( лд 11)

В соответствии с договором плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию : ДД.ММ.ГГГГ года ( пункт 1.6 Договора лд 13)

В соответствии с п. 4.10 данных договоров в случае неполучения застройщиком ООО «Романтика» до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объеме в течение 10 дней с даты расторжения договора. ( лд 20) Возврат денежных средств в указанные сроки признается сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику и третьему лицу – ПАО ВТБ 24 заявления о расторжении договоров, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; указанные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что право требовать возврата денежных средств наступает у истцов в соответствии с условиями заключенного ими договора. При этом обязанность выхода из кооператива, как обязательный элемент для возврата денежных сумм уплаченных по договору, из текста Договора не следует. Усматривается, что согласно пункту 4.11 в случае добровольного выхода члена кооператива из ЖСК настоящий договор считается прекращенным с момента утверждения решения правления о выходе членов кооператива решением общего собрания ( конференции) ЖСК. При этом перечисленные по договору членами кооператива денежные средства подлежат возврату за вычетом штрафа в размере 10% от размера денежных средств фактически полученных кооперативом по настоящему договору.

В данном случае истцы воспользовались своим правом предусмотренным пунктом 4.10. заключенного Договора и в одностороннем порядка отказались от исполнения условий по Договору по причине отсутствия разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в оговоренный в договоре срок. Применительно к данному делу, в материалах отсутствуют доказательства тому, что имеется решение правления кооператива о выходе истцов из членства. При изложенном, оснований для удержания с истцов денежных сумм в порядке п. 4.11 Договора суд не усматривает. При этом порядок возврата внесенных денежных средств детально определен указанным договором паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года № 44г-30/17, установление в договоре нескольких самостоятельных условий, регулирующих порядок возврата внесенных пайщиками денежных средств, таких как п. 4.10 и раздел 5 указанных договоров паевого взноса не противоречит нормам действующего законодательства. При этом каждое из установленных условий несет в себе самостоятельное основание для возврата денежных средств. При таких обстоятельствах п. 4.10 договоров паевого взноса является самостоятельным основанием для возврата денежных средств и расторжения договора в связи с существенным нарушением срока получения застройщиком - ООО Романтика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что не противоречит императивным нормам закона и не может быть связано с условием о выходе члена кооператива из ЖСК.При изложенном суд полагает, что требование о возврате выплаченной истцами суммы 2 325 300 рублей является законным и обоснованным. В порядке ст. 395 ГК РФ суд производит взыскание неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 20321, 54 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Муринское -1» в пользу Круглянко ФИО2, Круглянко ФИО2 уплаченный паевой взнос в размере 2 325300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 99006, 18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 20321, 54 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербу4ргском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 16.10.2017.

Судья А.Г Малиновская