Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Квартира была приобретена в период брака с ФИО3 2/3 доли в праве, и была разделена между супругами после развода с учетом интересов несовершеннолетних детей по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и изменено в части раздела долей собственности кассационным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> года.

Истцом был подан иск в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии с участием третьего лица ФИО3

Для проведения данного обследования истцом в суде было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для проведения работ по обследованию строительных конструкций и производственных перепланировок в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>.

Суд удовлетворил данное ходатайство и определением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение руководителю АНО «Федеральный экспертный центр» в <адрес обезличен> ФИО5 Судом был установлен срок проведения экспертизы в 20 дней.

<дата обезличена> в адрес суда поступило обращение из АНО «Федеральный экспертный центр» <номер обезличен> за подписью руководителя о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что экспертами дважды назначался осмотр объекта по месту его расположения на <дата обезличена> и <дата обезличена> года, о времени и месте осмотров стороны были уведомлены надлежащим образом.

Однако осмотры не состоялись ввиду того, что экспертам не был обеспечен доступ к объекту исследования. В связи с этим, гражданское дело было возвращено в суд. Невозможность проведения экспертизы произошла по причине немотивированного отказа ответчика допускать в <адрес обезличен> экспертов, хотя она была уведомлена заранее об этом надлежащим образом экспертной организацией.

Истец считает, что своими действиями по недопущению экспертов в квартиру, ответчик грубо нарушает его право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в том числе для привлечения экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» для проведения судебно-строительной экспертизы.

Вследствие того, что ответчик систематически и безосновательно нарушает его права, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> В <адрес обезличен>; взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Также дополнили, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в проведении подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства <адрес обезличен> и допустить техника предприятие к квартиру, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчицей своими правами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что уведомлений о проведении экспертизы она не получала. Один раз ей позвонил эксперт и предложил провести осмотр квартиры на следующий день, но ей в этот день нужно было быть на работе. Она предложила эксперту согласовать день осмотра, но он все равно приехал вместе с ответчиком, но поскольку ей нужно было идти на работу, она не смогла впустить экспертов в квартиру.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы ответчика в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчицы о проведении осмотра квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли, а ответчица ФИО3 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной в городе Ставрополе по <адрес обезличен>.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету градостроительства Администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, с участием третьего лица ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено руководителю АНО «Федеральный экспертный центр» в <адрес обезличен> ФИО5, расположенного по адресу <адрес обезличен> офис.<номер обезличен> Судом был установлен срок проведения экспертизы в 20 дней.

Как следует из материалов дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> были возвращены в суд без исполнения.

Руководитель экспертного учреждения в сообщении о невозможности проведения экспертизы от <дата обезличена> указывает, что экспертами дважды назначался экспертный осмотр объекта по месту его расположения на <дата обезличена> и <дата обезличена> года, о времени и месте осмотров стороны были уведомлены надлежащим образом. На оба осмотра прибыли истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 Однако, осмотры не состоялись, ввиду того, что экспертам не был обеспечен доступ в квартиру.

Согласно п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что невозможность проведения экспертизы произошла по причине немотивированного отказа ответчика допускать в <адрес обезличен>, в которой ответчик ФИО3 в данное время, проживает экспертов.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что была уведомлена экспертом по телефону о проведении экспертизы. Также ФИО3 не отрицала, что по прибытии эксперта в присутствии истца ФИО1, она не впустила их в квартиру для осмотра квартиры, поскольку ей необходимо было идти на работу.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей ФИО3 своими гражданскими правами, поскольку она своими действиями создала препятствия в проведении судебной экспертизы, а также нарушила права истца также являющегося собственником спорной квартиры, у которого отсутствует доступ в нее.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, которым на ФИО3 была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в проведении подрядчиком ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» работ по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства <адрес обезличен> и допустить техника предприятие к квартиру.

Таким образом, ответчица ФИО3 систематически злоупотребляет своими правами, чем создает препятствия в осуществлении своих гражданских прав истцу ФИО1

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, исходя из сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении препятствий в проведении судебной строительно-технической экспертизы- удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий экспертам АНО «Федеральный экспертный центр» в проведении экспертного осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и допустить экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» в жилое помещение <адрес обезличен> <номер обезличен> <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с отплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с отплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Дробина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2013 года.

Судья М.Л. Дробина