Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6888/2021 по иску ООО «МАИ+3Н» к Ветчанинову Валерию Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ+3Н» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Ветчанинову Валерию Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения. Согласно которому просит суд обязать Ветчанинова Валерия Владимировича собственника офиса №б, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений ДЦ «Гранд Сити» и ООО «МАИ+3Н», а именно:

- обеспечить наличие и исправное состояние в своём помещении всех систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечить интеграцию локальной существующей системы противопожарной защиты с общеобъективной (централизованной) системой знания ДЦ «Гранд Сити» с выводом на пульт круглосуточной охраны.

Взыскать с Ветчанинова Валерия Владимировича в пользу ООО «МАИ+3Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Ветчанинова Валерия Владимировича в пользу ООО «МАИ+3Н» судебную неустойку в размере 1 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Определением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Савосина М.А. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что 10 рабочих дней достаточно, для устранения выявленных нарушений.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ефимов Н.М. ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста Щекотова А.В. явку которого в судебное заседание гарантировал. На доводах изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суде не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Щекотов А.В. пояснил, что является директором ООО «Катран АПС», имеет высшее техническое образование. С ООО «МИА+3Н» у него заключен договор технического обсаживания систем противопожарной безопасности. Система пожарной безопасности новая соответствующая всем требованиям. Практически все собственники подключены. Система общая по всему зданию. Подключение к ней происходит бесплатно. Помещения находятся на круглосуточном дежурстве. Если будет возгорание в помещение, будет обеспечена безопасность по всему зданию. В каждом офисе должны слышать эвакуационные сигналы. Приобщил акт от ДД.ММ.ГГГГ противопожарного режима согласно которому проводится плановая эвакуация людей. В представленном акте указаны те офисы в которых нет системы или она неисправна. Кабинет 222б находится в кабинете222. Противопожарная система обязательно должна быть в каждом помещении. Интеграция - это подключение на пункт охраны, которое происходит в рамках технического обслуживания - монтируют или сами собственники или они (ООО «Катран АПС») им монтируют по желанию, это заявительный характер.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании истец ООО «МАИ+ЗН» является управляющей компаний оказывающей коммунальные услуги собственникам помещений ДЦ «Гранд Сити» расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, а также договоров оказания коммунальных услуг заключённых с собственниками помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, ответчику на права общей долевой собственности (2111/1234200 долей) принадлежат нежилые помещения площадью 1234,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг (л.д.6-11).

В пункте №.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Истцом и Ответчиком указано, что последний отвечает за инженерные коммуникации общего пользования расположенные в помещении Ответчика, а подпункт «Б» пункта 5.4. указывает, что ответственность за сохранность сетей и оконечных устройств, находящихся в помещении Заказчика отвечает Заказчик (Ответчик).

В пункте 2.2.7 вышеназванного договора указано, что Ответчик обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений расположенный в ДЦ «Гранд Сити» директором ООО «МАИ+3Н» направлено уведомление № согласно которому собственникам помещений было указано на необходимость проведения работы по устранению нарушений противопожарных норм изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколе общего собрания собственников помещений в «Гранд Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- принять меры для проведения аудита исполнения требований пожарной безопасности своего помещения,

- обеспечить наличие и исправное состояние в своем помещении всех систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства,

- обеспечить интеграцию локальной существующей системы противопожарной защиты с общеобъектной (централизованной) системой здания ДЦ «Гранд Сити» с выводом на пульт круглосуточной охраны.

Также, до ответчика было доведено, что в сентябре 2020 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по <адрес> начал проводить проверку исполнения устранения нарушений требований пожарной безопасности согласно предписаний. В ходе проверки фиксируется факты неисполнения вышеназванных работ.

В связи с этим ОНД и ПР МЧС России по <адрес> выходит с инициативой о приостановке деятельности ДЦ «Гранд Сити» на 90 суток. В случае закрытия ДЦ «Гранд Сити» возмещение упущенной выгоды от приостановки деятельности бизнеса собственников устранивших нарушения будут предъявлены Вам в судебном порядке.

На основании вышеизложенного просим срочно принять меры по устранению нарушений пожарной безопасности (л.д.25).

Копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ получена арендатором офиса №Б ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись в реестре вручения (л.д.22-24).

Согласно акту о результатах проверки практической отработки плана эвакуации и действий сотрудников на случай пожара от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, не срабатывание сигнализации в офисе принадлежащим ответчику (л.д.32).

Ответчиком, являющимся собственником помещения №б нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ч. 4 ст. 4, ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 46, ст. 51 ст. 52, ст. 54, ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.8 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно не обеспечено наличие и исправное состояние в своем помещении всех систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства, а также не обеспечена интеграция локальной существующей системы противопожарной защиты с общеобъектной (централизованной) системой здания ДЦ «Гранд Сити» с выводом на пульт круглосуточной охраны.

Действия Ответчика ставят под угрозу общее имущество всех собственников помещений ДЦ «Гранд Сити» управление которым осуществляет Истец, кроме того действия Ответчика ставят под угрозу жизнь и здоровье лиц находящихся в здании ДЦ «Гранд Сити» в том числе сотрудников Истца, в соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой: объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. При этом статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Кроме того, согласно статей 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, закреплены обязанности организаций в области пожарной охраны, среди которых в том числе обязанности:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что его положения обязательны, в том числе, при техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

Строительными правилами «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", установлено, что Здания (сооружения) должны оснащаться Системами оповещения и управления эвакуацией соответствующего типа: для офисных помещений - звуковой способ защиты (сирена, тонированный сигнал), речевой, световой оповещатель «выход».

Вышеназванная позиция также отражена в судебной практике по делу № А55-14884/2020 Арбитражного суда <адрес> в отношении иного собственника помещения того же объекта защиты (ДЦ «Гранд-Сити»).

Для целей исполнения судебного акта Истец просит взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с исчисление судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец основывает требования о взыскание судебной неустойки на части 1 ст. 308.3 ГК РФ согласно, которой: «В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).», а также пункте 28 Постановления пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. согласно которому: «На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).», кроме того в соответствии с пунктом 31 вышеназванного пленума суд не вправе отказать во взыскании неустойки в случае присуждения исполнения обязательств в натуре».

На основании вышеизложенного исковые требования истца об обязании Ветчанинова Валерия Владимировича собственника офиса №б, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений ДЦ «Гранд Сити» и ООО «МАИ+3Н», а именно: обеспечить наличие и исправное состояние в своём помещении всех систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить интеграцию локальной существующей системы противопожарной защиты с общеобъективной (централизованной) системой знания ДЦ «Гранд Сити» с выводом на пульт круглосуточной охраны подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ветчанинова Валерия Владимировича в пользу ООО «МАИ+3Н» судебной неустойки в размере 1 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения. Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора (данная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. по делу № и от 15.05.2020г. по делу №).

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней. По мнению суда, с учётом пояснений специалиста, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае не исполнения, истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей.

Присуждая судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по исполнению решения суда в срок, установленный настоящим решением суда, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д.16).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАИ+3Н» к Ветчанинову Валерию Владимировичу о возложении обязанности устранить нарушения – удовлетворить.

Обязать Ветчанинова Валерия Владимировича собственника офиса №б, расположенного по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав и законных интересов собственников помещений ДЦ «Гранд Сити» и ООО «МАИ+3Н», а именно:

В случае неисполнения Ветчаниновым Валерием Владимировичем в течении 10 рабочих дней настоящего решения взыскать с Ветчанинова Валерия Владимировича в пользу ООО «МАИ+3Н» судебную неустойку в размере 1 000 рублей с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова