Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>, передал истцу жилое помещение № по указанному адресу ненадлежащего строительного качества. Стоимость устранения строительных недостатков составляет, по заключению специалиста, 218862 рубля. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 218862 рубля в счет убытков, 218862 рубля в счет неустойки за 34 дня просрочки, 26000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко А.В. иск поддержал, устно уточнил период начисления неустойки: с 27.03.2020г. по 30.04.2020г. Представитель ответчика Махныкина Т.В. иск не признала. Истец в суд не явился, извещен должным образом (согласно отчету об отслеживании отправления Почты России – л.д. 149), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, общей площадью 52.7 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018г., договора уступки права требования, акта приема передачи от 25.06.2019г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договору, акту, выписке из ЕГРН (л.д.5-11).

Согласно пункту 1.2 договора, на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и проекте строительства. Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствие с проектно- сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, качество квартиры будет соответствовать стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с заключением ИП Мордвинов А.В., в квартире, расположенной по адресу <адрес>, при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 218862 рубля. Из данного заключения следует, что специалист использовал документы, в том числе, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы (л.д. 12-22).

05.03.2020г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения в указанной сумме (л.д. 24).

В ответе на претензию ответчик указал о готовности устранить строительные недостатки в разумный срок, либо выплатить денежную сумму после проведения собственного перерасчета стоимости дефектов квартиры заявителя (л.д. 51,52).

По заключению судебной экспертизы от 24.08.2020г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,- имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанном помещении составляет 126725.36 рублей.

Поддерживая иск, представитель истца суду пояснил, что истец поддерживает первоначальные требования, основанные на заключении специалиста ИП Мордвинова А.В., истец не согласен с заключением судебной экспертизы.

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в том числе, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Против размера убытков, установленных заключением судебной экспертизы, возражений не имеет. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по адресу: <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 126725.36 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, против размера убытков, установленных заключением судебной экспертизы, возражений не заявил.

Вместе с тем, возражения истца относительно заключения судебного эксперта, судом не приняты, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы 18 лет, квалификацию инженер- строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверение о повышении квалификации «Основы заказчика сметного дела в строительстве, с учетом новой сметно- нормативной базы 2001», удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера, в том числе функции и осуществление строительного контроля», удостоверение о повышении квалификации по программе «Теория и практика судебной экспертизы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел личный осмотр квартиры по <адрес>, в ходе осмотр были зафиксированы недостатки отделочных работ. В заключении указаны действующие нормативы, использованные при расчете стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов. Кроме того, указано о проведении расчета в программе комплекса «ГРАНД- Смета» в ценах, введенных в действие с 2001г. в редакции 2009г., и пересчитанных в уровень 1-го квартала 2020г., по индексам пересчета сметной стоимости строительно- монтажных работ к ценам ТСН -2001 Красноярского края в редакции 2010г., что не противоречит позиции, изложенной в письме Минрегион России № 9183- ИП/08 от 12.03.2010г., согласно которому в связи с тем, что продолжительность государственной экспертизы не является постоянной величиной и может колебаться от нескольких недель до трех месяцев, «текущим уровнем цен» может считаться уровень цен, определенный на момент представления документов для проведения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126725.36 рублей в счет возмещения убытков.

При этом, иск о возмещении убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку заключение специалиста ИП Мордвинова А.В. выполнено без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в том числе, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 08.02.2018г.

05.03.2020г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения в указанной сумме. Сведений об удовлетворении данной претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 27.03.2020г. по 30.04.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 44353.87 рублей (из расчета: 126725.36 х 1% х 35 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 64862.68 рублей (из расчета: 126725.36 + 1000 +2000= 129725.36:2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, которые, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, размер взысканной неустойки, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (согласно договору, в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе,

составление иска, участие в судебном заседании), расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет суммой в 26 000 рублей (согласно договору, квитанции), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, всего в счет судебных расходов 42500 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения - 57.9 % (из расчета: 126725.36 рублей (цена удовлетворенного иска) х100 : 218862 рубля (цена заявленного иска)), составит 24607.5 рублей (из расчета: 42500 х 57.9 %), а всего по иску - 159332.86 рублей (из расчета: 129725.36 + 5000 +24607.5), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит. При этом, при определении коэффициента удовлетворения судом не учитывались суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4154.5 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать 26093 рубля 21 копейку в счет оплаты судебной экспертизы (из расчета: 45066 рублей (стоимость экспертизы, согласно счету – л.д. 109) х 57.9% (коэффициент удовлетворения)), с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 18972 рубля 79 копеек в счет оплаты судебной экспертизы (из расчета: 45066 рублей х 42.1% (коэффициент неудовлетворения)), в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Низовцева Евгения Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Низовцева Евгения Вениаминовича 126725 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 24607 рублей 50 копеек в счет судебных расходов, всего 159332 рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4154 рубля 50 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 26093 рубля 21 копейку в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Низовцева Евгения Вениаминовича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 18972 рубля 79 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.11. 2020г.