Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ООО "СМУ" об оплате времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец КСА обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМУ" об оплате времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с <дата обезличена> в должности электромонтажника по кабельным сетям 2 разряда на основании бессрочного трудового договора <номер обезличен> от 05.07.2011. К трудовому договору были заключены следующие дополнительные соглашения: <номер обезличен> от <дата обезличена> об изменении заработной платы; <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе с <дата обезличена> в <данные изъяты> (филиал ответчика). Начиная с января 2013 работодатель перестал предоставлять работу, объясняя это тем, что нет объемов, истцу также пояснили, что когда будет работа, ему позвонят. До момента увольнения, т.е. до 04.06.2013, он не был обеспечен работой ни одного дня, другой работы в организации ответчик не предложил. Таким образом, ответчик нарушил условия трудового договора в части обеспечения истца работой. Считает, что весь период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в простое по вине работодателя, в связи с чем ответчик должен ему оплатить 2/3 среднего заработка за время простоя, всего 82 306 руб. 33 коп., за вычетом НДФЛ 13% - 71 606 руб. 50 коп. Истец решил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В день увольнения ему выдали только трудовую книжку, при этом работодатель не выплатил истцу компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска, сумма оплаты которых, согласно расчету составит 16 001 рубль, за вычетом НДФЛ 13% - 13 930 руб. 87 коп. Истец вынужден был перебиваться случайными заработками, изыскивая деньги для того, чтобы покупать продукты, одеваться, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и т.д. Всё это причиняло ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время простоя по вине работодателя в сумме 71 606 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 930 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец КСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "СМУ" МИВ в судебном заседании и в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не приостанавливал работы, приказа о начале простоя не издавал, регулярно выплачивал сотрудникам заработную плату, перечислял налоги и обязательные платежи в бюджеты всех уровней. Так, согласно Форме <номер обезличен> «Сведения о затратах на производство и продажу продукции за январь-июнь 2013г.», представленной в Свердловскстат 30.07.2013г., объем выполненных ответчиком работ составил 92 932 тыс. руб., затраты ответчика на оплату труда составили 24221 тыс. руб., суточные и подъемные 6119 тыс. руб., страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ТФОМС 7 878 тыс. руб. Об осуществлении деятельности ответчика в период с 01.01.2013г. по 04.06.2013г. свидетельствует отчет по форме № РСВ-1 ПФР «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикамистраховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составила 28 568 335,79 руб. Занятость работников ответчика в вышеуказанный период подтверждают табели учета рабочего времени за январь 2013 г. - июнь 2013 г. Кроме этого, в период с 01.01.2013г. по 04.06.2013г., в связи с большим объемом работ и недостаточным количеством работников, ответчик производил прием на работу сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу. Согласно приказам о приеме на работу в период с 09.01.2013 по 19.05.2013 ответчик трудоустроил 18 человек.Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в период с 01.01.2013 по 04.06.2013 приостанавливал работы, в связи с отсутствием объемов работ, являются несостоятельными и не подтвержденными истцом. Неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2013 по 04.06.2013 было вызвано желанием самого истца, который 24 декабря 2012 написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 26.12.2012 по 14.01.2013. Ответчик предоставил истцу вышеуказанный отпуск по 08.01.2013, однако истец 09.01.2013 не вышел на работу. 14.02.2013 истец направил ответчику по факсу заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 февраля по 14 февраля 2013. Ответчик пошел на уступку истцу, принял данное заявление и оформил истцу отпуск с 01 по 14 февраля 2013. Отпускные истцу были перечислены двумя платежами: 21.02.2013 в сумме 11 800 руб., согласно п/п 504 от 20.02.2013 г., и 20.03.2013 в размере 3 103, 12 руб., согласно п/п 770 от 20.03.2013 15 февраля 2013 г. истец в очередной раз не вышел на работу. В телефонных разговорах ответчика с истцом, последний пояснял, что не выходит на работу, потому что не имеет денежных средств на проезд и просил перечислить ему денежные средства. В связи с тем, что в обязанности ответчика не входит перечисления авансов работникам, в том числе и истцу, ответчик пояснил, что компенсация проезда истцу будет производиться после приезда истца на работу и предоставления подтверждающих документов.04июня 2013 года истец прибыл в офис ответчика и написал заявление об увольнении по собственному желанию.Таким образом, истец с 01.01.2013 и до момента увольнения, т.е. до 04.06.2013, ни разу не появился на рабочем месте, что подтверждается и табелями рабочего времени № 4 от 31.01.2013, № 15 от 28.02.2013, № 27 от 31.03.2013, № 42 от 30.04.2013, №59 от 31.05.2013, №75 от 28.06.2013.Кроме этого, истец, считая период времени с 01.01.2013 г. по 04.06.2013 г. простоем по вине работодателя, согласно ч.4. ст. 157 ТК РФ обязан был сообщить работодателю о начале простоя, по причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции.Однако, истец никакого уведомления о начале простоя ответчику не направлял. Более того, истец в вышеуказанный период ни разу не появился на рабочем месте, хотя, согласно ст. 107 ТК РФ, время простоя не является временем отдыха, а является рабочим временем, в течение которого работник согласно ст. 91 ТК РФ обязан находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности. Требования истца об оплате времени простоя по инициативе работодателя не правомерны, так какприостановки работы ответчиком не производилось, а имело место неисполнение истцом своих трудовых обязанностей. По состоянию на 10 октября 2013 г. ответчик перечислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 969 руб. 09 коп. согласно п/п № 2893 от 24.09.2013. В соответствии с п.4 Постановления об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Согласно записке-расчету у Истца на момент увольнения было 12,33 дней не использованного отпуска. В соответствии с вышеуказанным Постановлением, учитывая количество дней неиспользованного истцом отпуска, ответчик начислил последнему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 969,09 руб. согласно записке-расчету, расчету оплаты отпуска и расчету среднедневного заработка.Истец же рассчитывал среднедневной заработок, основываясь на заработной плате за три произвольно взятых месяца, что не соответствует нормативно-правовым актам, и является завышенным. Кроме этого, ответчик в отношении истца никаких неправомерных действий не производил, а заработную плату за январь-май 2013 г. не выплачивал в связи с не выходом истца на работу и неисполнением им трудовых обязанностей.Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> КСА принят на работу в ООО "СМУ" с <дата обезличена> на основное производство электромонтажником по кабельным сетям 2 разряда на неопределенный срок (л.д.17-18, Том 1).

Впоследствии к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> были заключены дополнительные соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в простое по вине работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что в ООО "СМУ" имел место простой (временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом), а также доказательств непредоставления истцу работы работодателем, извещения КСА работодателя о начале простоя, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, также отсутствуют отметки о простое в табелях учета рабочего времени от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> г., где невыходы на работу истца за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> обозначены буквами "нн".

Из материалов дела следует, что работодатель в спорный период регулярно выплачивал сотрудникам заработную плату, перечислял налоги и обязательные платежи в бюджеты всех уровней (л.д.180-185, Том-1). Об осуществлении деятельности ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> свидетельствует отчет по форме № РСВ-1 ПФР «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикамистраховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам» (л.д.56-68, Том 2). Занятость работников ответчика в вышеуказанный период подтверждают табели учета рабочего времени за январь 2013 г. - июнь 2013 г. (л.д. 204-251, Том 1, л.д.1-55, Том 2). Также ответчик производил прием на работу сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу (л.д.186-204, Том 1).

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работодателя, в частности, на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 01.01.2013 по 04.06.2013 года КСА трудовую деятельность не осуществлял, никакой работы в интересах ООО "СМУ" не выполнял. Таким образом в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в ООО "СМУ" фактически имел место простой по вине работодателя, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя по вине работодателя подлежит отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 930 руб. 87 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из положений ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, если их общая продолжительность превышает 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно представленным ответчиком документам (записке-расчету, расчету оплаты отпуска и расчету среднедневного заработка) заработная плата истца за период, предшествующий увольнению (с 01.06.2012 по 31.05.2013 г.), составляет 200 925,86 руб., средний заработок для оплаты отпуска - 1 209,01 руб., количество календарных дней, за которые подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск - 12,33 дня. Таким образом, сумма, подлежащая оплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 14 907 руб. 09 коп. (1 209,01 х 12,33), с учетом НДФЛ - 12 969 руб. 09 коп.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО "СМУ" произвело выплату истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 969 руб. 09 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика - невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, ему причинены нравственные страдания. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить данное требование частично и определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСА к ООО "СМУ" об оплате времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ" в пользу КСА компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.