Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мираф-Банк», ООО «Виктория-МС» о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мираф-Банк», ООО «Виктория-МС» о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калачинским городским судом Омской области вынесено решение о взыскании с ООО «Виктория-МС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 1 454 707,80 руб., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины – 15 473,54 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Калачинским городским судом Омской области о принятии обеспечительных мер, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения №П, площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) 55:36:090901:13518. За счет указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Виктория-МС», должна была погашаться установленная решением суда задолженность ООО «Виктория-МС» перед ФИО1 Между тем, должником - ООО «Виктория-МС» предпринимаются незаконные меры, направленные на увеличение текущих обязательств ООО «Виктория-МС», приводящее к полной утрате возможности кредитора - ФИО1 получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, ООО «Виктория-МС», в лице директора ФИО3, и АО «Мираф-Банк» был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Виктория-МС» обязалась отвечать своим нежилым помещением №П по обязательствам ФИО3 в размере 4 000 000 рублей, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3

Не рассчитавшись по кредиту, ФИО3 и АО «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительные соглашения к кредитному договору №—13 от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору ипотеки, в соответствии с которым Банк дополнительно обязался предоставить кредит в сумме 4 000 000 рублей под залог спорного нежилого помещения. В настоящее время вышеуказанные сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Полагает, что сделки совершены в нарушение положения ст. 10 ГК РФ. Недобросовестность и злоупотребление правом ООО «Виктория-МС» заключается в отсутствии экономической целесообразности для должника - ООО «Виктория-МС» в заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ Заключая от имени должника ООО «Виктория-МС» договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих собственных обязательств, единоличный исполнительный орган должника - директор ФИО3 действовала не в интересах должника - ООО «Виктория-МС» со злоупотреблением правом. Банк, в свою очередь, не мог об этом не знать, поскольку оба договора (кредитный и ипотечный), а также дополнительные соглашения к ним, подписаны ФИО3

На основании изложенного, просил признать недействительными: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория-МС» и АО «Мираф-Банк», согласно которого ООО «Виктория-МС» передало в залог АО «Мираф-Банк» нежилое помещение №П, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) 55:36:090901:13518 для обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Виктория-МС» и АО «Мираф-Банк».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях. Дополнительно указала, что злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки подтверждается тем, что АО «Мираф-Банк» не проверял финансовое состояние ООО «Виктория-МС», имеющего большую кредиторскую задолженность на момент подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ После заключения оспариваемых договоров, каких-либо денежных средств от ФИО3 на расчетный счет ООО «Виктория-МС» не поступало, а наоборот все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, ФИО3 переводила на свою личную карту и на карту второго Учредителя.

Представитель ответчика АО «Мираф-Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что дополнительное соглашение к договору ипотеки по вышеуказанному объекту было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Однако о данном факте Банк узнал только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виктория-МС» введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения к договору ипотеки, сумма кредита не была увеличена банком до 8 000 000 руб. Таким образом, в настоящий момент размер задолженности ФИО3 перед Банком составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- дату окончания срока кредита) - 4 016 633,39 руб. Исковое заявление АО «Мираф-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривает Центральный районный суд <адрес>. У ООО «Виктория-МС» отсутствуют какие-либо текущие денежные обязательства перед Банком. Таким образом, оспариваемый договор ипотеки никак не мог заключаться с целью создания текущих денежных обязательств ООО «Виктория-МС» перед банком, так как он таких обязательств не порождает. Оспариваемый договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Решение Калачинского городского суда <адрес> по делу №, которым установлена задолженность ООО «Виктория-МС» перед ФИО1, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, Банк не мог знать до момента вынесения указанного решения о каких-либо противоправных действиях ООО «Виктория-МС» в 2012 году. Соответственно, банк не мог, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, руководствоваться при этом целью причинить вред интересам ФИО1, поскольку ни о самом истце, ни, тем более, о его интересах, банку ничего известно не было. Кроме того, как следует из текста указанного Решения Калачинского городского суда, убытки ФИО1 были причинены в итоге в 2013 году - в связи с принятием Разрешения на строительство № RU 55507101- 145/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 55507101- 53/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Калачинского городского поселения <адрес>. При этом следует отметить, что исковое заявление в Калачинский городской суд к ООО «Виктория-МС» было подано ФИО1 в декабре 2014 <адрес> образом, и ООО «Виктория-МС», заключая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор ипотеки, не могло предполагать при его заключении, что данное действие направлено в ущерб интересам ФИО1

Настоящим иском о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1, злоупотребляя своими правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ, пытается изменить порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, поскольку залоговый кредитор в процедуре банкротства имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами, каковым и является ФИО1

Также указал, что дело об оспаривании вышеуказанных сделок со ссылкой на заинтересованность директора ФИО3 в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» подсудно Арбитражному суду <адрес>.

Третье лицо временный управляющий ООО «Виктория-МС» - ФИО7, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что ФИО1 является заинтересованным в оспаривании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, так как залогодатель ООО «Виктория-МС» является должником ФИО1 По кредитному договору № от 29.04.2013г. ООО «Виктория-МС» в качестве стороны сделки не выступает, что очевидно свидетельствует об отсутствие экономической целесообразности для ООО «Виктория-МС» при заключении спорного договора. Кроме того, Банк не мог не знать при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, что в отношении ООО «Виктория-МС» ведется исполнительное производство (данная информация имеется в открытом доступе в Информационной системе - Федеральной службы судебных приставов), что указывает на злоупотреблении Банком и недобросовестном его поведении.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2/2015, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Мираф-Банк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Заемщику кредита в размере 4 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория-МС», по договору ипотеки от 29.04.2013г., предметом которого является: нежилое помещение №П, литера Д, кадастровый №, общей площадью 130,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 919 230 рублей (л.д. 21-23, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мираф-Банк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок кредитования был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, также должна была быть увеличена сумма кредита с 4 000 000 рублей до 8 000 000 рублей. Условием увеличения кредита являлось заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, АО «Мираф-Банк», которое выразилось в отсутствии экономической заинтересованности залогодателя ООО «Виктория-МС» в заключении оспариваемых сделок; подписанием кредитного договора, договора ипотеки, а также дополнительных соглашений к ним одним и тем же лицом – ФИО3, как физическим лицом, и как директором ООО «Виктория-МС»; увеличение текущих обязательств должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемого договора залога как на условие для признания сделки недействительной, истцом не учтена правовая природа данного вида сделки, не предполагающая извлечение залогодателем прибыли; договоры такого вида носят обеспечительный характер.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Заключение договора залога в целях обеспечения обязательств иного лица также, само по себе, не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из их правовой природы, договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений, также не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

В данной связи, суд соглашается с позицией ответчика, что сам факт отсутствия экономической заинтересованности в оспариваемой сделке не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что злоупотребление АО «Мираф-Банк» выразилось в исполнении сделок, подписанных ФИО3, как заемщиком по кредитному договору, и как залогодателем по договору ипотеки с ООО «Виктория-МС».

В судебном заседании установлено, не опровергается сторонами спора, подтверждается протоколами Общего собрания учредителей ООО «Виктория-МС», что ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок и дополнительных соглашений к ним являлась единоличным исполнительным органом Общества – директором.

Право директора Общества действовать от его имени без доверенности, в том числе подписывать договоры с контрагентами, предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 40), Уставом ООО «Виктория-МС».

Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория-МС» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по заключению и исполнению договора ипотеки между залогодателем ООО «Виктория-МС» и АО «Мираф-Банк».

Таким образом, требования, предъявляемые ст.ст. 45, 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью полностью соблюдены. Договор ипотеки подписан уполномоченным лицом.

Позиция ФИО1 об искусственном увеличении текущих обязательств должника ООО «Виктория-МС» заключаемыми договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего иска.

Из буквального толкования ч.1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (в случае несовпадения в одном лице должника по основному обязательству и залогодателя) имеет лишь право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований из стоимости такого имущества.

В данной связи, видится справедливым возражения ответчика о том, что никаких денежных требований в таком случае залогодержатель к залогодателю не имеет и не может иметь. Более того, в соответствии с п.3 ст. 334 ГК РФ, пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является реализации заложенного имущества, после которого требования залогового кредитора к залогодателю считаются погашенными в полном объеме независимо от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Также судом учтено, что оспариваемый договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение Калачинского городского суда Омской области о взыскании с ООО «Виктория-МС» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 1 454 707, 80 руб., госпошлины - 15 473,54 руб. было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права необходимо одновременно наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон.

Довод истца об осведомленности ООО «Виктория-МС» о нарушении гипотетических прав ФИО1 выданным Администрацией Калачинского городского поселения Разрешением на строительство № RU5507101-40/2012, не свидетельствует об информированности кредитора о данном факте.

Напротив, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности АО «Мираф-Банк» о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Заключая с ООО «Виктория-МС» договор залога в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3, Банк не знал и не мог знать о наличии у Общества, иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью либо недостаточностью имущества, а, следовательно, и о том, что заключение спорного договора залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Позиция представителя истца об отрицательной стоимости активов ООО «Виктория-МС» по состоянию на 2013-2014 г., также не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как обязанности по проверке платежеспособности залогодателя Законом на кредитора не возложено.

Относительно требований о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на заключение и регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> оспариваемого дополнительного соглашения, указанная сделка фактически не исполнялась, кредитный лимит не увеличивался, дополнительные денежные средства ФИО3 не перечислялись.

Более того, в настоящее время определен размер задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4 016 633,39 руб.

АО «Мираф-Банк» подано в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в вышеуказанном размере (гражданское дело №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное дополнительное соглашение не породило для сторон спора каких либо правовых последствий, следовательно, удовлетворение заявленных требований не повлечет для сторон восстановление нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мираф-Банк», ООО «Виктория-МС» о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в силу 18.03.2016

Секретарь: